Рішення № 25016420, 24.05.2012, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/3401/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

за участю відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -Комунальне виробниче житлове ремонтно -експлуатаційне підприємство Красногвардійського району про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили ухвалити рішення, яким усунути перешкоди з боку відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 у користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1; вселити їх у квартиру АДРЕСА_1 та виселити відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В обґрунтування позовних вимог, позивачі посилались на те, що згідно рішення МВК №277 від 22 січня 2004 року, будинок АДРЕСА_1 є власністю територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради та значиться на балансі Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Красногвардійського району. Відповідно до рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради №78 від 23 березня 2012 року, квартира АДРЕСА_1 включена до списку службової житлової площі. Протоколом №5 адміністрації та профсоюзного комітету Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційне підприємства Красногвардійського району від 20 березня 2012 року, вирішено службову квартиру АДРЕСА_1 надати майстру ОСОБА_1 на склад сім'ї -2 особи (на ОСОБА_1 та її батька ОСОБА_2). Згідно ордеру на житлове приміщення №31 серії IV від 26 березня 2012 року, останній виданий ОСОБА_1 з батьком -ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1. Отримавши ордер на квартиру АДРЕСА_1 позивачі не змогли заселитись у встановленому законом порядку у зазначену квартиру, оскільки в даній квартирі незаконно, без правових підстав, проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -відповідачі по справі. Протиправними діями відповідачів чиняться перешкоди позивачам у користуванні квартирою АДРЕСА_1, перешкоджаючи останнім заселитись у квартиру в установленому законом порядку та на підставі ордеру, який, відповідно до вимог ст.58 Житлового кодексу РСР є єдиною підставою для вселення у жиле приміщення, тому, вони вимушені звернутися до суду з позовною заявою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожна окремо, в судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення.

Представник третьої особи -Комунального виробничого житлово ремонтно -експлуатаційного підприємства Красногвардійського району у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення МВК №277 від 22 січня 2004 року, будинок АДРЕСА_1 є власністю територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради та значиться на балансі Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Красногвардійського району, що підтверджено відповідною довідкою №147 від 04.04.2012 року, наявною в матеріалах справи (арк.с.19).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради №78 від 23 березня 2012 року, квартира АДРЕСА_1 включена до списку службової житлової площі (арк.с.18).

Відповідно до ч.1 ст.118 Житлового кодексу РСР службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв'язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.

Протоколом №5 адміністрації та профсоюзного комітету Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційне підприємства Красногвардійського району від 20 березня 2012 року, вирішено службову квартиру АДРЕСА_1 надати майстру ОСОБА_1 на склад сім'ї -2 особи (на ОСОБА_1 та її батька ОСОБА_2) (арк.с.17).

Згідно ст.58 Житлового кодексу РСР, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Форма ордера встановлюється Радою Міністрів Української РСР.

Відповідно до ч.1 ст.122 Житлового кодексу РСР, на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення.

Згідно ордеру на житлове приміщення №31 серії IV від 26 березня 2012 року, останній виданий ОСОБА_1 з батьком -ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (арк.с.5).

Отримавши ордер на квартиру АДРЕСА_1 позивачі не змогли заселитись у встановленому законом порядку у зазначену квартиру, оскільки в даній квартирі незаконно, без правових підстав, проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -відповідачі по справі.

Встановлено, що протиправними діями відповідачів чиняться перешкоди позивачам у користуванні квартирою АДРЕСА_1, перешкоджаючи останнім заселитись у квартиру в установленому законом порядку та на підставі ордеру, який, відповідно до вимог ст.58 Житлового кодексу РСР є єдиною підставою для вселення у жиле приміщення.

Так, згідно ч. 3 ст. 116 Житлового кодексу РСР, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 не отримували ордеру на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1, в даній квартирі не зареєстровані і не є членами сім'ї позивачів.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають у спрій квартирі без законних підстав.

У зв'язку з такими обставинами, враховуючи, що відповідачі у спірній квартирі не зареєстровані, жодних прав на спірну квартиру не мають, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги позивачів повністю обґрунтовані.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.58, ч.3 ст.116, ч.1 ст.118, ч.1 ст.122 Житлового кодексу РСР, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -Комунальне виробниче житлове ремонтно -експлуатаційне підприємство Красногвардійського району про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та виселення без надання іншого жилого приміщення -задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 з боку ОСОБА_4, ОСОБА_5 у користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Токар