Вирок № 25015067, 05.07.2012, Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-211/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2012 р. Долинський районний суд у складі:

головуючого - Степанова С.В.

при секретарі - Буйновській О.Ю.,

з участю прокурора - Павлюченко Л.В.

захисників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Долинськаі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_3, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, одружений, на утриманні малолітня дитина, військовозобов'язаний, участь в бойових діях, ліквідація аварій, стихійних лихах не приймав, прописаний та проживає АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 28.01.2011 року Долинським райсудом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3, ст.289 ч.2, КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець с. Новогригорівка - 2 Долинського р-ну, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, не одружений, військовозобов'язаний, участь в бойових діях, ліквідація аварій, стихійних лихах не приймав, прописаний та проживає АДРЕСА_2, раніше судимий:

- 08.06.2005 року Долинським райсудом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

Покарання відбуте, судимість погашена у встановленому законом порядку.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець с.Новогригорівка - 2 Долинського р-ну, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, не одружений, військовозобов'язаний, участь в бойових діях, ліквідація аварій, стихійних лихах не приймав, раніше не судимий, прописаний та проживає АДРЕСА_2.

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням у сховище, а також разом ОСОБА_4, ОСОБА_5 у м. Долинська вчинили таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

ОСОБА_3 23.09.2010 року біля 23.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнену калітку задньої частини двору, проник до подвір'я домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_3. Знаходячись на подвір'ї ОСОБА_3 через горище проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав 2 алюмінієві бідони ємкістю 38 л. вартістю 55 грн. кожен, та 20 м. мідного кабелю вартістю 1 грн. 82 коп. за 1 м.. Викрадене майно ОСОБА_3 виніс з двору потерпілого ОСОБА_6 та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_3 скоївши крадіжку завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 146 грн.40 коп.

Крім цього 16.01.2011 року біля 19.00 год. ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, через незамкнену калітку задньої частини двору, проник до подвір'я домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_3. Знаходячись на подвір'ї ОСОБА_3 пройшов до огородженої території саду, де з циркулярної пилки демонтував та таємно викрав електродвигун ДП 12 на 3 кВт -1600 об/с. вартістю 800 грн. та а також саморобну електричну пилу вартістю 1000 гривень. Вказане майно виніс з двору потерпілого ОСОБА_6 та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_3 скоївши крадіжку завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 грн.

Крім цього 19.01.2011 року біля 24.00 годин ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, прийшли до складського приміщення ТОВ «Перемога»в с. Новогригорівка -2 Долинського р-ну Кіровоградської області. Виконуючи умови злочинного зговору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 руками відірвали металевий лист в стіні складу та через утворившийся отвір проникли в приміщення, а ОСОБА_5 в цей час стояв поряд із складом та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки бути застигнутим під час скоєння злочину попередити про це співучасників.

Знаходячись в складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 піднесли до отвору в стіні електродвигун на 50 кВт/3000 об./хв. вартістю 4800 грн., та який разом з ОСОБА_5 витягнули з приміщення складу та таємно викрали, чим завдали ТОВ «Перемога»матеріальної шкоди на суму 4800 грн.

Викраденим електродвигуном ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього 13.03.2011 року біля 23.00 год. ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, через незамкнену калітку задньої частини двору, проник до

подвір'я домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_3. Знаходячись на подвір'ї ОСОБА_3 шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник в приміщення кладової звідки таємно, викрав 5 алюмінієвих бідонів вартістю 110 грн. кожен та ємкість із нержавіючої сталі на 20 л. вартістю 12 грн. 96 коп.,. ОСОБА_3 виніс з двору потерпілого ОСОБА_6 та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_3 скоївши крадіжку завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 676 грн.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю. Зміненні у судовому засіданні покази про неучасть у крадіжці з території ТОВ «Перемога»ОСОБА_5 за результатами додаткових слідчих дій: повторних допитів та відтворення обстановки та обставин подій, - спростував, підтвердив вчинення злочину за обставин викладених у обвинувальному висновку та пояснив наступне.

У вересні, проник через задню калітку двору домоволодіння жителя Новогригоровки-2 ОСОБА_6 біля 23.00 год.. Через горище, яке виявилось незамкнене, проник в середину та по драбині спустився вниз у гараж. Оглянувши приміщення викрав мідний кабель біля 20 м., та 2 алюмінієві бідони ємкістю 38 л. кожен бідон. Все викрадене виніс з двору, переніс через город, та заховав у кущах на березі струмка. На слідуючий день, по селі їздив автомобіль марки «Газель», який скуповував металобрухт, та якому продав як металобрухт вказані 2 бідони і кабель. За викрадене отримав гроші в сумі 300 грн., які витратив на продукти харчування для сім»ї.

Крім цього 16.01.2011 р. біля 19.00 год. через город проник у цей же двір та в садку помітив само виготовлену циркулярку з електродвигуном. Електродвигун до рами був прикручений, та ключів у нього не було. Після чого вийшов з двору, пішов до свого домоволодіння, де взяв гайкові ключі і повернувся до домоволодіння ОСОБА_6 зайшовши в його двір. За допомогою ключів відкрутив кріплення електродвигуна, зняв його з рами забравши також саморобну електропилку оціненою потерпілим вартістю у 1000 грн. Мотор виявився досить важким біля 60 кг., та його перетягнув через город, і знову заховав в кущах на березі струмка.

17.01.2011 р. вранці покликав свого меншого брата ОСОБА_8, якому розповів, що знайшов в кущах електродвигун, та попросив його допомогти перетягти додому та розібрати для здачі як металобрухт. Він погодився та біля 20.00 год. пішли на місце схованки і перетягли та в подальшому спільно розібрали електродвигун. Брату про крадіжку не говорив, та допомігши він пішов додому. Через 2 дні по селі знову їздив автомобіль «Газель»водій якого скуповував металобрухт, та розібраний електродвигун здав як металобрухт. Отримав гроші в сумі 700 грн. які витратив знову на потреби родини.

Крім цього 19.01.2011 р. біля 18.00 год. він прийшов до двору ОСОБА_9. В будинку ОСОБА_9 були вже місцеві жителі ОСОБА_4, ОСОБА_5, з якими сів та спільно розпивали спиртне, ОСОБА_5 при цьому не пив. В ході розмови у ОСОБА_9 він розповів, що в складському приміщенні ТОВ «Перемога»є великий електромотор, який можна було б викрасти, його розібрати та здати як металобрухт. Далі ОСОБА_9 будучи вже п»яним заснув. Коли ОСОБА_9 заснув, ОСОБА_4 запропонував піти і викрасти електродвигун із складу ТОВ «Перемога», про який розповідав ОСОБА_9 Всі погодились, та біля 24.00 год. підійшли до складського приміщення ТОВ «Перемога». З правого боку від вхідних дверей складу малась металевою пластиною забита дірка в стіні. Він спільно з ОСОБА_4 відірвали вказану металеву пластину, та залізли в середину. Перебуваючи в середині складу, відразу біля отвору в стіні через який проникали лежав електродвигун який був досить великим та важким, який був у використанні. Втрьох зуміли витягти вказаний електродвигун на вулицю та за склад. Після чого ОСОБА_4 притягнув самовиготовлену тачку для води, на яку завантажили викрадений електродвигун, та перевезли його додому до ОСОБА_9 Електродвигун поклали в його коридорі і накрили ганчіркою. ОСОБА_9 розбудив ОСОБА_4 і вже четверо заносили електродвигун. Звідки двигун ОСОБА_9 не говорили. Далі порозходились по домівках попередньо домовившись, що вранці розберуть викрадений електродвигун, та здадуть металобрухт. Вранці до ОСОБА_9 не пішов бо довго спав. До нього більше не

ходив, і де подівся викрадений електродвигун, вказати не може. Йому ніяких грошей не давали.

Також, 13.03.2011 р. біля 24.00 год. повторно проник до двору домоволодіння ОСОБА_6 де з приміщення сараю та кухні , почергово виніс та заховав на березі ставка 5 алюмінієвих бідонів по 38 л. кожен бідон та ємкість з нержавіючого металу на 20 л., Після чого вирішив викрадені речі переховати та знову почергово переніс їх і заховав на горищі покинутого будинку по вул. Зарічна в їх селі. З моменту викрадення до схованки не ходив, так як чекав автомобіля який буде їздити та збирати металобрухт.

21.03.2011 р. він був затриманий працівниками міліції та яким зізнався у викраденні бідонів у ОСОБА_6, але коли поїхали на місце де заховав викрадене, то бідонів і каструлі на місці не було. Хто їх міг викрасти вказати не може. Пилку він передав ОСОБА_10, яку у нього пізніше забрав та яка пізніше зникла з його подвір'я.

Підсудний ОСОБА_4, . вину у вчиненні злочину визнав повністю. Зміненні у судовому засіданні покази про неучасть у крадіжці з території ТОВ «Перемога»ОСОБА_5 за результатами додаткових слідчих дій: повторних допитів та відтворення обстановки та обставин подій, - спростував, підтвердив вчинення злочину за обставин викладених у обвинувальному висновку та пояснив що, 19.01.2011 р. його покликав до себе місцевий житель ОСОБА_9. В будинку ОСОБА_9 вже пізніше до нього прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_3. З ними спільно розпивав спиртне, ОСОБА_5 при від вживання утримався. ОСОБА_9 розповів, що в складському приміщенні ТОВ «Перемога», багато різних металевих предметів, та є великий електромотор. Також говорив, що даний мотор можна було б викрасти, його розібрати та здати як металобрухт. Далі ОСОБА_9 будучи вже п»яним заснув. Коли ОСОБА_9 заснув, він запропонував піти і викрасти електродвигун із складу ТОВ «Перемога», про який розповідав ОСОБА_9 Всі погодились, та біля 24.00 год. підійшли до складського приміщення ТОВ «Перемога». З правого боку від вхідних дверей складу малась металевою пластиною забита дірка в стіні. Він спільно з ОСОБА_3 відірвали вказану металеву пластину, і вдвох залізли в середину. ОСОБА_11 залишився на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою. Перебуваючи в середині складу, відразу біля отвору в стіні лежав електродвигун який був досить великим. Вони зуміли витягти вказаний електродвигун на вулицю та за допомогою вже ОСОБА_11 за склад. Після чого він пішов додому і притягнув тачку, на яку завантажили викрадений електродвигун, та перевезли його додому до ОСОБА_9 Електродвигун поклали в його коридорі і накрили ганчіркою. Він розбудив ОСОБА_9 та той бачив електродвигун. Звідки він ОСОБА_9 не запитував та йому не говорили. Далі порозходились по домівках попередньо домовившись, про зустріч вранці для розбирання викраденого електродвигуна. ОСОБА_9 про домовленість вже не чув, так як зайшов у будинок. На слідуючий день він прийшов до ОСОБА_9 який вранці він поїхав в м. Кривий Ріг, а він сам вивіз електродвигун до балки де розібрав на частини. Отримані часини здав як металобрухт до приймального пункту металобрухту по вул. Войкова в м. Долинська і отримав гроші в сумі 400 грн. Дані гроші нікому не давав та витратив на свої потреби.

Підсудний ОСОБА_5,, . вину у вчиненні злочину визнав повністю. Зміненні у судовому засіданні покази про його неучасть у крадіжці з території ТОВ «Перемога». за результатами додаткових слідчих дій: повторних допитів та відтворення обстановки та обставин подій, - спростував, підтвердив вчинення злочину за обставин викладених у обвинувальному висновку та пояснив , що 19.01.2011 р. його покликав до себе місцевий житель ОСОБА_9 та біля 18.00 год. прийшов до його двору. По дорозі зустрівся із товаришем ОСОБА_3 В будинку ОСОБА_9 був вже і місцеві жителі ОСОБА_4 В ході розпиття спиртних напоїв, які сам ОСОБА_5 не вживав, ОСОБА_9 розповів, що в складському приміщенні ТОВ «Перемога», є великий електромотор. Також говорив, що даний мотор можна було б викрасти, його розібрати та здати як металобрухт отриманий кольоровий метал. Далі ОСОБА_9 будучи вже п»яним заснув. Коли ОСОБА_9 заснув, ОСОБА_4 запропонував піти і викрасти електродвигун із складу ТОВ «Перемога», про який розповідав ОСОБА_9 Всі погодились, та біля 24.00 год. підійшли до складського приміщення ТОВ «Перемога». З правого боку від вхідних дверей складу малась металевою пластиною забита дірка в стіні. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 відірвали вказану металеву пластину, і залізли в середину. Він залишився на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою. Далі вони у отвір потягли електродвигун який був досить великим та важким. Втрьох зуміли витягти вказаний електродвигун на вулицю та за склад. Після чого ОСОБА_4 притягнув самовиготовлену тачку, на яку завантажили викрадений електродвигун, та перевезли його додому до ОСОБА_9 Електродвигун поклали в коридорі і накрили ганчіркою. ОСОБА_9 розбудив ОСОБА_4 і вже четверо заносили електродвигун. ОСОБА_9 про електродвигун не запитував, і де його взяли йому не розповідали. Далі порозходились по домівках. Розбирати двигун на слідуючий день він не прийшов, так як не чув коли потрібно приходити. До ОСОБА_9 більше не ходив, і де подівся викрадений електродвигун, не знає. Йому ніяких грошей не давали.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що в своєму домоволодінні у селі, він останній час не проживає, останній раз в своєму домоволодінні знаходився 22.09.2010 р., та все було на місці і не ушкоджене. 24.09.2010 р. пирхавши до двору, виявив, що вийняте скло з бокової стіни гаража. Запори гаража були справні і не ушкоджені. Зайшовши в середину виявив, що зникли самовиготовлений зварювальний апарат, 2 водяних насоси БЦН, металева каністра ємкістю 20 л., бензодвигун, електричну мідну (провід) переноску на 100 м. яка була спаяна з частин, електричну мідну (провід) переноску на 200 м. яка була спаяна з частин, пластикова каністра ємкістю 50 л., 3 алюмінієвий бідони ємкістю 38 л., 1 алюмінієвий бідон на 20 л., самовиготовлений електронаждак, самовиготовлений зарядний пристрій, редуктор з автомобіля ВАЗ 2105.

Про даний факт крадіжки повідомив до Долинського РВ УМВС.

Крім цього в середині січня 2011 р. знову приїхав оглянути своє домоволодіння, та погодувати собак. При огляді території саду, виявив викрадення електродвигуна із самовиготовленої циркулярної електричної пилки. Електродвигун ДП 12 на 1600 оборотів в хвилину.14.03.2011р. коли знову приїхав та оглянув своє домоволодіння, виявив, що з літньої кухні зникли алюмінієва каструля на 40 л., 2 чавунні каструлі на 8 л., 3 миски алюмінієві на 20 л., в кладовій, що поряд з літньою кухнею, 8 бідонів по 38 л., ємкість на 20 л. з нержавіючої сталі, чавунний казан на 20 л., 3 чавунних казана на 10 л.

Про даний факт крадіжки повідомив до Долинського РВ УМВС. На даний час йому відомо, що крадіжки з його домоволодіння скоював місцевий житель ОСОБА_3 19.04.2011 р. він був присутній під час проведення слідчої дії як відтворення обстановки й обставин події з ОСОБА_3 та загалом його покази відповідали дійсності.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він є директором ТОВ «Перемога». В господарстві яким керує мається склад, де зберігається різне майно товариства. За даний склад відповідальний працівник ОСОБА_13, та ключі від складу маються лише в нього.

20.01.2011 р. до нього підійшов ОСОБА_13 який повідомив, що він виявив, факт крадіжки електродвигуна із складського приміщення. Далі спільно оглядали приміщення складу, де виявили, що в отвір у стіні складу, який був забитий металевим листом, проникали невідомі особи які викрали електродвигун на 50 кВт -3000 оборотів. Даний електродвигун знаходився на балансі товариства. Після чого по слідам чоловічого взуття та тачки, які відобразились на нашаруванні снігу, вийшли до двору домоволодіння місцевого жителя ОСОБА_9, але його доме не виявилось. Про даний факт відразу повідомили до Долинського РВ УМВС. На даний час достовірно відомо вже від працівників міліції, що до викрадення електродвигуна причетні місцеві жителі ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Дані чоловіки в товаристві не працювали та боргових зобов»язань немає.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює заступником директора ТОВ «Перемога». В господарстві де працює мається склад, де зберігається різне майно товариства. За даний склад відповідальний він, та ключі від складу маються лише в нього.

20.01.2011 р. вранці оглядаючи приміщення складу виявив зникнення електродвигуна 50 кВт -3000 оборотів, при детальному огляду виявив отвір у стіні, яким був забитий металевим листом. Далі про крадіжку повідомив керівнику товариства та повідомив, що виявив факт крадіжки електродвигуна із складського приміщення. Далі спільно знову оглядали приміщення складу, де виявили, що в отвір у стіні складу, який був забитий металевим листом, проникали невідомі особи які викрали електродвигун. Даний електродвигун знаходився на балансі товариства. Після чого по слідам чоловічого взуття та тачки, які відобразились на нашаруванні снігу, вийшли до двору домоволодіння місцевого жителя ОСОБА_9, але його доме не виявилось.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 19.01.2011 р. він вирішив відпочити спільно з своїми товаришами. Біля 17.30 год. покликав до себе свої товаришів ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з якими в подальшому спільно розпивали спиртне. В ході відпочинку він дійсно розповідав, що коли працював у ТОВ «Перемога», то був у складі, де багато різного майна, та є електродвигуни. В склад можна легко проникнути, але про скоєння там крадіжки не говорив. При подальшому відпочинку сп»янівши заснув. Біля 01.00 год. вже 20.01.2011 р. його розбудив ОСОБА_4, який повідомив, що він з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 притягли електродвигун, та попросив, що до ранку він побув у нього. Ще будучи п»яним він дозволив його покласти. Звідки він не запитував і йому не говорили. Далі він пішов спати, а вони розійшлись. Вранці 20.01.2011 р. до нього прийшов сам ОСОБА_4 який забрав електродвигун, а він поїхав в м. Кривий Ріг. Що то був за електродвигун не знав, йому про нього ніхто не розповідав, та де його подів ОСОБА_4 не знає

Свідок ОСОБА_8 пояснив, 17.01.2011 р. до нього додому прийшов брат ОСОБА_3 який повідомив, що на березі струмка в селі знайшов електродвигун, який виявився досить важким, та попросив його допомогти перетягти додому. Біля 20.00 год. він спільно з братом прийшов на вказане ним місце, де помітив досить великий електродвигун. Далі спільно перенесли його до двору брата, де знову він попросив допомогти його розібрати. Спільно розібрали вказаний електродвигун, та я пішов додому. Всі частини електродвигуна залишились дома у брата. Де в подальшому він їх подів йому не відомо. Йому ніяких грошей він не давав.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона проживає з чоловіком ОСОБА_3 та спільною дитиною. Чоловік на даний час не працевлаштований, та займається тимчасовими заробітками. Чоловік постійно наймається до інших людей, які за виконану роботу йому платили гроші. Дані гроші він завжди приносив для потреб родини. Звідки та в кого він працював не запитувала, і чоловік не говорив. Може вказати що в кінці вересня 2010 р. та в січні 2011 р. він приносив додому гроші, і з його слів він був на заробітках, але в яких сумах, на даний час вказати не може. Всі гроші які він приносив, на даний час витратили на продукти та потреби нашої спільної малолітньої дитини.

Свідок ОСОБА_15 показав, що він наймає для робіт різних людей, у тому числі наймав і ОСОБА_16, а також повідомив, що люди приносять йому різне майно на продаж, так ОСОБА_3 приніс та запропонував придбати саморобну електропилку, яка довгий час знаходилась у нього на подвір'ї, дізнавшись про крадіжки у ОСОБА_6, запропонував йому прийти та подивитись чи не є його речі. ОСОБА_6 серед наявних у ОСОБА_10 речей опізнав і свої у т. ч. і саморобну електропилку.

Вина ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також доведена:

- результатами огляду місця події від 22.02.11р., де вказано, що проведено огляд приміщення складу ТОВ «Перемога»в АДРЕСА_3, де було виявлено відсутність електродвигуна. Від складу до двору місцевого жителя ОСОБА_9 вили сліди тачки.

а.с.5

- результатами огляду місця події від 14.03.2011 р. та вказано, що проведено огляд домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_3, де виявлено зникнення бідонів та іншого майна потерпілого.

а.с.16-17

- результатами огляду місця події від 21.03.2011 р. та вказано, що проведено огляд покинутого не жилого домоволодіння в АДРЕСА_3, де зі слів ОСОБА_3 він переховував викрадені бідони та ємкість, та які на вказаному місці на момент огляду виявлені не були.

а.с.23

- результатами огляду місця події від 24.09.2010 р. та вказано, що проведено огляд домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_3, де виявлено крадіжку з приміщення гаражу.

а.с.29

- довідкою виданою ТОВ «Перемога», в тому, що електродвигун 50 кВт/3000 обертів, перебуває на балансі товариства, та балансова вартість складає 4800 грн.

а.с.2

- результатами проведеної товарознавчої експертизи № В-390/1 від 22.04.2011 р. де зазначено, що з урахуванням зносу вартість бідонів викрадених у ОСОБА_6 23.09.2010 р. становить 110 грн., мідного кабелю 36,40 грн., електродвигуна викраденого 19.01.2011 р. становить 800 грн., бідонів викрадених 13.03.2011 р. становить 550 грн., вартість ємкості з нержавіючої сталі 12,96 грн.

а.с.88-91

- результатами проведеного відтворення обстановки й обставин події з обвинуваченим ОСОБА_7 від 19.04.2011 р. де зазначено, що він добровільно, в присутності понятих розказав та показав про всі обставини скоєних ним злочинів. В ході проведення слідчої дії проводилось фотографування.

а.с.120-127

- результатами проведеної судово -психіатричної експертизи № 254 від 05.04.2011 р., де зазначено, що ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення страждав і на даний час страждає легкою розумовою відсталістю. Про те, ступінь розумової відсталості така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. слід вважати осудним. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

- результатами слідчих дій проведених за судовим дорученням : повторних допитів та відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

Отже, обвинувачення, пред'явлене підсудним, визнається судом доведеним. Суд кваліфікує дії ОСОБА_16 , направлені на заволодіння майном ОСОБА_6, та ТОВ «Перемога»за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, а відносно ТОВ «Перемога»вчинені вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_4, направлені на заволодіння майном ТОВ «Перемога»кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення. Дії ОСОБА_5, направлені на заволодіння майном ТОВ «Перемога»кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудні вчинили тяжкий злочин, яким завдано значну матеріальну шкоду потерпілим, особи ОСОБА_4, який по місцю проживання характеризуються негативно, та особи ОСОБА_5 та ОСОБА_16 які характеризується посередньо, враховує відшкодування ОСОБА_3 спричиненої злочином відносно ОСОБА_6 матеріальної шкоди в межах встановленого слідством обсягу шкоди, вини підсудного та причинного зв'язку між ними.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_3, є щире каяття, про що свідчить відшкодування ним завданої злочином шкоди, обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд не вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_3 є вчинення злочину щодо особи похилого віку та у стані алкогольного сп'яніння; обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння; обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_16 28.01.2011 року Долинським райсудом Кіровоградської області засуджений за ст. 185 ч.3, ст.289 ч.2, КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки - судимість не знята та не погашена у встановленому законодавством порядку, суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання за правилами, передбаченими ч.4 ст. 70 та ст.71 КК України.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого злочину та особи підсудних суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без відбування покарання і вважає за можливе, застосувати до них ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

З огляду на доведеність завданої шкоди, протиправності та винності дій підсудних та причинного зв'язку цивільний позов ТОВ «Перемога»на суму 4800 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Матеріальні вимоги позову ОСОБА_6 про відшкодування ОСОБА_16 матеріальної шкоди у сумі 18880 гривень задоволенню не підлягає з огляду на межі встановленого слідством обсягу шкоди (2672 грн. 60 коп, з врахуванням вартості викраденої саморобної пилки, яка визнана підсудним), вини підсудного та причинного зв'язку між ними та у зв'язку з відшкодування підсудним 3000 гривень завданої шкоди, що підтверджується розпискою(а.с. 233). Матеріальні вимоги ОСОБА_6 в частині відшкодування майна, що зникло у нього та не охоплюється обвинувальним висновком залишаються без розгляду, у зв'язку з недоведеністю причетності до його викрадення ОСОБА_16 Вимога про відшкодування моральної шкоди завданої злочином підлягає частковому задоволенню з огляду на ступінь моральних страждань, які презюмовано співвідносяться з вартістю викраденого майна.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК Украини за сукупністю вироків, шляхом поглинання, призначеним Долинський райсудом Кіровоградської області вироком від 28.01.2011, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Приєднати ОСОБА_3 на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково, невідбутну частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2011 та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на 5 років 2 місяці.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з підписки про невиїзд на взяття під варту у залі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити той же -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ТОВ «Перемога» ідт. Код 30848402 с. Новогригорівка -2 , Долинський район Кіровоградської області матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 4800 грн.

Задовільнити вимогу ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 частково - визнати моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, та стягнути з ОСОБА_3 на його користь 1672 грн. 60 коп ( з врахуванням погашення підсудним 3000 гривень шкоди, з яких 2672 грн. 60 коп є матеріальною шкодою, а отже 328, 4 гривень є частиною погашеної моральної шкоди. )

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 61 від 04.11.2010 року в сумі - 516 грн. 00 коп., судові витрати перераховувати на НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області

Речові докази відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до Кіровоградського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Долинський районний суд.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Долинського

районного суду С. В. Степанов