Ухвала суду № 25013270, 26.06.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-3624/2012р. Головуючий у 1 інстанції: Гончаренко П.П.

Доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Стрелець Л.Г.,

при секретарі: Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 травня 2012 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал інвест мінус», третя особа ТОВ «Наш Дім»про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду позовом про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_3 і поручителя ТОВ «Універсал інвест мінус»заборгованості за договором позики від 14 березня 2011 року на суму 2 700 000 грн.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 просив накласти арешт на нерухоме майно поручителя, розташоване по АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 7 березня 2012 року накладений арешт на вищезазначену нерухомість.

У квітні 2012 року ТОВ «Наш Дім», залучене до участі у справі в якості третьої особи, звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову і зняття арешту з нерухомості, посилаючись не те, що являється власником цього об'єкту, що підтверджується низкою судових рішень.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18 травня 2012 року заяву ТОВ «Наш Дім»про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю І "Універсал інвест мінус" за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, будинок 105, приміщення 170 (ЄДРПОУ 36491456), а саме нежитлове приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170 (4 поверх) та приміщення 210 (5 поверх).

Скасовано заборону ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" код ЄДРПОУ 03344941, юридична адреса: 69063 м. Запоріжжя, вул. Горького, 23, та ТОВ "Універсал інвест мінус", а також іншим юридичним та фізичним особам, вчиняти будь-які дії, щодо реєстрації та перереєстрації права власності, скасування або поновлення права власності, проведення технічної інвентаризації відносно об'єкту нерухомого майна.

В апеляційній скарзі про скасування судової ухвали ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно скасував заходи забезпечення позову, оскільки ТОВ «Універсал інвест мінус»як поручитель за договором позики несе солідарну відповідальність з боржником ОСОБА_3 за договором позики і тому на нерухоме майно товариства може бути звернуто стягнення при виконанні судового рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За правилами ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що судовими рішеннями в спорах, що розглядалися в порядку господарського і адміністративного судочинства, право власності на нерухоме майно, яким забезпечений позов у цій справі, визнано за третьою особою -ТОВ «Наш Дім».

Накладення арешту на нерухоме майно юридичної особи, яка не являється учасником спірних правовідносин і не має ніяких майнових обов'язків щодо позивача, порушує її майнові права і перешкоджає виконанню ухвалених у справі судових рішень у спосіб, не передбачений законом.

При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції врахував вимоги ст.152 ЦПК, роз'яснення, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів та дійшов правильного висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права безпідставні і зводяться до намагання вирішити спір про власника спірної нерухомості у спосіб, не передбачений законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 травня 2012 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: