Ухвала суду № 24912776, 22.06.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 10-457/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10- 457/2012 г. Председательствующий в первой инстанции Смолка И.А.

Судья-докладчик апелляционной инстанции Джавага Г.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 июня 2012 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Никитюка В.Д.

судей: Джаваги Г.Н., Литвиной В.В.

с участием прокурора Бреславского А.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье материалы в отношении ОСОБА_2 по апелляции прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 07 июня 2012 года,

которым отказано в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: г. АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины,

меры пресечения в виде залога в размере 2 775 704, 84 грн.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что, занимая должность директора ООО «Трансстрой»(код ЕГРПОУ 23855715), в период времени с 03.08.10 по 01.07.11, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в нарушение требований п.7.3.1 п.7.3 п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997 г. №168/97-ВР (с изменениями и дополнениями), п.187.1 ст.197, п.198.6 ст198 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 г. №27560-У1 (с изменениями и дополнениями), а также в нарушение требований п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия»№ 334/94-ВР от 28.12.94 путем неподачи документов налоговой отчетности ООО «Трансстрой»по налогу на добавленную стоимость за период октябрь-ноябрь 2010 г., март-июнь 2011 г., март-июнь 2011 г. и по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 г., а также путем внесения недостоверных данных о финансово-хозяйственной деятельности предприятия в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Трансстрой»за период август, сентябрь, декабрь 2010 г., январь-февраль 2011 г. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на суму 1 889 941,75 грн. и налога на прибыль на сумму 885 763,09 грн.

Таким образом, в результате преступных действий ОСОБА_2 в бюджет фактически не поступили денежные средства в особо крупных размерах на общую сумму 2 775 704,84 грн., что больше чем в 5 000 раз превышает установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан.

В апелляции прокурор просит указанное постановление отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Материал об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере от 15 000 до 25 000 необлагаемых минимумов доходов граждан, а также не учтено, что на основании ч.6 ст. 165 УПК Украины мера пресечения за совершение данного преступления может быть только в виде залога или заключения под стражу, кроме того, есть основания полагать, что ОСОБА_2 может скрыться от суда и следствия.

Заслушав доклад судьи по делу; прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2, возражавшего против апелляции, пояснившего, что он не имеет возможности внести такой залог, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый будет уклоняться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

При решении вопроса о применении меры пресечения кроме указанных обстоятельств, учитываются также тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.

Согласно ст. 154-1 УПК Украины, залог заключается во внесении средств в национальной денежной единице на специальный счет, с целью обеспечения надлежащего поведения лица, относительно которого применена мера пресечения, его явки по вызову в орган дознания, следователя, прокурора или суда, а также выполнения других возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьей 149-1 этого Кодекса, с условием обращения внесенных средств в доход государства в случае невыполнения этих обязанностей.

В соответствии с ч.З, 4 ст. 154-1 УПК Украины, размер залога определяется судьей, судом с учетом обстоятельств дела, имущественного состояния и других данных о подозреваемом, обвиняемом, подсудимом.

Как указал суд первой инстанции, сумму залога, которую просит избрать в представлении следователь в отношении ОСОБА_2 2 775 704,84 грн., учитывая его имущественное положение, наличие на его иждивении неработающей жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, малолетнего ребенка, ОСОБА_2 не в состоянии внести, поэтому он считает необходимым в удовлетворении представления отказать.

Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.148 УПК Украины, в связи с чем, оснований для его отмены коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 07 июня 2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде залога в размере 2 775 704, 84 грн. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи