Рішення № 25010258, 02.07.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№0827/2-3828/2011

Пр. 0827/2-244/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Запоріжжя

шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Олєйник М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс»(надалі -ТОВ «Спожив Сервіс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредитування, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спожив Сервіс»звернулось до суду поштою (конверт а.с.48) з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначало наступне. 27.06.2007 року між ТОВ «Спожив Сервіс»та ОСОБА_1, був укладений договір споживчого кредитування №ФФФ1911678. За цим договором ТОВ «Спожив Сервіс»видав кредит ОСОБА_1 у сумі 3.300,0 грн. на споживчі цілі строком з 27.06.2007 року по 27.06.2008 року. ТОВ «Спожив Сервіс» виконав свої зобов'язання за цим договором: видав 3.000,0 грн. ОСОБА_1 на підставі видаткового касового ордеру; 300,0 грн. утримав при видачі кредиту, із них 90,0 грн. за перевірку документів для оформлення кредиту, 210,0 грн. - страховий платіж. Проте, ОСОБА_1 не виконував своїх зобов'язань, як позичальник, за цим договором. Заборгованість за вищезазначеним договором споживчого кредитування №ФФФ1911678 від 27.06.2007 року станом на 26.09.2011 року становить 33.459,96 грн., яка складається із тіла кредиту -3.300,0 грн., процентів за період з 27.03.2007 року по 25.09.2011 року -1.583,51 грн., пені за період з 08.11.2007 року по 31.05.2008 року (1%) -5.105,16 грн., пені за період з 27.06.2008 року по 30.09.2008 року (5 %) -20.607,92 грн., та яку позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Спожив Сервіс»разом із судовими витратами у вигляді судового збору 334,59 грн. та ІТЗ 120,0 грн.

Ухвалою суду від 24.11.2011 року провадження у справі відкрито (а.с.51).

Представник позивача у судові засіданні по цій справі жодного разу, у тому числі 25.06.2012 року о 10.30, не з'являвся, позивач ТОВ «Спожив Сервіс» був повідомлений судом належним чином про дату час та місце розгляду справи, у тому числі на 25.06.2012 року (а.с.154). Раніше представник позивача за довіреністю (а.с.56) ОСОБА_2 надсилав на адресу суду поштою (конверт а.с.57) заяву (а.с.55), у якій зазначав, що позовні вимоги позивач підтримує, просив розглядати дану справу за відсутністю представника позивача.

У судовому засіданні 25.06.2012 року відповідач ОСОБА_1, якій зазначав, що згодний розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю його представника з довіреністю ОСОБА_3, яка зайнята в іншій справі в іншому суді, раніше подані суду письмові заперечення на позов позивача (а.с. 66-68) та викладене у них підтримав у повному обсязі, зазначав, що він будь-якого договору споживчого кредитування із ТОВ «Спожив Сервіс»не укладав, грошей не отримував, свого часу загубив паспорт, цей паспорт був використаний третьою особою для отримання кредиту, порушено кримінальну справу, злочинця не знайдено, провадження у справи зупинено до встановлення особи злочинця; експертиза підтвердила його заперечення, на договорі на та касовому ордері не його підпис, просив у задоволенні позову позивачеві відмовити, стягнути з позивача на його користь понесені ним документально підтверджені судові витрати, пов'язані із проведенням судової почеркознавчої експертизи у сумі 2.250,24 грн., надав суду відповідну заяву та оригінал квитанції на підтвердження даного факту для долучення до матеріалів цієї справи.

При вищевикладених обставинах, суд ухвалив розглядати дану справу за відсутністю представника позивача по наявних у справі матеріалах та доказах.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову позивача слід відмовити у повному обсязі у зв'язку з наступним.

Встановлено, що 27.06.2007 року між ТОВ «Спожив Сервіс»та третьою особою, яка у підтвердження своєї особи надала паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1 з фотокарткою, на якій зображено третю особу (а.с.12), був укладений договір споживчого кредитування №ФФФ1911678 (копія а.с.7).

За цим договором ТОВ «Спожив Сервіс»видав кредит третій особі у сумі 3.300,0 грн. (видатковий касовий ордер, копія а.с.9).

Третя особа не виконувала обов'язків за цим договором належним чином.

У зв'язку із чим, заборгованість за вищезазначеним договором споживчого кредитування №ФФФ1911678 від 27.06.2007 року станом на 26.09.2011 року становить 33.459,96 грн. та складається із тіла кредиту -3.300,0 грн., процентів за період з 27.03.2007 року по 25.09.2011 року -1.583,51 грн., пені за період з 08.11.2007 року по 31.05.2008 року (1%) -5.105,16 грн., пені за період з 27.06.2008 року по 30.09.2008 року (5 %) -20.607,92 грн. (розрахунок а.с.14).

Саме цю заборгованість позивач ТОВ «Спожив Сервіс»просило стягнути у цій справі з відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідач ОСОБА_1 позов позивача у цій справі не визнав у повному обсязі (заперечення а.с.66-68).

При цьому, доводи відповідача про те, що він договору із позивачем не укладав, кредиту не отримував, а просто загубив свій паспорт і хтось використав його для отримання вищезазначеного споживчого кредиту у ТОВ «Спожив Сервіс», вклеївши у його паспорт свою фотокартку, знайшли своє підтвердження у суді.

Оскільки, було встановлено, що підпис на договорі споживчого кредитування №ФФФ1911678 від 27.06.2007 року та видатковому касовому ордері від 27.06.2007 року на суму 3.000,0 грн. виконаний не відповідачем у цій справі - ОСОБА_1, а іншою особою (висновок експерта НДЕКТЦ МВС України в Запорізькій області Колдовського В.А. № 40/л від 23.04.2012 року а.с.130-134).

Почеркознавча експертиза проводилась у цій справі на підставі ухвали суду від 12.03.2012 року (а.с. 116) за клопотанням відповідача ОСОБА_1 (а.с.114) на підставі оригіналів договору споживчого кредитування №ФФФ1911678 від 27.06.2007 року (а.с.137) та видаткового касового ордеру від 27.06.2007 року (а.с.136), які витребувались судом у ТОВ «Спожив Сервіс»ухвалою суду (а.с.89, 94, 104), були надані суду ТОВ «Спожив Сервіс»на виконання ухвали суду (а.с.109) та зберігаються на теперішній час у матеріалах цієї справи.

У матеріалах справи (а.с.84) також міститься копія постанови від 10.08.2007 року Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, якою було відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 за фактом втрати ним у кінці квітня 2007 року паспорту громадянина України ОСОБА_1

Крім того, встановлено, що у провадженні Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області досі знаходиться кримінальна справа № 20490702, порушена 14.12.2007 року за заявою ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України з аналогічного питання (отримання кредиту), але у банку «Металург»за паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_1, в якому вклеєна фотокартка третьої особи (а.с.108). Досудове слідство по цій справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України (до становлення особи, яка вчинила злочин).

Про факти, викладені ОСОБА_1 у його запереченнях на позов позивача ТОВ «Спожив Сервіс», останньому було відоме ще раніше.

Оскільки, встановлено, що ТОВ «Спожив Сервіс»спочатку зверталось з позовом до ОСОБА_1 з приводу стягнення вищезазначеної заборгованості до третейського суду (а.с.58-62), але останнім провадження у справі було припинено ухвалою суду від 22.04.2010 року та роз'яснено ТОВ «Спожив Сервіс»його право захищати свої інтереси в якості цивільного позивача у кримінальній справі № 20490702, порушеній за заявою ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Як вбачається із відповіді Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 15.02.2012 року (а.с.108) ТОВ «Спожив Сервіс»не скористалось цим правом, а звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1

При цьому, позивач ТОВ «Спожив Сервіс»та його представники не надали суду у цій справі будь-яких належних допустимих переконливих доказів на підтвердження своїх вищезазначених позовних вимог саме до ОСОБА_1 та у спростування вищевикладених обставин, встановлених судом у цій справі у судових засіданнях.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне у задоволенні позову ТОВ «Спожив Сервіс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредитування (№ ФФФ1911678 від 27.06.2007 року станом на 26.09.2011 року у сумі 33.459,96 грн., яка складається із тіла кредиту -3.300,0 грн., процентів за період з 27.03.2007 року по 25.09.2011 року -1.583,51 грн., пені за період з 08.11.2007 року по 31.05.2008 року (1%) -5.105,16 грн., пені за період з 27.06.2008 року по 30.09.2008 року (5 %) -20.607,92 грн.) слід відмовити у повному обсязі.

Крім того, в силу вимог 88 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову позивача ТОВ «Спожив Сервіс»у повному обсязі, останнє не має права на компенсацію понесених ним судових витрат (а.с.81) у вигляді судового збору 334,59 грн. (а.с.1) та ІТЗ 120,0 грн. (а.с.2) за рахунок відповідача ОСОБА_1

І навпаки, при вищевикладених обставинах, відповідач ОСОБА_1 має право на компенсацію за рахунок позивача ТОВ «Спожив Сервіс»понесених ним документально підтверджених судових витрат, пов'язаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи у сумі 2.250,24 грн. (оригінал квитанції а.с.156). Останній просив суд стягнути з позивача ці витрати за рішенням суду (заява а.с.155).

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 629, 638 ч.ч.1,2, 610, 611-612, 627-628, 1054 ЦК України, ст. ст. 10-11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредитування -відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс» (03150 м. Київ вул. Боженко, 86 -л ід. номер 33939717) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, не працює, якій мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, р.н. НОМЕР_1, понесені останнім документально підтверджені судові витрати, пов'язані із проведенням судової почеркознавчої експертизи у сумі 2.250,24 грн. (дві тисячі двісті п'ятдесят гривень двадцять чотири копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні, у той самий строк і порядок з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.С. Гончар