Ухвала суду № 25009576, 07.06.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року м. Київ К/9991/9836/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Костенка М.І.

Карася О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2010

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2011

у справі № 2а-5675/10/1870

за позовом Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»

до Державної податкової інспекції в м. Суми,

Головного управління державного казначейства України в Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»(далі по тексту -позивач, ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту -відповідач 1, ДПІ в м. Суми), Головного управління державного казначейства України в Сумській області (далі по тексту -відповідач 2, ГУ ДКУ в Сумській області) про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.05.2010 №0000732306/0/36488.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2010, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2011, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач 1 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання вимог наказу Державної податкової адміністрації України від 18.08.2005 № 350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість», з метою вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість з бюджету, ДПІ в м. Суми були направлені запити до податкових інспекцій інших регіонів про проведення зустрічних перевірок суб'єктів господарювання, які мали взаємовідносини з позивачем. Було отримано інформацію про те, що проведення зустрічної перевірки ТОВ «Донторгхолдинг»не має можливості у зв'язку з відмовою останнього надавати інформацію, а ТОВ «Евербест» неможливе у зв'язку з не встановленням місцезнаходження останнього.

Відповідно до результатів зустрічних перевірок була проведена невиїзна документальна перевірка позивача та складено акт від 14.05.2010 № 3862/23-6/30991664 на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.05.2010 № 0000732306/0/36488 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 304514,14 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки від 01.03.2010 за № 1060/23-313/35831676 ТОВ «Донторгхолдинг»відмовилося надавати інформацію по постачальникам нікелю.

Згідно акту від 13.05.2010 за № 727/23-709/35024795 «Про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Евербест»фактичне місцезнаходження ТОВ «Евебест»не встановлено.

Податковою декларацію з податку на додану вартість за вересень 2009 року, що зареєстрована в ДПІ м. Суми 20.10.2009, заявою про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, підтверджується правильність відображеного бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2009 року у сумі 259674,14 грн.

Податковою декларацію з податку на додану вартість за липень 2009 року, що зареєстрована в ДПІ м. Суми 20.08.2009, заявою про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, підтверджується правильність відображеного бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2009 року у сумі 44 840,00 грн.

Із копії довідки ДПІ в м. Суми від 24.12.2009 № 9046/23-6/30991664 «Про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень, жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з серпня, вересня 2009 року»вбачається, що правильність суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2009 року в розмірі 259674,14 грн., яка була заявлена в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року, зареєстрованої в ДПІ м. Суми 20.10.2009 та подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість; за жовтень 2009 року в розмірі 44840,00 грн., яка була заявлена в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року, зареєстрованої в ДПІ м. Суми 20.11.2009 та подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Із копії акта ДПІ в м. Суми від 14.05.2010 № 3862/23-6/30991664 «Про результати документальної невиїзної перевірки ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень, жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.08.2009 по 30.09.2009»вбачається, що відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. 10.2 ст. 10, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»і про завищення суми бюджетного відшкодування в загальному розмірі 304514,14 грн., в тому числі 259674,14 грн. за вересень 2009 року, 44840,00 грн. за жовтень 2009 року. Підставою для цього стала та обставина, що проведення зустрічної перевірки ТОВ «Донторгхолдинг»не має можливості у зв'язку з відмовою останнього надавати інформацію, а ТОВ «Евербест»неможливе у зв'язку з не встановленням місцезнаходження останнього.

З податкового повідомлення-рішення від 21.05.2010 № 0000732306/036488 вбачається, що позивачеві було зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в загальному розмірі 304514,14 грн., із них: за вересень 2009 року на суму 259674,14 грн., за жовтень 2009 року на суму 44840,00 грн.

Реальність господарських операцій, за якими ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у вересні 2009 року, підтверджується договорами, видатковими накладними, платіжними дорученнями, податковими накладними а також актом виконаних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Реальність господарських операцій, за якими ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у жовтні 2009 року, також підтверджується договорами, видатковими накладними, платіжними дорученнями та податковою накладною, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 цього ж Закону бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальником таких товарів (послуг).

Згідно п. 10.1 та п. 10.2 ст. 10 цього ж Закону особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є: а) платники податку, визначені у ст. 2 цього Закону; б) митний орган при справлянні податку з осіб, визначених у п. 2.4 ст. 2 цього Закону; в) у разі якщо сплата податку особами, визначеними у п. 2.4 ст. 2 цього Закону, розстрочується шляхом надання податкового векселя, - платник податку, який надав такий податковий вексель; г) при наданні послуг нерезидентом - його постійне представництво, а при відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України; д) платники податку, визначені п.п. 2.3.4 п. 2.3 ст. 2 цього Закону, що здійснюють операції з реалізації конфіскованого майна. Платники податку, визначені у п.п. «а», «в», «г», «д»п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Особа, яка згідно з вимогами п. 2.2 ст. 2 цього Закону мала зареєструватися платником податку, але не здійснила таку реєстрацію, несе обов'язки з нарахування та сплати цього податку, а також відповідальність за його не нарахування або несплату на рівні особи, зареєстрованої як платник податку, без права виписки податкової накладної та нарахування податкового кредиту.

Наведені правові норми свідчать про те, що питання щодо встановлення від'ємного значення суми податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування), і цей факт законом не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб (постачальників позивача), щодо яких відповідачем встановлено факт порушення податкового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесені відповідні зміни.

Отже, колегія суддів погоджується із судами попередніх інстанцій, що зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідач здійснив без достатніх на те підстав, тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми відхилити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис) М.І. Костенко (підпис) О.В. Карась З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова