Постанова № 25008843, 14.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 червня 2012 року письмове провадження № 2а-5212/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.12.2011 №№0003452380, 0003442380

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 21.12.2011 року № 0003452380, від 21.12.2011 року № 0003442380.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі необґрунтованих висновків про те, що правочини щодо оформлення будь-яких документів між ТОВ "Дорком" та ТОВ "Петрус - Алко" є нікчемними, та як наслідок недійсними з моменту їх вчинення.

Позивач неодноразово змінював позовні вимоги та просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва від 11.04.2012 року № 0001042250, яким ТОВ "Петрус - Алко" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 2 274 791,00 грн. в тому числі 2 031082,00 грн. -основний платіж, 243 709,00 грн. -штрафні фінансові санкції.

Також позивач просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва від 21.12.2011 року № 0003442380, яким ТОВ "Петрус - Алко" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 819 832,25 грн., в тому числі 1 624 865,00 грн. основний платіж, 194 967,25 грн. -штрафні фінансові санкції.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на висновки актів перевірки. Тому поросив суд у позові відмовити.

29.05.2012 року у судове засідання прибули не всі сторони, суд відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи у письмовому провадженні.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих позивачем, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

У зв'язку з тим, що спірні правовідносини виникли також до набрання чинності Податковим кодексом України (до 01.01.2011 р.), розгляд та вирішення адміністративної справи здійснюється також з урахуванням норм податкового законодавства, яке діяло до 31.12.2010 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус - Алко" зареєстроване як юридична особа Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 09.04.2010 року та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекцій у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби.

У зв'язку з тим, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України (до 01.01.2011 р.), розгляд та вирішення адміністративної справи здійснюється з урахуванням норм податкового законодавства, яке діяло до 31.12.2010 р.

На підставі направлення від 09.11.11 №4758/23-80П виданого ДПІ у Святошинському районі м. Києва, на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78, ст.81, ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI та відповідно постанови слідчого СВ ПМ ДПІ Подільському районі м. Києва капітана податкової міліції Гобко С.Л. від 13.10.2011р. в рамках кримінальної справи №77-00186 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус - Алко" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Дорком" (код ЄДРПОУ 37226960) по податку на прибуток за період з 01.01.10 року по 30.09.11 року, по ПДВ за період з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки складено Акт № 360/23-80/36942172 від 29.11.2011 року.

Згідно висновків, викладених в Акті перевірки, було виявлено порушення позивачем вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 031 082 грн., у тому числі: за ІV кв. 2010 в сумі 974 832 грн., за І кв. 2011 в сумі 1 056 250 грн. та пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) та п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4, п.201.6, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 624 865 грн., в тому числі: за листопад 2010 у сумі 779 865 грн., за березень 2011 у сумі 845 000 грн.

Податковий орган під час проведення перевірки дійшов висновку щодо неправомірного формування позивачем валових витрат та податкового кредиту, що полягає у тому, що останні сформовані за наслідками господарських операцій за період з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року на підставі первинних документів і податкових накладних, виписаних ТОВ "Дорком", директора якого вироком Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2011 року засуджено за ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Відповідно до цього акта відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 21.12.2011 № 0003452380, яким позивачу донараховано податку на прибуток в сумі 2 031 082,00 грн. штрафних санкцій 1 015541,00 грн., а всього 3 046 623,00 грн.; та податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 21.12.2011 № 0003442380, яким позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 1 624 865,00 грн. штрафних санкцій 194 967,25 грн., а всього 1 819 832,25 грн..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач оскаржив його до ДПІ у Святошинському районі м. Києва.

02.03.2012 ДПІ у Святошинському районі м. Києва прийнято Рішення про результати розгляду первинної скарги, яким скаргу задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 21.12.2011 року № 0003452380 в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 771832,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 21.12.2011 року № 0003442380 залишено без змін.

Рішенням Державної податкової служби України від 30.03.2012 року № 5697/6/10-2115 повторна скарга позивача на вищезазначені податкові повідомлення рішення, залишена без задоволення а податкові повідомлення рішення без змін, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

11.04.2012 року на підставі Акту перевірки № 360/23-80/36942172 від 29.11.2011 року та рішення про результати розгляду первинної скарги ДПІ у м. Києві від 02.03.2012 року № 981/10/12-114 податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 11.04.2012 року № 0001042250, яким ТОВ "Петрус - Алко" зменшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 2 274 791,00 грн. в тому числі 2 031082,00 грн. -основний платіж, 243 709,00 грн. -штрафні фінансові санкції.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Як встановлено в судовому зсіданні та вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорком "(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрус - Алко" (Покупець) у спрощеній формі укладено договір поставки товарів. Згідно домовленості між сторонами постачальник ТОВ "Дорком " поставляє та передає у власність, а покупець приймає та оплачує товарно-матеріальні цінності по цінах та у кількості відповідно до видаткових накладних.

01 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорком "(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрус - Алко" (Покупець) укладено договір поставки № 010311.

За умовами договору постачальник поставляє та передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує пляшку, етикетку (далі товар) в асортименті, по цінах та у кількості відповідно до накладних, які є невід'ємною частиною даного договору .Передача товару здійснюється частинами. Асортимент, кількість та ціна якого зазначені в накладних та інших супровідних документах, що є невід'ємною частиною договору (п.п.1.1.,п.п. 1.2 п.1 договору).

Оскільки ціна та асортимент продукції є суттєвими умовами договору поставки, тільки за їх наявності можан вважати договір укладеним. Незважаючи на наданий позивачу час, вказані документи не надані та до матеріалів справи не долучені, що не дає можливості вважати, що між сторонами укладено догвір на умовах викладених в документі.

Таким чином, між сторонами склалися відносини, що описуються документами, якими вони обмінювалися. Так, ТОВ "Дорком" для ТОВ "Петрус Алко" складено видаткові накладні за листопад 2010 року -від 09.11.2010 №490 на суму 1 040 374,17 грн., від 24.11.2010 № 516 на суму 2 858 954,17 грн., за березень 2011 року - від 08.03.2011 року №0803 на суму 4 225 000,0 грн. (без урахування ПДВ), виписано податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи: від 09.11.2010 року № 490 на загальну суму 1 248 449,00 грн., в т.ч. ПДВ 208 074,83 грн.; від 24.11.2010 року № 516 на загальну суму 3 430 745,00, в т.ч. ПДВ 571 790,83 грн.; від 08.03.2011 року № 5 на загальну суму 5 070 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 845 000,00 грн.

Намагаючись підтвердити реальність господарських операцій, крім первинних документів вказаних вище, Позивач надав суду документи, що на його думку свідчать про транспортування поставлених товарно-матеріальних цінностей.

Зокрема надано текст договору транспортного експедирування № 1/ТВЕ від 01.05.2010 року між ТОВ "Транс-Вест-Експедиція" та ТОВ "Петрус - Алко" -акти № ОУ 00002861/1 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30 листопада 2010 року, № ТВ - 0000025 від 31 березня 2011 року.

Проте, суд критично сприймає надані позивачем докази.

Як вбачається з тексту договору (п. 2.3), сторони встановили, що істотною умовою цього договору є заявка клієнта на перевезення вантажу автомобільним транспортом. Разом з тим, за умовами договору транспортного експедирування № 1/ТВЕ від 01.05.2010 року, експедитор зобов'язується за плату та за рахунок клієнта виконувати або організовувати виконання послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу автомобільним шляхом по всій території України та за її межами, а саме: у тому числі, здійснювати оформлення товарно транспортної документації у відповідності з вимогами діючого законодавства та вимогами клієнта (п.п. 1.1.п. 1).

При цьому товарно-транспортні накладні складені з порушенням вимог законодавства, оскільки не містять прізвищ, імен, по-батькові, що унеможливлює ідентифікувати осіб, які доставляли та приймали товар.

ТОВ "Петрус Алко" включено до складу валових витрат витрати на придбання товарів у ТОВ "Дорком" в сумі 8 124 328,34 грн. в т.ч. у 4 кв. 2010 року у сумі 3 899 328,34 грн., за І кв. 2011 у сумі 4 225 000,00 грн.

Окрім того, на підставі податкових накладних №516 від 24.11.10 на суму 3 430 745,0 грн. в т.ч. ПДВ 571 790,83 грн., від 09.10.11 № 490 на суму 1 248 449,0 грн. в т.ч. ПДВ 208 074,83 грн., від 08.03.11 №5 на суму 5 070 000,0 грн.. в т.ч. ПДВ 845 000,0 грн. отриманих від ТОВ "Дорком" сума податку на додану вартість в розмірі 1 624 865,66 грн. була включена ТОВ "Петрус Алко" до складу податкового кредиту за листопад 2010 року та до складу податкового кредиту за березень 2011 року .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні", фінансова звітність -бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Законом України "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна з звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Згідно вимог підпункту 7.2.4 цього пункту право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону встановлено заборону на включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг) (в редакції Закону України від 03.04.97 р. N 168/97-ВР).

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем в податковому обліку до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), що підлягають використанню в його господарській діяльності, має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Шляхом огляду наявних у справі первинних документів судом встановлено, що податкові накладні виписані ТОВ "Дорком" на адресу позивача складені з усіма необхідними реквізитами, проте містять підписи, що суттєво відрізняються одна від одної. За таких підстав суд приймає до уваги письмовий доказ - висновок експерта № 253 від 21.05.2011 року, відповідно до якого документи податкової звітності ТОВ "Дорком" підписані не ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2011 року по справі № 1-565/11 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 205 ч.1, 205 ч.2 КК України.

Відповідно до п. 5. Порядку заповнення податкової накладної затвердженому Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 23.06.1997 № 2333/2037 із змінами та доповненнями, податкова накладна вважається не дійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказана в п. 2 цього Порядку. Відповідно до п.2 Порядку, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

У відповідності до вимог пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(ст. 201 Податкового кодексу України) - «право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку...».

Відповідно до п. 6.2 Порядку, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. Таким чином, податкова накладна є дійсною лише у випадку заповнення її продавцем платником податку на додану вартість.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає відсутніми підстави вважати видані ТОВ "Дорком" податкові накладні належними первинними бухгалтерськими документами в розумінні Закону, тобто документами, які підтверджують фактичну поставку товару ТОВ "Дорком" та фактичне прийняття товару Позивачем.

Зворотне в судовому засіданні не доведене.

Отже, вказані податкові накладні оформленні неналежними особами за результатами виконання вищевказаних господарських зобов'язань з позивачем, а тому не відповідають вимогам чинного законодавства, що виключає правомірність формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд України у постанові від 05.03.2012 року по справі ТОВ "Нафта" до Шосткінської міжрайонної ДПІ Сумської області про визнання висновків перевірки неправомірними, визнання чинним договору, скасування податкових повідомлень рішень.

Таким чином, хоча суд і не встановив обставин, за якими укладені договори слід вважати нікчемними, остаточні висновки податкового органу про неправомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту є правильними, а тому податкові повідомлення рішення не можуть бути визнані протиправними.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову -відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій