Рішення № 25008230, 25.06.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 25.06.2012

Справа № 0818/1821/2012

Номер провадження 2/0818/1429/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство „СЕБ Банк" про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що для забезпечення виконання ним зобов'язань за договором кредиту 28.12.2006 року він уклав з Акціонерним банком „Факторіал-Банк" договір застави № 217-г/37/06, на підставі якого у заставу банку було передано пасажирський автобус марка Богдан, модель 091, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, колір жовтий, який нежить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, зареєстрований 18.12.2006 року РЕВ МРВ ДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області.

Кредит у сумі 97 900,00 гривень було отримано ОСОБА_2 на підставі договору кредиту під заставу рухомого майна № 217-г/37, укладеного з Акціонерним банком „Факторіал-Банк" 28.12.2006 року.

Оскільки ОСОБА_2 систематично порушувались умови договору кредиту, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, було вчинено виконавчий напис № 2297 від 28.11.2008 року, по зверненню стягнення на пасажирський автобус, марка Богдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір жовтий, що належить позивачу, заборгованість АБ «Факторіал-Банк» у сумі - 74 411,66 грн.

Для погашення заборгованості за договором кредиту № 217-г/37 ОСОБА_2, позивачем було проведено зустріч з працівниками ПуАТ «СЕБ Банк»з приводу продажу спірного автобусу, проте при вирішенні вказаного питання з'ясувалося, що 28.05.2010 року Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ накладено арешт на все рухоме майно в межах суми боргу 79 805,53 гривень, 07.06.2010 року Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ накладено арешт на рухоме майно в межах суми боргу 19 929,00 гривень, 05.08.2010 року ВДВС Пологівського РУЮ було накладено арешт на рухоме майно в межах суми 79 775,53 гривень, 13.01.2011 року Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ, накладено арешт на все рухоме майно в межах суми боргу 79 805,53 гривень, 28.03.2011 року Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ, накладено арешт на пасажирський автобус, марка Богдан, модель 091, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір жовтий.

Посилаючись на те, що вищезазначені арешти перешкоджають позивачу добровільній реалізації належного позивачу пасажирського автобусу, марки Богдан, моделі 091, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач просить зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ, Шевченківський ВДВС ЗМУЮ та ВДВС Пологівського РУЮ зняти арешти з пасажирського автобусу, марки Богдан, моделі 091, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір жовтий.

В судовому засіданні позивач, підтримав позовні вимоги, наполягаючи на їх задоволенні у повному обсязі.

В судовому засіданні представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції проти позову заперечував, посилаючись, що відповідачем на законних підставах накладено арешт на спірний автомобіль.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк" позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представники Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.12.2006 року між Акціонерним банком „Факторіал-Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „СЕБ Банк", та ОСОБА_2 укладено договір кредиту під заставу рухомого майна № 217-г/37, згідно якого банк надав останній кредит у сумі 97 900,00 гривень (а.с. 4-5).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту під заставу рухомого майна 28.12.2006 року між позивачем та Акціонерним банком „Факторіал-Банк" укладений договір застави № 217-г/37/06, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1650, на підставі якого у заставу банку було передано пасажирський автобус марка Богдан, модель 091, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, колір жовтий, який нежить позивачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, зареєстрований 18.12.2006 року РЕВ МРВ ДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області (а.с. 10-11).

Оскільки ОСОБА_2 систематично порушувались умови договору кредиту, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, було вчинено виконавчий напис № 2297 від 28.11.2008 року, по зверненню стягнення на пасажирський автобус, марка Богдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір жовтий, що належить позивачу, заборгованість АБ «Факторіал-Банк» у сумі - 74 411,66 грн. (а.с. 12).

Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 32837897 від 06.09.2011 року 07.06.2010 року Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ накладено арешт на рухоме майно в межах суми боргу 19 929,00 гривень, підстава обтяження -постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП № 18962179 від 29.04.2010 року.

Крім того, 05.08.2010 року ВДВС Пологівського РУЮ було накладено арешт на рухоме майно в межах суми 79 775,53 гривень, підстава обтяження -постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 04.08.2010 року.

Також, 13.01.2011 року Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ, накладено арешт на все рухоме майно в межах суми боргу 79 805,53 гривень, підстава обтяження -постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП № 23642726 від 13.01.2011 року.

28.03.2011 року Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ, накладено арешт на пасажирський автобус, марка Богдан, модель 091, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір жовтий, підстава обтяження -постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП № 25367871 від 23.03.2011 року (а.с. 13-17).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" до публічних обтяжень належить накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів, у випадках, встановлених законом. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

Відповідно до ст. 39 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим законом, протягом п'яти днів із дати винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом ІІІ цього Закону.

Статтею 1 Закону України „Про заставу" передбачено, що кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставлено майна переважно перед іншими кредиторами.

Статтею 16 Закону України „Про заставу" передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про заставу", ст.ст. 23, 24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст. 589, 590 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог статей 18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше та іншими кредиторами.

Стаття 58 цього Закону, передбачає, якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, і порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави, кредитор -заставодержатель має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Згідно із ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Статтею 54 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Частиною 3 цієї ж статті передбачені виключення з цього правила - для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Інших випадків для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, Законом України „Про виконавче провадження" не передбачено.

Пленум Верховного Суду України в п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 р. та в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про виключення майна з опису" № 6 від 27.08.1976 р. роз'яснив, що позови по зазначеній категорії справ пред'являються до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом даної норми закону відповідачем у справі повинна бути особа, яка порушує, не визнає або оспорює права, свободи чи інтереси позивача, і такі порушення, невизнання та оспорювання унеможливлюють в повній мірі реалізувати позивачеві свої права, свободи та інтереси.

В судовому засіданні позивач в порушення вимог закону не надав доказів про те, що саме відповідачі порушили, не визнали або оспорили права, свободи чи інтереси позивача, та що саме дії чи бездіяльність відповідачів унеможливили в повній мірі реалізувати позивачу свої права.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позивачем позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство „СЕБ Банк" про знаття арешту, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Геєць