Постанова № 25008222, 15.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

15 травня 2012 року 11:11 год. № 2а-3276/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача -ОСОБА_1, відповідача -Овсяннікова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Іташ Україна" (далі -ТОВ "Іташ Україна") до Держав ної податкової інспек ції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визна ння протиправним і скасування подат кового повідомлення-рішення від 07.11.2011р. №0007742309,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Іташ Україна" просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомле ння-рішення ДПІ від 07.11.2011р. №0007742309 про нарахування грошових зобов'язань з ПДВ.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з наведених у по зовній заяві підстав. Представник відпо відача позов не визнала, надала письмові заперечення.

Позов обґрунтований помилковістю висновків відповідача про недійсність, фіктив ність, нікчемність правочину з ТОВ "Системотехніка"; відсутністю порушень Закону Украї ни від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97) при формуванні податкового кредиту з ПДВ за березень, квітень 2011р. по госпо дарським операціям з ТОВ "Системотехніка"; наявністю необхідних підтверджуючих подат кових нак ладних та інших первинних документів здійснення господарських операцій.

Відповідач заперечує проти позову з підстав наявності встановлених перевіркою пору шень Закону №168/97 і неправомірного формування податкового кредиту з огляду на відсут ність доказів фактичного здійс нення гос подарських операцій з придбання у ТОВ "Системо техніка" товарів; відсутності необхідних адміністративно-господар ських можливостей ТОВ "Системотехніка" здійснити поставку придбаних пози вачем товарів; укладення угод без мети реального настання їх правових наслідків; наявністю пояснень директора ТОВ "Системотех ніка" ОСОБА_3, який заперечує свою причетність до вказаного підприємства і підпи сання від його імені договорів та первинних документів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову задоволенні позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 07.09.2011р. ДПІ прийнято подат кове повідом лення-рішення №0007742309, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 162466 грн. (у т.ч.: 162465 грн. -основний платіж; 1 грн. -штраф).

Дане рішення прийнято на підставі пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК і акта ДПІ від 24.10.2011р. №2239/23-09/36800460 документальної позапланової виїзної перевірки по зивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Системотехніка" за період березень, квітень 2011р., згідно з яким встановлено зани ження ПДВ на загальну суму 162465 грн. внаслідок порушення п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 ПК, у т.ч.: за березень 2011р. -62848 грн., за квітень 2011р. -99617 грн.

Зміст порушень полягає в неправомірному включенні позивачем до податкового кре диту з ПДВ за березень 2011р. 62848 грн. і квітень 2011р. 99617 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Системотехніка" у зв'язку з нікчемністю договорів поставки від 01.03.2011р. №П/05 і від 30.03.2011р. №7 згідно із ст. 228 ЦК, не спрямованістю даних договорів на реальне нас тання пра вових наслідків і порушення правочином публічного порядку; документу ванням господарських операцій за відсутності їх фактичного проведення; нена лежним оформленням первинних документів; наявністю ознак фіктивності контрагента.

Крім цього, в акті зазначено про безпідставне включення до податкового кредиту у квітні 2011р. суми ПДВ в розмірі 2960 грн. без відповідної податкової накладної.

Спірні правовідносини щодо правомірності прийнятого відповідачем рішення виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються порядку формування платником податків податкового кредиту з ПДВ.

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг, які (операції) відпо відно до п. 185.1 ст. 185 цього Кодексу є об'єктом оподаткування ПДВ.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою наклад ною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (конт рактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвер джені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені мит ними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покуп цю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999p. №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Згідно із ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 даної статті визначено перелік обов'язкових реквізи тів первинних доку ментів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву під приємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумов лено здійс ненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг) і реалі зується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних доку ментів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Як встановлено перевіркою і беззаперечно підтверджено в судовому засіданні, позива чем збільшено податковий кредит декларації з ПДВ за березень 2011р. на 62848 грн. і квітень 2011р. на 99617 грн. нарахованого (сплаченого) у зв'язку з придбанням у ТОВ "Системотех ніка" товарів згідно договорів поставки: від 01.03.2011р. №П/05 і від 30.03.2011р. №7.

Згідно з договором від 01.03.2011р. №П/05 і додатками №1, №2 до нього (а.с. 22-25) передбачено планом поставки щомісяця мінімум 6000 тис. піддонів, а також заготовки для піддонів та об різі. Згідно з договором від 30.03.2011р. №7 і додатками №1, №2 (а.с. 18-21) до нього передбачено пос тавку дошки обрізної (25 мм) -20м3 та (50 мм) -20м3, дошки необрізної (50 мм) -30м3, обрізі -288м3, каркасу арматурного -1 шт., кутника (15 мм) - 0,82 тони, листа ПВЛ 4,0х1000х2000 -1,6 тон, а також магніту та установки плавного пуску.

На підтвердження фактичного надання і придбання позивачем товарі та право мірності формування податкового кредиту позивач надав:

- накладні: від 02.03.2011р. №203, від 09.03.2011р. №212, від 11.03.2011р. №217, від 30.03.2011р. №224 та №269, від 04.04.2011р. №257, від 06.04.2011р. №259, від 07.04.2011р. №261, від 11.04.2011р. №268, від 12.04.2011р. №271, від 13.04.2011р. №272 та №273, від 18.04.2011р. №289, від 21.04.2011р. №298, від 27.04.2011р. №310 та №311 (а.с. 26-34);

- податкові накладні: 02.03.2011р. №203 на суму 26334,72 грн. (ПДВ -4389,12 грн.), від 09.03.2011р. №209 на суму 26334,72 грн. (ПДВ -4389,12 грн.), від 11.03.2011р. №215 на суму 23397,12 грн. (ПДВ -3899,52 грн.), від 30.03.2011р. №265 на суму 138960 грн. (ПДВ -23160 грн.) та №269 на суму 162060 грн. (ПДВ -27010 грн.), від 04.04.2011р. №271 на суму 101311,20 грн. (ПДВ -16885,20 грн.), від 06.04.2011р. №273 на суму 202020 грн. (ПДВ -33670 грн.), від 07.04.2011р. №277 на суму 36585,60 грн. (ПДВ -6097,60 грн.), від 11.04.2011р. №280 на суму 17760 грн. (ПДВ -не вказано), від 12.04.2011р. №282 на суму 47100 грн. (ПДВ -7850 грн.), від 13.04.2011р. №287 на суму 14900 грн. (ПДВ -2483,33 грн.) та №290 на суму 20000 грн. (ПДВ - 3333,33 грн.), від 18.04.2011р. №292 на суму 73171,20 грн. (ПДВ -12195,20 грн.), від 21.04.2011р. №295 на суму 37000 грн. (ПДВ -6166,67 грн.), від 27.04.2011р. №310 на суму 11000 грн. (ПДВ -1833,33 грн.) та №311 на суму 36852 грн. (ПДВ -6142 грн.) (а.с. 35-50).

Оцінивши подані позивачем документи в контексті доводів обох сторін та в сукупності з ін шими наявними у справі матеріалами, суд дійшов виснов ку про їх недостатність і непере конли вість для підтвердження достовірності проведення господарських операцій з придбання у ТОВ "Системотех ніка" товарів за вказаними договорами, оскільки суду не представлено доказів на підтвердження фактичності здійснення поставки товарів, а саме: - замовлення на товар, - транспортування товарів, - навантаження та розвантаження товарів, - використання товарів в оподатковуваних ПДВ операціях.

Позовна заява не містить опису фактичних обставин здійснення господарських опера цій, у зв'язку з чим дані обставини з'ясовувалися судом в уповноваженого представника по зивача -директо ра ОСОБА_1 Водночас, в межах предмету доказування по справі, пред ставник пози вача не надала конкретних зрозумілих і аргументо ваних пояснень ні господар ської мети та комерційної необхідності замовлення у вказаного контрагента товарів, ні фак тичних обставин поставки товарів.

Також, представник позивача не підтвердила безпосередню участь ОСОБА_3 в гос подарських операціях і достовірність його підписів від імені ТОВ "Системотех ніка" у нада них накладних та податкових накладних, у зв'язку з чим доводи відповідача щодо не належ ного оформлення первинних документів, які зафіксовані в акті перевірки і ґрунтуються на письмових поясненнях ОСОБА_3 про його непричетність до господарської діяльності ТОВ "Системотехніка", залишилися не спростованими позивачем.

З урахуванням вищевикла деного, лише формальна наявність у справі накладних і подат кових накладних, не є достатнім і беззаперечним докумен тальним під твердженням фак тичного надання (поставки) ТОВ "Системотехніка" товарів і не дають можливість суду дійти обґрунто ваного й перекон ливого висновку про фактичне про ведення господарсь ких опера цій, що вка зує на відсутність у позивача фактичних підстав для формування податкового кредиту з ПДВ.

Крім цього, податкова накладна від 11.04.2011р. №280 на суму 17760 грн. не містить су ми нарахованого ПДВ, водночас позивачем все ж включено до податкового кредиту 2960 грн., що підтверджує вірність висновку в акті перевірки про безпідставність такого збільшення податкового кредиту проти чого представник позивача не заперечила.

Отже, невірне збільшення податкового кредиту призвело до зани ження позивачем своїх податкових зобов'язань з ПДВ на 162465 грн., у т.ч.: за березень 2011р. -62848 грн., за квітень 2011р. - 99617 грн., тому дона ра хування контролю ючим органом вказаних податко вих зобо в'язань і накла дення штрафу в розмірі 1 грн. відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 та п. 7 підрозд. 10 розд. ХХ ПК, що вказує на відсутність під став для визна ння протиправним і скасування подат кового повідомлення-рішення від 07.11.2011р. №0007742309.

Водночас твердження відповідача про нікчемність правочину між позивачем та ТОВ "Системотехніка" суд вважає необґрунтованими і безпідстав ними та не бере до уваги за відсутності належ ного доку ментального підтвердження відповідними засобами доказування заві домо умисної мети і факту спрямо ваності договорів на пору шення консти туційних прав і свобод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фізич ної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заво лодіння ним, з чим ч. 1 ст. 228 ЦК пов'язує визначення порушення публічного порядку.

Між тим, помилкові твердження відповідача щодо нікчемності правочину, у даному випадку, не спростовують недоведений в ході розгляду справи факт поставки ТОВ "Систе мотехніка" товарів, обставини чого відповідно до розподілу обов'язку доказування покла дено на позивача, і за цих обставин не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Іташ Україна" в задоволенні адмініс тративного позову до Держав ної податкової інспек ції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визна ння протиправним і скасування подат кового повідомлення-рішення від 07.11.2011р. №0007742309.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко