Постанова № 25008168, 10.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

10 травня 2012 року 15:38 год. № 2а-2881/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача -Александрович О.Л., відповідача -Цимбал Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Еволюшнфілмс Продакшн" (далі -ТОВ "Еволюшнфілмс Продакшн") до Дер жав ної податкової інспек ції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасування подат кового повідомлення-рішення від 22.02.2012р. №0000242330,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Еволюшнфілмс Продакшн" просить скасувати податкове повідомле ння-рішення ДПІ від 22.02.2012р. №0000242330 про нарахування грошових зобов'язань з ПДВ.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з наведених у по зовній заяві підстав. Представник відпо відача позов не визнала, надала письмові заперечення.

Позов обґрунтований помилковістю висновків відповідача про недійсність і нікчем ність правочину з ТОВ "Еліт Консалт"; відсутністю порушень Закону Украї ни від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97) при формуванні подат кового кредиту з ПДВ за серпень 2011р. по госпо дарським операціям з ТОВ "Еліт Консалт"; наявністю необхідних підтверджуючих подат кових нак ладних та інших первинних документів здійснення господарських операцій.

Відповідач заперечує проти позову з підстав наявності встановлених перевіркою пору шень Закону №168/97 і неправомірного формування податкового кредиту з огляду на відсут ність доказів фактичного здійс нення гос подарських операцій з придбання у ТОВ "Еліт Консалт" робіт; відсутності необхідних адміністративно-господар ських можливостей ТОВ "Еліт Консалт" здійснити виконання придбаних позивачем робіт; наявністю ознак фіктивності ТОВ "Еліт Консалт"; укладення угод без мети реального настання їх правових наслідків; наявністю інформації про непричетність директора ТОВ "Еліт Консалт" ОСОБА_3 до діяльності вказаного підприємства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову задоволенні позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 22.02.2012р. ДПІ прийнято подат кове повідом лення-рішення №0000242330, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 126861 грн. (у т.ч.: 101489 грн. -основний платіж; 25372 грн. -штраф).

Дане рішення прийнято на підставі пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК і акта ДПІ від 08.02.2012р. №55/1-23-30-31199848 документальної позапланової виїзної перевірки по зивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати ПДВ в частині відобра ження податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Еліт Консалт" за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., згідно з яким встановлено зани ження ПДВ за серпень 2011р. на 101489 грн. внаслідок порушення ст. 185, ст. 198 п. 201.6 ст. 201 ПК.

Зміст порушень полягає в неправомірному включенні позивачем до податкового кре диту з ПДВ за серпень 2011р. 101489 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Еліт Консалт" з огляду на відсутність факту поставки послуг за договорами від 04.07.2011р. №0407 та від 01.08.2011р. №0108 та відсутністю у зв'язку з цим об'єкта оподаткування ПДВ.

Спірні правовідносини щодо правомірності прийнятого відповідачем рішення виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються порядку формування платником податків податкового кредиту з ПДВ.

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг, які (операції) відпо відно до п. 185.1 ст. 185 цього Кодексу є об'єктом оподаткування ПДВ.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою наклад ною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (конт рактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвер джені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені мит ними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покуп цю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999p. №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Згідно із ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 даної статті визначено перелік обов'язкових реквізи тів первинних доку ментів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву під приємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумов лено здійс ненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг) і реалі зується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних доку ментів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Як встановлено перевіркою і беззаперечно підтверджено в судовому засіданні, позива чем збільшено податковий кредит декларації з ПДВ за серпень 2011р. на 101489 грн. нарахо ваного (сплаченого) у зв'язку з придбанням у ТОВ "Еліт Консалт" послуг згідно договорів 04.07.2011р. №0407 та від 01.08.2011р. №0108.

Даними договорами передбачено зобов'язання ТОВ "Еліт Консалт" (Виконавець) здій снити організацію та технічне забезпечення процесу зйомки аудіовізуальних творів: реклам ного відеоролика про продукцію під ТМ "Славутич" з умовною назвою "Пивний екс перт", хронометражем 15 сек. (договір від 04.07.2011р. №0407) і рекламного відеоролика з умовною назвою "Інтертелеком 3G", хронометражем 30 сек. для продукції, що випускається під ТМ "Інтертелеком" (договір від 01.08.2011р. №0108).

Договорами передбачено, що ролики мають бути відзняті у відповідності до сценарію та розкадровкам, що затверджено сторонами договору (п. 2.2). Результатом виконання робіт є проведення зйомки роликів та передача відзнятого матеріалу позивачу (Замовнику) у цифровому форматі (п. 2.3). Пунктами 3 і 4 кожного з цих договорів визначено конкретні зобов'язання сторін дого вору.

На підтвердження фактичного надання і придбання позивачем товарі та право мірності формування податкового кредиту позивач надав:

- по договору від 04.07.2011р. №0407: акт здачі-прийняття робіт від 14.08.2011р. №ОУ-0000299 (а.с. 30) та податкові накладні від 10.08.2011р. №14 на суму 170000 грн. (ПДВ -28333,33 грн.), від 14.08.2011р. №15 на суму 184619,20 грн. (ПДВ -30769,87 грн.) (а.с. 32, 33);

- по договору від 01.08.2011р. №0108: акт здачі-прийняття робіт від 08.08.2011р. №ОУ-0000298 (а.с. 25) і податкову накладну від 08.08.2011р. №13 на суму 254317,20 грн. (ПДВ -42386,20 грн.) (а.с. 31).

Оцінивши подані позивачем документи в контексті доводів обох сторін та в сукупності з ін шими наявними у справі матеріалами, суд дійшов виснов ку про їх недостатність і непере конли вість для підтвердження достовірності проведення господарських операцій з придбання у ТОВ "Еліт Консалт" робіт за вказаними договорами, оскільки суду не представлено доказів фактичності виконання договірних зобов'язань обома сторонами та передачі результатів робіт, зокрема суду не надано доказів: - наявності та передачі сценаріїв для виробництва роликів, - розробки і затвердження календарно-постановочних планів зйомок, - подання, розгляд і зат вердження кандидатур режисера-постановника, оператора-постановника, акторів, - подання, розгляд і затвер дження реквізитів (костюми, декорації, місце зйомок), а також вжиття інших заходів, безпосереднє здійснення яких випливає з умов договорів.

Позовна заява не містить опису фактичних обставин здійснення господарських опера цій, у зв'язку з чим дані обставини з'ясовувалися судом в уповноваженого представника по зивача. Водночас, в межах предмету доказування по справі, пред ставник пози вача не надав конкретних зрозумілих і аргументо ваних пояснень ні господар ської мети та комерційної необхідності замовлення у вказаного контрагента робіт, ні економічного обґрунтування заз начених в кошторисі витрат, ні фактичних обставин розробки сценарію, здійснення зйомки та монтажу ролика, ні наявності у ТОВ "Еліт Консалт" відпо від них репутаційних характе ристик в даній області та необхідних ресурсів для вико нання договірних зобов'язань (у т.ч. наявність відповідних фахівців та допоміжного персоналу, наявність спеціального облад нання відповідно до характеру господарських зобов'язань, наявність транспортних засобів для перевезення апаратури та її комплектуючих тощо). Крім цього, представником позивача не надано пояснень щодо причин та змісту збільшення витратної частини по додатковій угоді №1 до договору від 04.07.2011р. №0407 (а.с. 29).

Також, представник позивача не підтвердив безпосередню участь ОСОБА_3 в гос подарських операціях і достовірність його підписів від імені ТОВ "Еліт Консалт" у нада них актах та податкових накладних.

Отже, позивачем не спростованого доводів відповідача щодо відсутності достатнього документального підтвердження здійснення господарських операцій та щодо об'єктивної неможливості ТОВ "Еліт Консалт" здійснити визначені договорами зобов'язання, які ґрун туються серед ін шого на даних податкової звітності вказа ного платника про відсутність основ них та оборотних фондів, наявності в штаті підприємства однієї особи.

З урахуванням вищевикла деного, лише формальна наявність у справі актів здачі-прий няття робіт і подат кових накладних, не є достатнім і беззаперечним докумен тальним підтвер дженням фак тичного надання (поставки) ТОВ "Еліт Консалт" робіт і не дають можливість суду дійти обґрунто ваного й перекон ливого висновку про фактичне про ведення господарсь ких опера цій, що вка зує на відсутність у позивача фактичних підстав для формування податкового кредиту з ПДВ.

Приходячи до такого висновку, судом також враховується, що основним видом діяльно сті ТОВ "Еліт Консалт" є посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту та інших видів оптової торгівлі. У справі відсутні докази того, що ТОВ "Еліт Консалт" має при четність до виробництва рекламних відеороликів.

Надані позивачем договори та первинні документи із ТОВ "Табаско", а також компакт-диск із записом відеороликів (а.с. 56-65, 96) можуть підтверджувати виконання позивачем своїх зобов'язань перед вказаним контрагентом, однак дані документи не підтверджують фактичне здійснення зйомки ТОВ "Еліт Консалт". Суд зауважує, що за змістом договорів з ТОВ "Табаско" (Замовник) саме позивач виступав Виконавцем робіт із створення відеороли ків, а питання затвердження режисера-постановника, оператора-постановника, акторів відне сені до договірних повноважень ТОВ "Табаско" перед позивачем, а не до позивача як зазначено в догово рах із ТОВ "Еліт Консалт". Крім цього, при порівнянні даних кошторисної вартості робіт між ТОВ "Табаско", позивачем та ТОВ "Еліт Консалт" вбачаються відхилення по окремим позиціям, пояснень чого суду не надано.

Отже, невірне збільшення податкового кредиту призвело до зани ження позивачем своїх податкових зобов'язань з ПДВ на 101489 грн., тому дона ра хування контролю ючим органом вказаних податко вих зобо в'язань і накла дення штрафу в розмірі 1 грн. відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 та п. 7 підрозд. 10 розд. ХХ ПК, що вказує на відсутність під став для скасування подат кового повідомлення-рішення від від 22.02.2012р. №0000242330.

Водночас твердження відповідача про нікчемність правочину між позивачем та ТОВ "Еліт Консалт" суд вважає необґрунтованими і безпідстав ними та не бере до уваги за відсутності належ ного доку ментального підтвердження відповідними засобами доказування заві домо умисної мети і факту спрямо ваності договорів на пору шення консти туційних прав і свобод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фізич ної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заво лодіння ним, з чим ч. 1 ст. 228 ЦК пов'язує визначення порушення публічного порядку.

Між тим, помилкові твердження відповідача щодо нікчемності правочину, у даному випадку, не спростовують недоведений в ході розгляду справи факт поставки ТОВ "Еліт Консалт" робіт, обставини чого відповідно до розподілу обов'язку доказування покла дено на позивача, і за цих обставин не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еволюшнфілмс Продакшн" в задоволенні адмініс тративного позову до Держав ної податкової інспек ції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби скасування подат кового повідомлення-рішення від 22.02.2012р. №0000242330.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко