Постанова № 25008166, 20.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

20 квітня 2012 року 16:53 год. № 2а-1606/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача -Радюк Д.А., відповідача -Бойко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) "Меркурій-К ЛТД" до Державної податкової інспекції у Соло м'янському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання проти правними і скасування податкових повідомлень-рішень від 24.01.2012р. №0000422311, №0000432311,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Меркурій-К ЛТД" просить визнати протиправними і скасувати податкові пові дом лення-рішення ДПІ від 24.01.2012р. №0000422311, №0000432311 про нарахування гро шових зобов'язання з ПДВ та зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у по зовній заяві підстав, представник відпові дача позов не визнав і надав письмові заперечення.

Позов обґрунтовано неправомірністю прийнятих відповідачем рішень, що ґрунтується на помилкових висновках перевірки щодо невірного формування позивачем податкового кредиту та суперечить вимогам Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97) і фактичним обставинам, а також наявним у позивача первинним документам, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій та правильність формування свого податкового кредиту і від'ємного значення.

Відповідач, зазначивши в запереченнях зміст акта перевірки, заперечує проти позову з підстав наявності вказаних в акті порушень пп.пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 та п.п. 198.1, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6 ст. 201 ПК.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 24.01.2012р. ДПІ винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000432311, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 658667 грн. (у т.ч.: 538288 грн. -основний платіж, 120379 грн. -штраф);

- №0000422311, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення з ПДВ за вере сень 2011р. на 3272 грн.

Рішення прийняті на підставі акта ДПІ від 10.01.2012р. №114/23-11/36715391 планової виїзної перевірки ТОВ "Меркурій-К ЛТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.09.2009р. по 30.09.2011р., згідно з яким встановлено заниження ПДВ на 538288 грн., у т.ч.: за квітень 2010р. -27246 грн., за травень 2010р. -33668 грн., за грудень 2010р. -417669 грн., за січень 2011р. -12901 грн., за лютий 2011р. -16013 грн., за березень 2011р. -13523 грн., за квітень 2011р. -14353 грн., за вересень 2011р. -2915 грн., а також завищення від'ємного значення ПДВ за вересень 2011р. на 3272 грн., внаслідок зазначених в акті порушень пп.пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 та п.п. 198.1, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6 ст. 201 ПК.

Зміст порушень полягає в неправомірному, на думку відповідача, включенні позивачем до податкового кредиту з ПДВ сум нарахованого (сплаченого) податку у зв'язку з придбанням товарів, робіт (послуг) у ТОВ "Ергономіка", ТОВ "Будівельна Компанія "Адоніс", ТОВ "ТВК Будтехмонтаж", ТОВ "Рекламна агенція "Інтегральні Медійні Системи", ТОВ "Ламберт-Н".

Висновок про неправомірне включення до податкового кредиту податку в сумі 60914 грн., сплаченого на користь постачальника -ТОВ "Ергономіка", ґрунтується на тому, що по даткова звітність останнього за квітень і травень 2010р. визнана недійсною.

Висновок про неправомірне включення до податкового кредиту податку в загальній сумі 480646 грн., сплаченого на користь постачальників -ТОВ "Будівельна Компанія "Адо ніс", ТОВ "ТВК Будтехмонтаж", ТОВ "Рекламна агенція "Інтегральні Медійні Системи", ТОВ "Ламберт-Н", ґрунтується на тому, що вказані суб'єкти господарювання мають "ознаки фік тивності", визначені ст. 551 ГК, а тому відповідач пославшись на ст.ст. 203, 215, 228 ЦК заз начив про нікчемність господарських договорів і відсутність підстав для формування податко вого кредиту (с. 21 акта).

Спірні правовідносини щодо правомірності прийнятих відповідачем рішень виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються з порядку формування податкового кредиту з ПДВ та визначення податку до сплати.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону №168/97 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у т.ч. при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97 передбачено, що податкова накладна вида ється платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; податкова накладна є одночасно звітним і розрахунковим документом (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).

З 01.01.2011р. подібні правила визначені ПК.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі:

а) здійснення операцій з придбання товарів (у т.ч. в разі їх ввезення на митну тери торію України) та послуг.

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у т.ч. у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою наклад ною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (конт рактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Як передбачено у п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покуп цю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця, а згідно з п. 201.6 ст. 201 ПК податкова наклад дна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Перевіркою встановлено і підтверджується наявними у справі деклараціями з ПДВ за квітень, травень, грудень 2010р. і лютий 2011р. (т. 1 а.с. 61-218), що позивачем включено до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду ПДВ, нарахований у складі вар тості придбання товарів, робіт (послуг) у ТОВ "Ергономіка", ТОВ "Будівельна Компанія "Адоніс", ТОВ "ТВК Будтехмонтаж", ТОВ "Рекламна агенція "Інтегральні Медійні Систе ми", ТОВ "Ламберт-Н", у загальній сумі 541560 грн., а саме:

- 60914 грн. (у т.ч.: за квітень 2010р. -27246 грн., за травень 2010р. -33668 грн.), нарахованих у зв'язку з придбанням у ТОВ "Ергономіка" продуктів харчування на загальну вартість 365486 грн. згідно з договором поставки від 08.01.2010р. №080110/1;

- 80733 грн. за грудень 2010р., нарахованих у зв'язку з придбанням у ТОВ "Будівель на Компанія "Адоніс" робіт з капітального ремонту офісного приміщення загальною вар тістю 484400 грн. згідно з договором підряду на капітальний ремонт від 01.09.2010р. №25;

- 230600 грн. за грудень 2010р., нарахованих у зв'язку з придбанням у ТОВ "ТВК Будтехмонтаж" ремонтних робіт офісного приміщення загальною вартістю 1153000 грн. згідно з договором від 30.09.2010р. №Р1/10;

- 166667 грн. за грудень 2010р., нарахованих у зв'язку з придбанням у ТОВ "Реклам на агенція "Інтегральні Медійні Системи" інформаційно-консультаційних послуг загальною вартістю 833333 грн. згідно з договором про надання послуг від 01.08.2010р. №01/08;

- 2646 грн. за лютий 2011р., нарахованих у зв'язку з придбанням у ТОВ "Ламберт-Н" продуктів харчування на загальну вартість 15876 грн. згідно договору поставки від 01.02.2011р. №0102-3.

Наявні у справі договір підряду на капітальний ремонт від 01.09.2010р. №25 між позива чем (Замовник) і ТОВ "Будівельна Компанія "Адоніс" (Підрядник) про виконання підряд них робіт з капітального ремонту офісного приміщення на вул. Молодогвардійська, 32 у м. Києві; локальний кошторис №1; підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту); акти приймання-передачі виконаних робіт від 30.12.2010р. №23 та №24, податкові накладні від 30.12.2010р. №69 на суму 301150 грн. (ПДВ - 50191,67 грн.) та №70 на суму 183250 грн. (ПДВ -30541,67 грн.) та платіжні доручення про часткову оплату робіт (т. 1 а.с. 219-236), що складені сторо нами договору відповідно до його умов і містять номенклатуру (асортимент), ціну, кількість і загальну вартість робіт, підтверджують придбання позивачем ремонтних робіт вартістю 403667 грн. і нарахування при цьому ПДВ за ставкою 20% -80733 грн.

Наявні у справі договір на ремонт від 30.09.2010р. №Р 1/10 між позивачем (Замовник) і ТОВ "ТВК Будтехмонтаж" (Підрядник) про ремонт офісного приміщення на вул. Молодогвар дійська, 32 у м. Києві; локальний кошторис №1; підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту); акти приймання-передачі виконаних робіт від 29.12.2010р. №75 і №76, від 30.12.2010р. №77 і №78, податкові накладні від 29.12.2010р. №201 на суму 395800 грн. (ПДВ -65966,67 грн.) і №202 на суму 404500 грн. (ПДВ -67416,67 грн.), від 30.12.2010р. №203 на суму 394200 грн. (ПДВ -65700 грн.) і №204 на суму 189100 грн. (ПДВ -31516,67 грн.) та платіжні доручення про оплату робіт (т. 2 а.с. 1-31), що складені сторонами договору відпо відно до його умов і містять номенклатуру (асортимент), ціну, кількість і загальну вартість товару, підтвер джують придбання позивачем ремонтних робіт вартістю 922400 грн. і нараху вання при цьому ПДВ за ставкою 20% -230600 грн.

Договори в судовому порядку не оскаржувалися, недійсними чи фіктивними не визнава лися. Дані договори і первинні документи містять підписи відповідальних за проведення опе рацій осіб і скріплені печатками юридичних осіб. Первинні документи містять необхідні дані, які дозволяють ідентифікувати господарські операції. Відсутність чи недостатність первинних документів та порушень в їх оформленні перевіркою не встановлено й суду не доведено.

Податкові накладні виписані постачальниками робіт -ТОВ "Будівельна Компанія "Адо ніс" і ТОВ "ТВК Будтехмонтаж", які на час здійснення господарських операцій були зареєст рованими суб'єктами господарювання і платниками ПДВ (свід-во №100305448, №100261956), а їх зміст відповідає вимогам, визначеним пп.пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2 і пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168/97.

Ремонтні роботи придбавалися позивачем у зв'язку із спорудженням ним основних фон дів (необоротних активів -офісних приміщень) для здійснення господарської діяльності. Основні фонди введені в експлуатацію з 31.03.2011р. за балансовою вартістю, яка відповідає вартості зазначених вище проведених ремонтних робіт (без ПДВ), що підтверджується надани ми позивачем на вимогу суду актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основ них засобів №МК-0000001 від 23.03.2011р. (форми №ОЗ-1) (т. 3 а.с. 258-263).

Доказів, які достовірно вказували на підробку зазначених вище і досліджених судом письмових доказів чи їх фальшивість, відповідачем суду не представлено; аргументованих заперечень проти даних письмових доказів відповідачем не надано, а отже підстав не брати їх до уваги у суду не було.

Таким чином, придбання позивачем ремонтних робіт, які є об'єктом оподаткування ПДВ, належна господарська правосуб'єктність постачальників ремонтних робіт платників ПДВ -ТОВ "Будівельна Компанія "Адоніс" і ТОВ "ТВК Будтехмонтаж", а також наявність на лежно оформлених податкових накладних, підтверджують виникнення у позивача права на по датковий кредит та наявність законних підстав для включення до податкового кредиту нара хованих згідно виписаних податкових накладних сум ПДВ у загальному розмірі 311333 грн.

Водночас відповідач, який заперечує проти позову з підстав фіктивності контрагентів, нікчемності договорів і порушення ними публічного порядку, не представив суду необхідних в цьому випадку доказів у підтвердження наявності даних обставин, а також не спростував доводів і доказів позивача.

Посилання на наявність ознак фіктивності вказаних контрагентів не беруться судом до уваги, оскільки не є доказом у даній справі, так як не є юридичним фактом. Згідно із ст. 551 ГК наявність ознак фіктивності дає підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи, в т.ч. визнання реєстраційних документів недійсними, однак відповідних рішень судів відповідач не представив.

Відповідачем не надано до суду доказів наявності завідомо умисної мети чи факту спрямованості договорів від 01.09.2010р. №25 та від 30.09.2010р. №Р 1/10 на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізич ної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, з чим ч. 1 ст. 228 ЦК пов'язує визначення порушення публічного порядку, а відтак вважати такий договір нікчемним згідно з ч. 2 ст. 228 ЦК у суду достатніх підстав немає.

В той же час, укладені позивачем договори з ТОВ "Будівельна Компанія "Адоніс" і ТОВ "ТВК Будтехмонтаж" не визнаються законом як недійсні (нікчемні), їх зміст не супере чить національному законодавству, а самі по собі такі договори (їх окремі положення) не порушують публічний порядок.

Також безпідставними є твердження відповідача про недійсність і фіктивність догово рів від 01.09.2010р. №25 та від 30.09.2010р. №Р 1/10, оскільки відповідач не надав обов'язкових в такому випадку судових рішень про визнання договорів недійсним у зв'язку з порушенням приписів ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 ЦК) або недійсним у зв'язку з його фіктивністю (ст. 234 ЦК), або визнання договору недійсним у зв'язку з порушенням інтересів держави та моральних засад суспільства (ч. 3 ст. 228 ЦК), або визнання недійсним господарського зобов'язання (ст. 207 ГК).

Фактично, як вбачається зі змісту акта перевірки, його висновки ґрунтуються на поло женнях транзитного висновку ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 09.03.2011р. №222/23-305/34344580 про аналіз діяльності ТОВ "Будівельна компанія "Адоніс" (т. 2 а.с. 183-187) та акта ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13.04.2011р. №94/22-03/36844246 невиїзної документальної перевірки ТОВ "ТВК Будтехмонтаж" за період з 01.12.2010р. по 28.02.2011р. (т. 2 а.с. 188-192), в яких зазначено про відсутність вказаних підприємств за своїм місцезнахо дженням; не надання ним документів до перевірки; відсутність, на думку перевіряючих, необхідних умов для здійснення господарської діяльності; відсутність реального настання правових наслідків господарської діяльності; нікчемність усіх укладених вказаними товарист вами правочинів; недійсність податкових зобов'язань і кредиту.

Проте вказані документи не є належними і допустимими доказами недійсності, фіктив ності або нікчемності правочинів і не звільняли податковий орган від доведення цих обставин відповідними засобами доказування, оскільки такі висновки ґрунтуються не на первинних документах податкового обліку та фактах, з якими законодавець пов'язує недійсність або нікчемність правочинів, а на припущеннях ревізорів та інших неналежних обставинах, які не мають визначального значення для формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ і не відміняють раніше задекларовані вказаними підприємствами показники податкової звітності.

Між тим, наведені у висновку та акті показники звітності ТОВ "Будівельна Компанія "Адоніс" і ТОВ "ТВК Будтехмонтаж" з ПДВ підтверджують ту обставину, що вказаними пос тачальниками позивача задекларовано у повному обсязі свої податкові зобов'язання з ПДВ, які виникли у зв'язку з поставкою ремонтних робіт. Дана обставина не була спростована від повідачем і додатково свідчить про правильність визначення позивачем спірного податко вого кредиту.

Отже, віднесення позивачем до податкового кредиту грудня 2010р. 311333 грн. є право мірним і відповідає приписам пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97, доводи позивача про відсутність порушень вказаних норм є обґрунтованими і спростовують висновок відпо відача про протилежне.

Також, відповідає вимогам пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 включення по зивачем до податкового кредиту 60914 грн. (у т.ч.: у квітні 2010р. -27246 грн., у травні 2010р. -33668 грн.), нарахованого у зв'язку з придбанням у ТОВ "Ергономіка" продуктів харчування на загальну вартість 365486 грн. згідно з договором поставки від 08.01.2010р. №080110/1.

Наявність господарських відносин між позивачем та ТОВ "Ергономіка" з поставки про дуктів харчування відповідачем не заперечується. Придбання продуктів харчування відпо відного асортименту, кількості, ціни та загальної вартості підтверджується наявними у справі:

-видатковими накладними: від 02.04.2010р. №ЕР-0000121, від 06.04.2010р. №ЕР-0000122 та №ЕР-0000123, від 12.04.2010р. №ЕР-0000125 та №ЕР-0000126, від 19.04.2010р. №ЕР-0000143 та №ЕР-0000144, від 26.04.2010р. №ЕР-0000145 та №ЕР-0000146, від 28.04.2010р. №ЕР-0000147 та №ЕР-0000148, від 03.05.2010р. №ЕР-0000149 та №ЕР-0000150, від 04.05.2010р. №ЕР-0000151, від 06.05.2010р. №ЕР-0000152, від 10.05.2010р. №ЕР-0000153 та №ЕР-0000154, від 11.05.2010р. №ЕР-0000155, від 17.05.2010р. №ЕР-0000188, №ЕР-0000189 та №ЕР-0000190, від 18.05.2010р. №ЕР-0000191 та №ЕР-0000192, від 20.05.2010р. №ЕР-0000193 та №ЕР-0000194, від 24.05.2010р. №ЕР-0000196 та №ЕР-0000197, від 25.05.2010р. №ЕР-0000198, від 31.05.2010р. №ЕР-0000199, №ЕР-0000201 та №ЕР-0000202 (т. 2 а.с. 90-120);

-податковими накладними: за квітень 2010р.: від 02.04.2010р. №87 на суму 4118,40 грн. (ПДВ -686,40 грн.), від 06.04.2010р. №88 на суму 20905,54 грн. (ПДВ -3484,26 грн.) та №89 на суму 28479,70 грн. (ПДВ -4746,62 грн.), від 12.04.2010р. №93 на суму 18180,99 грн. (ПДВ -3030,16 грн.) та №92 на суму 8764,40 грн. (ПДВ -1460,73 грн.), від 19.04.2010р. №110 на суму 21335,76 грн. (ПДВ -3555,96 грн.) та №111 на суму 24520,15 грн. (ПДВ -4086,69 грн.), від 26.04.2010р. №112 на суму 12367,68 грн. (ПДВ - 2061,28 грн.) та №113 на суму 16974,35 грн. (ПДВ -2829,06 грн.), від 28.04.2010р. №114 на суму 410,35 грн. (ПДВ -68,39 грн.) та №115 на суму 7421,40 грн. (ПДВ -1236,90 грн.); за травень 2010р.: від 03.05.2010р. №116 на суму 18239,10 грн. (ПДВ -3039,85 грн.) та №117 на суму 26744,50 грн. (ПДВ -4457,42 грн.), від 04.05.2010р. №118 на суму 2150,55 грн. (ПДВ -358,43 грн.), від 06.05.2010р. №119 на суму 16692 грн. (ПДВ -2782 грн.), від 10.05.2010р. №120 на суму 11740,13 грн. (ПДВ -1956,69 грн.) та №121 на суму 1920 грн. (ПДВ -320 грн.), від 11.05.2010р. №122 на суму 6476,74 грн. (ПДВ -1079,46 грн.), від 17.05.2010р. №147 на суму 1600 грн. (ПДВ -266,67 грн.), №148 на суму 3770,71 грн. (ПДВ -628,45 грн.) та №149 на суму 10768,16 грн. (ПДВ - 1794,69 грн.), від 18.05.2010р. №150 на суму 640 грн. (ПДВ -106,67 грн.) та №151 на суму 13889,55 грн. (ПДВ -2314,93 грн.), від 20.05.2010р. №153 на суму 12911,01 грн. (ПДВ -2151,84 грн.) та №152 на суму 864 грн. (ПДВ -144 грн.), від 24.05.2010р. №156 на суму 800 грн. (ПДВ -133,33 грн.) та №157 на суму 31085,61 грн. (ПДВ -5180,94 грн.), від 25.05.2010р. №158 на суму 1120 грн. (ПДВ -186,67 грн.), від 31.05.2010р. №159 на суму 18106,91 грн. (ПДВ -3017,82 грн.), №161 на суму 7440 грн. (ПДВ -1240 грн.) та №162 на суму 15047,90 грн. (ПДВ -2507,98 грн.) (т. 2 а.с. 121-151).

Отримання продукції на склад позивача підтверджується додатково наданими позива чем на вимогу суду прибутковими накладними, оформленими під кожну партію товару згідно видаткових накладних (т. 3 а.с. 53-83). Придбання продуктів харчування здійснювалося позивачем в межах господарської діяльності з метою подальшого дрібнооптового продажу, що відповідачем не заперечувалося та порушень чого перевіркою не виявлено і підтверджується поясненнями представника позивача та наданими ним на вимогу суду видатковими наклад ними за квітень-липень 2010р. (т. 3 а.с. 84-257), які серед іншого асортименту продуктів харчу вання містять найменування тих товарів, що придбавалися позивачем у ТОВ "Ергономіка".

ТОВ "Ергономіка" є зареєстрованим платником ПДВ (свідоцтво №100259593), що від повідачем не заперечується, тому вправі було нараховувати ПДВ і виписувати податкові накладні, зміст яких відповідає вимогам пп.пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2 і пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168/97.

Отже, позивачем правомірно й відповідно до пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 включено до податкового кредиту квітня й травня 2010р. нараховані суми ПДВ в загальному розмірі 60914 грн. (у т.ч.: у квітні 2010р. -27246 грн., у травні 2010р. -33668 грн.).

Висновок акта перевірки і заперечення відповідача про неправомірне включення пози вачем до податкового кредиту 60914 грн. по контрагенту ТОВ "Ергономіка" ґрунтуються виключно на тому, що декларація з ПДВ названого контрагента визнана недійсною, однак така позиція відповідача є вочевидь необґрунтованою і суперечить наведеним вище припи сам Закону №168/97, оскільки прийняття податковим органом декларації з ПДВ постачаль ника не є законодавчою передумовою для виникнення права на податковий кредит у покупця та реалізацію ним свого права.

Крім того, абз. 4 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ "Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов'язаний погасити податкове зобов'язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених п. 5.3 ст. 5 цього Закону.

Водночас фактів неврахування ТОВ "Ергономіка" податкових зобов'язань з ПДВ, які виникли по операціям з позивачем, при розрахунках з бюджетом, перевіркою не встанов лено, а відповідних доказів суду відповідач не надав.

Отже, правомірність нарахування і включення позивачем до податкового кредиту у квітні, травні та грудні 2010р. сум ПДВ у загальному розмірі 372247 грн. по постачальникам ТОВ "Будівельна Компанія "Адоніс", ТОВ "ТВК Будтехмонтаж" та ТОВ "Ергономіка", спро стовує висновок відповідача про заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 368975 грн. та завищення від'ємного значення на 3272 грн., тому рішення відповідача про нараху вання зобов'язання у сумі 368975 грн. і застосування штрафних санкцій, а також зменшення від'ємного значення на 3272 грн., є неправомірними, що є підставою для визнання їх проти правними і скасування і задоволення позову в цій частині.

У той же час, включення до податкового кредиту з ПДВ у грудні 2010 р. сум податку, нарахованого по ТОВ "Рекламна агенція "Інтегральні Медійні Системи" у розмірі 166667 грн., та у лютому 2011р. сум податку, нарахованого по ТОВ "Ламберт-Н" у розмірі 2646 грн., суд вважає безпідставним з огляду на наступне.

Згідно з договором про надання послуг від 01.08.2010р. № 01/08 та додатком №1 до нього (т. 2 а.с. 32-34) передбачено надання ТОВ "Рекламна агенція "Інтегральні Медійні Системи" (Виконавець) маркетингових послуг на загальну вартість 1000000 грн., а саме:

- вивчення попиту на кондитерські вироби, торгових марок, розповсюджувачем яких займається позивач (Замовник);

- вивчення попиту на бакалійні вироби, торгових марок, розповсюдженням яких займається позивач;

- дослідження якісних характеристик аналогічних виробів по групам (кондвироби, бакалія), що пропонуються на ринку іншими торгівельними організаціями;

- вивчення та систематизація інформації про ціни на аналогічні товари;

- здійснення опитування та анкетування реальних та потенційних покупців кондитер ських виробів щодо їхніх вподобань;

- а також ряду інших послуг, визначених у пунктах 2-9 додатку №1 до договору.

На підтвердження фактичного надання договірних послуг позивач надав акт здачі-прийняття робіт від 30.12.2010р. №424 та податкову накладну від 30.12.2010р. №514, які містить наступну номенклатуру послуг:

- вивчення попиту на кондитерські вироби (1 шт.);

- вивчення попиту на бакалійні вироби (1 шт.);

- дослідження якісних характеристик кондитерських виробів (1 шт.);

- дослідження якісних характеристик бакалійних виробів (1 шт.);

- вивчення попиту споживачів (2 шт.);

- проведення акцій по просуванню товарів Замовника (6 шт.);

- передпродажна підготовка товарів (2 шт.);

- проведення дегустації/демонстрацій товарів (10 шт.);

- проведення анкетування (2 шт.).

До акта додані звіти про проведення 4-х дегустацій/демонстрацій (т. 2 а.с. 36-39), огляд ринку макаронних виробів (т. 2 а.с. 40-45), дослідження ринку кондитерських виробів (т. 2 а.с. 46, 47), дослідження ринку кондитерських виробів -результати анкетування (т. 2 а.с. 48-52), дослідження ринку кондитерських виробів -попит напередодні новорічних свят (т. 2 а.с. 53, 54), дослідження ринку кондитерських виробів -анкетування (т. 2 а.с. 55, 56), дослідження ринку кондитерських виробів (т. 2 а.с. 57, 58), дослідження ринку бакалії -анкетування (т. 2 а.с. 59, 60), дослідження ринку бакалії -результати анкетування (т. 2 а.с. 61-67), дослідження ринку борошна круп України (т. 2 а.с. 68, 69).

Разом з тим, вбачається, що не всі вказані в акті здачі-прийняття робіт показники підтвердженні документально. Більше того, матеріалами справи не підтверджується вико нання послуг, передбачених п.п. 3-5, 7-9 додатку №1 до договору. Також, суду не надано пи сьмових замовлень позивача, які згідно з п. 2.1 договору є передумовою надання послуг.

Таким чином, надання послуг за договором від 01.08.2010р. № 01/08 та додатком №1 до нього загальною вартістю 1000000 грн. документально не підтверджується.

Крім того, підпунктом 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 встановлено, що якщо платник ПДВ придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призна чаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума ПДВ, спла ченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

З аналізу положень пп.пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 випливає, що законо давчою передумовою для віднесення сум нарахованого (сплаченого) ПДВ до податкового кре диту відповідного звітного періоду є не лише пов'язаність витрат з господарською діяльністю платника, а й призначення товарів, робіт (послуг), що придбаваються платником ПДВ, для використання саме в оподатковуваних ПДВ операціях в межах господарської діяльності платника.

Договірні послуги загалом пов'язані з господарською діяльністю позивача, однак, з наявних у справі акта здачі-приймання робіт, податкової накладної та інших матеріалів не вбачається їх безпосередній зв'язок до конкретних оподатковуваних ПДВ операцій позивача.

Отже, відсутність належного документального підтвердження фактичного надання ТОВ "Рекламна агенція "Інтегральні Медійні Системи" договірних послуг та подальшого викорис тання в оподатковуваних ПДВ операціях вказує на відсутність підстав для віднесення ПДВ до складу податкового кредиту, а відтак висновок відповідача про заниження ПДВ на 166667,67 грн. за грудень 2010р. знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, хоча й з інших від мінних від зазначених відповідачем в акті мотивів, які обмежені лише формальною наявністю ознак фіктивності ТОВ "Рекламна агенція "Інтегральні Медійні Системи".

Формальна наявність у справі податкової накладної в даному випадку не є достатнім і беззаперечним документальним підтвердженням фактичного надання (поставки) ТОВ "Рек ламна агенція "Інтегральні Медійні Системи" послуг.

Також у справі відсутні необхідні докази на підтвердження фактичного здійснення ТОВ "Ламберт-Н" поставки товарів (продукти харчування) на користь позивача на загальну вартість 15876 грн. (у т.ч. ПДВ -2646 грн.), з огляду на відсутність товарно-транспортних накладних, наявність яких як умова поставки товарів передбачена п. 5.3, п. 5.5 договору поставки від 01.02.2011р. №0102-3 (т. 2 а.с. 72-74).

Надані позивачем видаткові та податкові накладні (т. 2 а.с. 75-82) не спростовують необхідність оформлення товарно-транспортних накладних і за їх відсутності не є достатнім підтвердженням фактичної доставки товарів та переходу права власності на товар, що вказує на відсутність підстав для віднесення ПДВ до складу податкового кредиту, а відтак висновок відповідача про заниження ПДВ на 2646 грн. за лютий 2011р. знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, хоча й з інших відмінних від зазначених відповідачем в акті мотивів, які обмежені лише формальною наявністю ознак фіктивності ТОВ "Ламберт-Н".

Таким чином, обґрунтованим є донарахування податку в загальному розмірі 169313 грн. (166667,67+2646), застосування штрафних санкцій у розмірі 41668 грн. ((166667,67 грн.*25%)+1 грн. згідно з п. 7 підрозд. 10 розд. ХХ ПК) і суд не знаходить підстав для визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2012р. №0000432311 в цій частині.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає обґрунтованими вимоги ТОВ "Меркурій-К ЛТД" про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 24.01.2012р. №0000422311 про зменшення від'ємного значення в сумі 3272 грн., а також податкового повідомлення-рішення ДПІ від 24.01.2012р. №0000432311 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 447686 грн. (у т.ч.: 368975 грн. -основний платіж, 78711 грн. -штраф).

Водночас в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 24.01.2012р. №0000432311 в сумі 210981 грн. (у т.ч.: 169313 грн. -основний платіж, 41668 грн. -штраф) суд вважає вимоги позивачем необґрунтованими, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 94, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-К ЛТД" частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної пода ткової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 24.01.2012р. №0000432311 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 447686 грн. (у т.ч.: 368975 грн. -основний платіж, 78711 грн. -штраф).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної пода ткової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 24.01.2012р. №0000422311 повністю.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Меркурій-К ЛТД" у задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

5. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-К ЛТД" судовий збір у розмірі 1451 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджет них асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко