Постанова № 25007861, 21.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 червня 2012 р. № 2-а- 5875/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волкова Л.М.

при секретарі судового засідання - Сковира Л.Ю.

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1, діє за дорученням від 23.11.2011р.

представника відповідача -ОСОБА_2, діє за дорученням № 15/01-9935 від 30.12.2010р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро-Диліжанс" до Харківської обласної митниці про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати неправомірними дії Харківської обласної митниці щодо відмови у видачі проб та зразків товару ТОВ "ЄВРО-ДИЛІЖАНС, оформлені рішенням Харківської обласної митниці у листі № 05/1/04-2170 від 20.03.2012 року та скасувати це рішення; визнати неправомірними дії Харківської обласної митниці щодо відмови у видачі проб та зразків товару ТОВ "ЄВРО-ДИЛІЖАНС, оформлені рішенням Харківської обласної митниці у листі №22/02-5680 від 04.05.2012 року та скасувати це рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повному обсязі, посилаючись на наступне. 20.02.2012 року декларантом ТОВ «Євро-Диліжанс»ОСОБА_3 до митного оформлення була подана ВМД №807100000/2012/404393 на товар «Ізоляційна стрічка з продуктів полі приєднання (ПВХ) самоклейна не покрита каучуком не пластифікована у рулонах завширшки не більше як 20 см.». 01.03.2012 року по відношенню до ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №163/80700/12. Харківською обласною митницею 01.03.2012р. винесено Картку відмови в митному оформлені товару №807100000/2/00300, якою ТОВ «Євро-Диліжанс»відмовлено у митному оформлені задекларованого товару. 05.03.2012 року ТОВ «Євро-Диліжанс»звернулося до Харківської обласної митниці з листом № 24, у якому просило надати дозвіл на отримання зразків товару «Ізоляційна стрічка з продуктів полі приєднання (ПВХ)», з метою ідентифікації (визначення фізичної та хімічної структури і складу) товару шляхом проведення альтернативних експертних досліджень. Харківська обласна митниця листом № 05/1/04-2170 від 20.03.2012 року відмовила ТОВ «Євро-Диліжанс»в отриманні вищезазначених зразків товару. 23.04.2012 року ТОВ і «Євро-Диліжанс»повторно звернувся до Харківської обласної митниці з листом № 40, у якому просило дозвіл на отримання зразків товару «Ізоляційна стрічка з продуктів полі приєднання (ПВХ)»для проведення альтернативних експертних досліджень, з метою ідентифікації товару. Харківська обласна митниця своїм листом №22/02-5680 від 04.05.2012 року) повторно відмовила ТОВ «Євро-Диліжанс»в отриманні проб товару. З зазначеними діями Харківської обласної митниця щодо відмови у видачі проб та зразків товару позивач не згоден, вважає їх необґрунтованими і неправомірними

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність дій та прийнятих рішень вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.02.2012 року декларантом ТОВ «Євро-Диліжнс»громадянкою України ОСОБА_4 до митного оформлення в режимі IM-40 була подана ВМД № 807100000/2010/404393 на товар «Ізолляційна стрічка з продуктів полі приєднання (ПВХ) самок лейка не покрита каучуком не пластифікована у рулонах завширшки не більш як 20см. Торгівельна марка: SUPER MASTER+. Виробник: Hebei Huaxia Enterprise Co. Ltd. Країна виробництва CN (Китай). Код УКТЗЕД 3919106900», який надійшов з Китаю.

Харківською обласною митницею винесено Рішення про визначення коду товару від27.02.12 № КТ-807-0184-2012, щодо вказаного вище товару, що ввозився на митну територію України та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів в транспортних засобів через митний кордон України.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що вказане Рішення про визначення коду товару було отримано позивачем, не оскаржено в порядку встановленому законом та виконано, вказаний вище товар було розмитнено саме за кодом товару, визначеному митним органом.

Зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні представником відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

У зв'язку з тим, що декларантом ТОВ «Євро-Диліжанс»заявлено недостовірні відомості про характеристики товару, що істотно вплинули на його класифікацію та у вказаних діях вбачалися ознаки адміністративного правопорушення, Харківською обласною митницею складено протокол про порушення митних правил від 01.03.2012 № 163/80700/12.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про порушення митних правил № 163/80700/12 від 01.03.12 судом встановлено, що товар, який було ввезено позивачем на митну територію України (Самоклейна стрічка), було вилучено в повному обсязі.

Позивач звернувся до відповідача листом вих. № 24 від 05.03.12, в якому просив видати зі складу Харківської обласної митниці вантаж, що був вилучений за Протоколом про порушення митних правил від 01 березня 2012 року № 163/80700/12.

У відповідь на вказане звернення відповідач листом вих. № 05/1/04-2170 від 20.03.12 роз'яснив, що стосовно вилучено товару було призначено у справі про порушення митних правил фізико -хімічна експертиз та зразки вилученого товару передано для проведення досліджень.

Позивач повторно звернувся до відповідача листом вих. № 40 від 23.04.12, в якому просив видати зі складу Харківської обласної митниці вантаж, що був вилучений за Протоколом про порушення митних правил від 01 березня 2012 року № 163/80700/12.

У відповідь на вказане звернення відповідач вих. № 22/02-5680 від 14.05.12 повідомив позивача про неможливість видачі вказаних зразків, оскільки вказані товари є об'єктами адміністративного провадження і рішення про подення експертних досліджень та видачу зразків товарів належить до компетенції судових органів, в проведенні яких перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що до судових органів з приводу проведення експертного дослідження та видачі зразків товарів позивач не звертався.

Виходячи з викладеного, судом встановлено, що товар, стосовно якого позивач звертався до відповідача та просив видати його, станом на дати звернення було вилучено митним органом у зв'язку з провадження у справі про порушення митних правил.

Стаття 75 Митного кодексу України встановлює порядок взяття проб та зразків товарів, що перебувають під митним контролем. Вказаною нормою встановлено, що метою, з якою здійснюватися відбір проб та зразків для проведення дослідження -це здійснення митного контролю та митного оформлення.

Як встановлено судом вище, товар, щодо якого позивач звертався до відповідача, біло вилучено та розміщено на складі митного органу.

Тобто, з моменту вилучення товар набуває іншого юридичного статусу безпосереднього предмету правопорушення, а провадження у справах про порушення митних правил всупереч твердженням позивача не підпадає під визначення митного контролю.

Питання провадження у справах про порушення митних правил відповідно до ст. 357 МК України здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 170 Митного кодексу України підприємства, які зберігають товари на складах митних органів під митним контролем, можуть з дозволу та під контролем цих органів здійснювати із зазначеними товарами операції, передбачені статтею 63 цього Кодексу, а також: 1) підготовку товарів до продажу та транспортування (роздрібнення партії, формування відправлень, сортування, упакування та перепакування); 2) змішування товарів (компонентів) без надання одержаній продукції характеристик і властивостей, що істотно відрізняють її від вихідних складових; 3) прості складські операції.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Митного кодексу України з дозволу митного органу може здійснюватися навантаження, вивантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування, перепакування товарів, митне оформлення яких не закінчено, зміна ідентифікаційних знаків чи маркування на цих товарах або їх упаковці, а також заміна транспортного засобу. Зазначені операції здійснюються за рахунок власників товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, або уповноважених ними осіб.

Таким чином, викладені вище норми встановлюють вичерпний перелік дій, які можуть вчинятися з товарами, які знаходяться на складах митних органів під митним контролем.

Серед зазначених дій відсутні дії з надання зразків, або отримання товару зі складу, з приводу чого було звернення позивача.

Відповідно до ст. 171 Митного кодексу України товари, що зберігаються підприємствами на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їм лише після їх митного оформлення.

Станом на час направлення звернення позивача до відповідача з листами вих. № 24 від 05.03.12 та вих. № 40 від 23.04.12, митне оформлення товару, з приводу якого позивач звертався, не було завершено, що підтверджено в судовому засіданні представником позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача та правомірність оскаржуваних рішень, про відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Митним кодексом, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, 255 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро-Диліжанс" до Харківської обласної митниці про визнання дій незаконними- відмовити в повному обсязі.

2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 26 червня 2012 року.

Суддя Волкова Л.М.