Постанова № 25006826, 27.06.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2012 року Справа № 2а/1270/4458/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Захарової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Білоконя Д.І.

та представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.05.2012),

від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 12.03.2012 №177/10-028),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луганську справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24 лютого 2012 року №0000442301, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24 лютого 2012 року №0000442301.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення рішення вважає незаконним. Виконання ремонтних робіт за договорами підряду, укладеними у 2010-2011 роках із ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» підтверджується первинними документами - договорами підряду, додатковими угодами, кошторисами, актами здачі - приймання робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями. Посилання відповідача на акт перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» від 11.11.2011 №803/23-35554567 як на підставу щодо визнання угод нікчемними позивач вважає необґрунтованим, оскільки діючим законодавством не встановлено можливості визнання податковим органом угоди нікчемною на підставі такого акту.

Позивач зазначає, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі №2а-10972/11/1270 адміністративний позов ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську про визнання протиправними дій по проведенню перевірки та складенню акту перевірки задоволено, визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську щодо проведення перевірки та складання акта ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» від 11.11.2011 №803/23-35554567.

Висновки про порушення вимог податкового законо давства, неможливість здійснення господарської дія льності ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» у зв'язку із відсутністю необхідних ресурсів, не підтверджується жодними доказами з боку податкової інспекції та спростовуються первинними документами.

Також в позовній заяві позивач зазначив, що в акті перевірки не відображено, в чому саме правочини, укладені між ТОВ «Стелла» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» суперечать інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В порушення вимог ст. 86.9 Податкового кодексу України, за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, у відношенні позивача повідомлення - рішення прийнято передчасно, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Державна податкова інспекція в м.Сєвєродонецьку Луганської області адміністративний позов не визнала, про що подала суду заперечення проти позову. В запереченнях проти адміністративного позову відповідач у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю з таких підстав.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та абзацом 1 пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України за розглядом акта від 16 лютого 2012 року № 260/23-19073771 про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «Стелла» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2011 року, яким, з посиланням на статті 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, вказано на порушення ТОВ «Стелла» норм п.п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.138.1.?138.2 , 138.8 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, за рахунок чого за результатами перевірки донараховано податок на прибуток в сумі 853264,00 грн. При перевірці було взято до уваги інформацію, викладену в актах Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 11.11.2011 №803/23-35554567 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, в якому зазначено, що в результаті проведення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та надання послуг, встановлено, що у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з моменту реєстрації по теперішній час матеріальна база відсутня, а саме: відсутні працівники, будь-які автотранспортні засоби для доставки товарів та надання послуг, складські приміщення, які необхідні для зберігання товарно-матеріальних цінностей, що робить фактичне виконання умов угод неможливим. Крім того, ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за юридичною адресою не знаходиться, має стан 3 (прийнято рішення про припинення), у відношенні директора порушено кримінальну справ за ознаками злочину, передбаченого ст.212 Кримінального кодексу України. Господарські операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

З урахуванням викладеного та вимог статей 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ДПІ в м.Сєвєродонецьку Луганської області вважає взаємовідносини між ТОВ «Стелла» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» нікчемними та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Відповідач вважає, що з огляду на матеріали перевірки, перевіряючими за результатами здійснених ТОВ «Стелла» операцій, пов'язаних з отриманням послуг від ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», правомірно зроблено висновки щодо заниження ТОВ «Стелла» податку на прибуток, а тому висновки акта перевірки є обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного та з метою недопущення втрат бюджету, ДПІ в м.Сєвєродонецьку Луганської області просить відмовити в задоволенні адміністративного позову позивачу (Т.1 а.с.89-91) .

У судовому засіданні представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, ТОВ «Стелла» (ідентифікаційний код 19073771) зареєстроване юридичною особою (Т.1 а.с.29).

На податковому обліку позивач перебуває у ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області з 26.11.1992, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 12.03.2003 № 61 (Т.1 а.с.31).

ТОВ «Стелла» зареєстровано платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 100268449, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість (Т.1 а.с.32).

Основним видом діяльності ТОВ «Стелла» згідно статуту та довідки управління статистики в м. Сєвєродонецьку Головного управління статистики у Луганській області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, серед іншого, є будівництво будівель (Т.1 а.с.15-30).

На будівельну діяльність ТОВ «Стелла» має ліцензію серії АВ №459655, видану Міністерством регіонального розвитку та будівництва України 09.04.2009 зі строком дії по 04.04.2012, та дозволи на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та їх продовження, видані Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Луганській області (Т.3 а.с.175-182).

З 06.02.2012 по 10.02.2012 ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Стелла» (код за ЄДРПОУ 19073771) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 31.12.2011 по взаємовідносинам із ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», за результатами якої складено акт від 16.02.2012 №260/23-19073771 (Т.1 а.с.36-43).

Згідно висновків акта від 16.02.2012 №260/23-19073771 (Т.1 а.с.43) перевіркою встановлено порушення ТОВ «Стелла»:

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами і доповненнями), п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 203740,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року в сумі 69366,00 грн., 1 квартал 2011 року в сумі 24261,00 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 73205,00 грн., за 2-3 квартали 2011 року в сумі 110113,00 грн. за 2 квартал 2011 року в сумі 110113, 00 грн.;

- договори підряду №СП-18 від 01.10.2010, №СП-19 від 01.10.2010, №002-СП від 01.02.2011, №10-СП від 01.07.2011 між ТОВ «Стелла» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на виконання робіт (послуг) суперечать інтересам держави і суспільства, а отже відповідно до п.п.1, 2 ст. 215, п.п.1,5 ст.203, ст.228 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю та підлягають виключенню з податкового обліку підприємства.

На підставі акта перевірки від 16.02.2012 №260/23-19073771 ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області винесено податкове повідомлення-рішення від 24.02.2012 №0000442301 про збільшення ТОВ «Стелла» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 221082,50 грн., у тому числі 203740,00 грн. - за основним платежем, 17342,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (Т.1 а.с.13).

Підставою для збільшення ТОВ «Стелла» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 221082,50 грн., у тому числі 203740,00 грн. - за основним платежем, 17342,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), став висновок невиїзної документальної перевірки про завищення ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 податку на додану вартість внаслідок відображення у бухгалтерському та податковому обліку підприємства нікчемних правочинів (Т.6 а.с.194-207).

За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Сєвєродонецьку Луганської області від 24.02.2012 №0000442301 про збільшення ТОВ «Стелла» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 221082,50 грн., є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Стелла» укладені наступні договори підряду із ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на виконання робіт:

- договір підряду №СП-18 від 01.10.2010 про виконання капітального і/або поточного ремонту і/або монтажу і /або наладження приладів автоматичного контролю на об'єкті (об'єктах) у цехах ПАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (ПАТ «Линік») (Т.1 а.с.106-107). В рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором підряду №СП-18 від 01.10.2010 складені кошториси на ремонт обладнання за жовтень і грудень 2010 року (Т.1 а.с.109,112-113, 116-117, 120, 122-123, 126, 128, 131), акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за жовтень, грудень 2010 року (Т.1 а.с.111,114-115, 118-119, 121, 124-125, 127, 129, 132), податкові накладні (Т.1 а.с.133-134).

- договір підряду №СП-19 від 01.10.2010 про виконання капітального і/або поточного ремонту насосного і компресорного обладнання і приводів АВО на об'єкті (об'єктах) у цехах ПАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (ПАТ «Линік») (Т.1 а.с.135-136). На виконання умов договору №СП-19 від 01.10.2010 сторонами складені кошториси на ремонт обладнання за жовтень - грудень 2010 року (Т.1 а.с.138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194), акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за жовтень - грудень 2010 року (Т.1 а.с.141, 143, 145, 147, 149, 151, 153,155, 157, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195), податкові накладні (Т.1 а.с.196-198).

- договір підряду №002-СП від 01.02.2011 про виконання капітального і/або поточного ремонту насосного і компресорного обладнання і приводів АВО на об'єкті (об'єктах) у цехах ПАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (ПАТ «Линік») та додаткові угоди:

- додаткова угода №1 від 01.03.2011 до договору №002-СП від 01.02.2011 згідно якого виконавець ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» зобов'язується виконати на об'єктах ПАТ «Артемівский завод з обробки кольорових металів» роботи по ремонту вентилятора BN3-1120 (ВД №10) цеху СТА (Т.1 а.с.201);

- додаткова угода №2 від 01.03.2011 до договору №002-СП від 01.02.2011 згідно якого виконавець ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» виконати на об'єктах ПАТ «Артемівский завод з обробки кольорових металів» роботи по капітальному ремонту димососа Д20х2 відділення пиловловлювання енергетичного цеха (Т.1 а.с.202);

- додаткова угода №3 від 01.03.2011 до договору №002-СП від 01.02.2011 згідно якого згідно якого виконавець ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» виконати роботи по ремонту та монтажу технологічного обладнання на об'єкті ВАТ «Концерн Стірол» (Т.1 а.с.204);

- додаткова угода №4 від 01.04.2011 до договору №002-СП від 01.02.2011 згідно якого виконавець ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» зобов'язується виконати на об'єктах ПАТ «Артемівский завод з обробки кольорових металів» роботи по капітальному ремонту водорозподільчої системи градирен цикла інв.№308053 та №308054 та чистого циклу інв. №№308055, 308056 енергетичного цеху (Т.1 а.с.203);

- додаткова угода №5 від 04.05.2011 до договору №002-СП від 01.02.2011 згідно якого виконавець ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» зобов'язується виконати на об'єкті ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» роботи по капітальному ремонту насосів цеху води (Т.1 а.с.205);

- додаткова угода №6 від 16.05.2011 до договору №002-СП від 01.02.2011 згідно якого виконавець ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» зобов'язується виконати на об'єктах ПАТ «Артемівский завод з обробки кольорових металів» роботи по капітальному ремонту трубопроводу подачі оборотної води для охолодження муфельних печей ЦЕП-290 інв. №303021 (Т.1 а.с.206);

- додаткова угода №7 від 16.05.2011 до договору №002-СП від 01.02.2011 згідно якого виконавець ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» зобов'язується виконати на об'єктах ПАТ «Артемівский завод з обробки кольорових металів» роботи по капітальному ремонту технічного водопроводу інв. №308082 енергетичного цеху (Т.1 а.с.207);

- додаткова угода №8 від 01.06.2011 до договору №002-СП від 01.02.2011 згідно якого виконавець ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» зобов'язується виконати на об'єкті ЗАТ «Старобільський завод замінника незбираного молока» (ЗАТ «Старобільський завод ЗНМ») роботи по ремонту трьохсекційної градирні компресорного цеху (Т.1 а.с.208);

- додаткова угода №9 від 01.06.2011 до договору №002-СП від 01.02.2011 згідно якого виконавець ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» зобов'язується виконати на об'єкті ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» роботи по ремонту насосного обладнання КТЦ (Т.1 а.с.209).

В рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором підряду №002-СП від 01.02.2011 складені кошториси, акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в з виконання робіт ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на ПАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (ПАТ «Линік») (Т.2 а.с.2-62), ПАТ «Артемівский завод з обробки кольорових металів» (Т.2 а.с.63-94), ВАТ «Концерн Стірол» (Т.2 а.с.95-121, 129-131), ЗАТ «Старобільський завод замінника незбираного молока» (ЗАТ «Старобільський завод ЗНМ») (Т.2 а.с.122-128), акти приймання - передачі робіт (послуг) (Т.2 а.с.132-151, 157-165), акти заліку взаємних вимог (Т.2 а.с.152-156, 166), податкові накладні (Т.3 а.с.1-39).

- договір підряду №10-СП від 01.07.2011 про виконання капітального і/або поточного ремонту технологічного обладнання заводів (Т.3 а.с.40-41) та додатки до договору:

- додаток №1 від 01.07.2011 до договору №10-СП від 01.07.2011 згідно якого виконавець ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» зобов'язується виконати на об'єкті ЗАТ «Старобільський завод замінника незбираного молока» (ЗАТ «Старобільський завод ЗНМ») роботи по ремонту трьохсекційної градирні компресорного цеху (Т.3 а.с.42);

- додаток №2 від 01.07.2011 до договору №10-СП від 01.07.2011 згідно якого виконавець ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» зобов'язується виконати на об'єкті ПАТ «Артемівський завод з обробки кольорових металів» роботи з капітально ремонту повітряноохолоджувальної системи приводів стана «Кварто-400» (інв. №403082) прокатного цеху (Т.3 а.с.43);

- додаток №3 від 01.07.2011 до договору №10-СП від 01.07.2011 згідно якого виконавець ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» зобов'язується виконати на об'єкті ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» капітальний ремонт насосів цеху підготовки води та ремонт насосного обладнання КТЦ (Т.3 а.с.44);

- додаток №4 від 01.08.2011 до договору №10-СП від 01.07.2011 згідно якого виконавець ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» зобов'язується виконати на об'єкті ЗАТ «Старобільський завод замінника незбираного молока» (ЗАТ «Старобільський завод ЗНМ») роботи з ремонту трьохсекційної градирні компресорного цеху (Т.3 а.с.45);

- додаток №5 від 01.08.2011 до договору №10-СП від 01.07.2011 згідно якого виконавець ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» зобов'язується виконати на об'єкті ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ремонт запірної арматури на трубопроводах КТЦ (Т.3 а.с.46);

- додаток №6 від 01.08.2011 до договору №10-СП від 01.07.2011 згідно якого виконавець ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» зобов'язується виконати на об'єктах ПАТ «Артемівский завод з обробки кольорових металів» роботи по капітальному ремонту ліній вводи та системи опалення транспортного цеху (інв. №310002) (Т.3 а.с.47).

На виконання умов договору №10-СП від 01.07.2011 позивачем надані кошториси, акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в з виконання робіт ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на ЗАТ «Старобільський завод замінника незбираного молока» (ЗАТ «Старобільський завод ЗНМ») (Т.3 а.с.48-59, 87-89), ПАТ «Артемівский завод з обробки кольорових металів» (Т.3 а.с.60-86), акти приймання - передачі робіт (послуг) (Т.3 а.с.90-96), акти заліку взаємних вимог (Т.3 а.с.97-101), податкові накладні (Т.3 а.с.102-114).

Оплата ТОВ «Стелла» виконаних ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» ремонтних робіт підтверджена платіжними дорученнями, банківськими виписками по рахунку (Т.3 а.с.115-174).

Обставини отримання виконаних субпідрядником ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» робіт підтверджені договорами підряду, укладеними ТОВ «Стелла» із генпідрядниками, та документами, складеними в рамках виконання зазначеного договору:

- договір підряду №7/3069 від 01.07.2010 та додаткові угоди до договору з ПАТ «Артемівський завод з обробки кольорових металів» та на підтвердження виконання умов договору - договірна ціна на здійснення ремонту, локальний кошторис, довідка про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, акти на використані при ремонтні матеріали та повернення залишків, відомості ресурсів до локального кошторису, відомості ресурсів до договірної вартості, довідка про вартість виконаних підрядних робіт, податкові накладні (Т.4 а.с.11-145);

- договір підряду №1 від 04.01.2010 з ПАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (ПАТ «Линік») по виконанню капітального і/або поточного ремонту і/або монтажу і /або налагодження засобів автоматичного контролю на об'єкті (об'єктах) в цехах ПАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (ПАТ «Линік») та документи на підтвердження виконання умов договору - довідка про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, акти передачі основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, акти на використані при ремонтні матеріали та повернення залишків, відомості ресурсів до локального кошторису, відомості ресурсів до договірної вартості, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, податкові накладні (Т.4 а.с.145-277);

- договір підряду №13 від 14.07.2010 з ТОВ «Укренергонафтогазстрой» по виконанню робіт з ремонту насосного і компресорного обладнання та приводів на об'єкті (об'єктах) ПАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (ПАТ «Линік») та документи на підтвердження виконання умов договору - протокол погодження основних показників для розрахунку кошторисної вартості робіт, реєстр кошторисів, відомості по вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, акти на використані при ремонтні матеріали та повернення залишків, відомості ресурсів до локального кошторису, відомості ресурсів до договірної вартості, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, податкові накладні (Т.5 а.с.1-100);

- договір генерального підряду №1-П від 14.01.2011 з ПАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (ПАТ «Линік») по виконанню робіт з ремонту насосного та компресорного обладнання та приводів АВО на об'єкті (об'єктах) ПАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (ПАТ «Линік») та документи на підтвердження виконання умов договору - реєстри кошторисів, довідка про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, реєстр актів виконаних робіт, акти передачі основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, акти на використані при ремонтні матеріали та повернення залишків, відомості ресурсів до локального кошторису, відомості ресурсів до договірної вартості, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, податкові накладні (Т.5 а.с.101-336);

- договір на виконання робіт №7 від 30.05.2011 з ЗАТ «Старобільський завод замінника незбираного молока» (ЗАТ «Старобільський завод ЗНМ») по виконанню робіт з ремонту трьохсекційної градирні компресорного цеху ЗАТ «Старобільський завод ЗНМ» та документи на підтвердження виконання умов договору - довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, реєстр актів виконаних робіт, договірна ціна на ремонт, локальний кошторис, акти на використані при ремонтні матеріали та повернення залишків, відомості ресурсів до локального кошторису, податкові накладні (Т.6 а.с.1-31);

- договір підряду №172 від 31.03.2011 з ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» по виконанню робіт з капітального ремонту насосів ЦПВ, КТЦ та документи на підтвердження виконання умов договору - договірна ціна на капітальний ремонт, відомості ресурсів до договірної ціни, акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти передачі основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, реєстр актів виконаних робіт, відомості ресурсів до локального кошторису, податкові накладні (Т.6 а.с.32-129);

- договір підряду №05/07 від 05.07.2011 з ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» по виконанню робіт з капітального ремонту запірної арматури ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» та документи на підтвердження виконання умов договору - договірна ціна на капітальний ремонт, акти приймання виконаних робіт, остаточна відомість ресурсів, локальний кошторис, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, податкові накладні (Т.6 а.с.130-186).

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704).

Первинні документи, надані позивачем у повному обсязі та складені з дотриманням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, були досліджені податковим органом під час проведення перевірки, що не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до п. 5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР (чинного до 31.03.2011) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» про прибуток до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не належить до валових витрат.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем підтверджено віднесення витрат по господарських операціях з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» до складу валових наданими первинними документами.

Висновки відповідача про порушення ТОВ «Стелла» п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України ґрунтуються на висновках акта Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську від 17.05.2012 за №129/227/35554567 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, щодо нікчемності правочинів, укладених ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (Т.6 а.с.194-207).

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 у адміністративній справі №2а-10972/11/1270, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 задоволені частково позовні вимоги ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», а саме визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську щодо проведення перевірки та складання акту від 17.05.2012 за №129/227/35554567 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, щодо нікчемності правочинів, укладених ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (Т.6 а.с.209-210).

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Визнання протиправними у судовому порядку дій з проведення перевірки свідчить про відсутність у податкового органу правових підстав на проведення перевірки та протиправність проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», результати якої оформлені актом від 17.05.2012 за №129/227/35554567 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011. Набрання постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі №2а-10972/11/1270 законної сили доводить порушення податковим органом порядку проведення перевірки, як способу реалізації владних управлінських функцій, та, як наслідок цього, неналежність акта перевірки як доказу, покладеного в основу податкового правопорушення.

По-друге, посилання відповідача на нікчемність правочинів, укладених ТОВ «Стелла» із ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» є безпідставними з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст.215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України зазначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 207 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства може бути, на вимогу відповідного органу державної влади, визнано судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 208 цього Кодексу, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Таким чином, положення ст.ст. 207 - 208 Господарського кодексу України підлягають застосуванню з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203 і ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним, як такого, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства регламентовані ст. 208 ГК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

Таким чином, для висновку про нікчемність правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства має бути доведеним умисел суб'єктів господарювання на вчинення такого правочину (господарського зобов'язання); намір сторін угоди на ухилення від оподаткування прибутків, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності управлінського, технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, безтоварність операції, тощо.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України).

Ухилення однією із сторін угоди від сплати податків після укладання та виконання спірної угоди не може бути підставою для висновку про її нікчемність; наслідком такого ухилення може бути адміністративна або кримінальна відповідальність посадових осіб суб'єкта підприємницької діяльності. Відтак, податковим органом не надано суду жодних доказів, які свідчать про намір позивача при укладанні спірного договору діяти з метою уникнути оподаткування фінансового-господарських результатів виконання цього договору, незаконного привласнення ПДВ, нарахованого в ціні продажу робіт (послуг), із завідомим усвідомленням неперерахування суми ПДВ до Державного бюджету України.

Підставою для відповідальності є наявність умислу на укладення (вчинення) угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Однак відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність умислу у сторін укладених договорів.

В матеріалах справи відсутні докази в обґрунтування умислу позивача на вчинення правочинів, які завідомо суперечать інтересам держави і суспільства.

Суд також вважає обґрунтованими доводи позивача про порушення відповідачем ст. 86 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки є постанова слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області від 24.12.2011 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Стелла» у кримінальній справі №10/12/8012 (Т.6 а.с.208).

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби, за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку.

Судове рішення у кримінальній справі в рамках якої було призначено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Стелла» не постановлено, про що було зазначено відповідачем у судовому засіданні.

Отже, відповідачем порушено порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачений ст. 86 Податкового кодексу України, а саме податкове повідомлення рішення прийнято за наслідками перевірки, призначеної у кримінальній справі, судове рішення у якій не постановлено.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірність свого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 27 червня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 02 липня 2012 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24 лютого 2012 року №0000442301, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області від 24 лютого 2012 року №0000442301 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Стелла» (ідентифікаційний код 19073771) суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 221 082, 50 грн., у тому числі 203 740,00 грн. - за основним платежем, 17 342,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2188,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 02 липня 2012 року.

СуддяО.В. Захарова