Постанова № 25006620, 05.06.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія Справа № 1170/2а-1219/12

Категорія статоюліку 8.1.5

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Флоренка О.Ю.,

при секретарі -Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова лінія»до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання протиправними дій та наказу, його скасування, встановлення відсутності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова лінія»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 13.09.2011 року №463 «Про призначення позапланової документальної виїзної перевірки позивача»(далі - оскаржуваний наказ) з питань взаємовідносин з ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»за грудень 2010 року та встановлення розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2011 року, за результатом якої було складено акт від 29.09.2011 року №222/2320/32816917 (далі - акт перевірки); встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідача щодо визнання некчемними правочинів, укладених позивачем з контрагентом -постачальником ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»і контрагентами - покупцями: ТОВ «Компанія атол», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ТОВ «Красень і К», ПП «ТКСтрой»та ТОВ «Віст -сервіс»; визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Нова лінія»з контрагентом -постачальником ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»і контрагентами -покупцями: ТОВ «Компанія атол», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ТОВ «Красень і К», ПП «ТКСтрой»та ТОВ «Віст -сервіс»такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 14.09.2011 року по 20.09.2011 року посадовими особами відповідача було проведено документальну виїзну перевірку позивача з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2011 року, за результатом якої було складено акт перевірки від 29.09.2011 року № 222/2320/32816917.

Так позивач зазначає, що його перевірка була здійснена не за місцезнаходженням ТОВ «Нова лінія»і взагалі, в акті не визначено де саме була проведена дана перевірка тому позивач вважає, що вона була проведена в приміщенні Світловодської ОДПІ.

Також позивач зазначає, що обставини, викладені в акті перевірки, не можуть бути фактами (належними доказами) наявності порушень позивачем вимог статей 203, 215, 655, 656, 662 ЦК України відносно того, що укладені ним угоди з контрагентом-постачальником ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»і контрагентами-покупцями: ТОВ «Компанія атол», ПАТ «Трест«Південзахідтрансбуд», ТОВ «Красень і К», ПП «ТКСтрой»та ТОВ «Віст-сервіс»не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, є підставою для визнання таких угод недійсними, та визнання недійсними даних, наведених у податковій декларації позивача про обсяги придбання та продажу (а отже і про задекларований податковий кредит та зобов'язання).

Позивач вважає, що висновки зроблені виключно за результатами документальної невиїзної перевірки ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10», а первинні документи бухгалтерського обліку ТОВ «Нова лінія»за грудень 2010 року, які були надані позивачем відповідачеві для проведення перевірки 20.09.2011 року під час перевірки перевіряючими були проігноровані та не досліджувались.

А тому позивач вважає, що висновки відповідача про нікчемність правочинів є необгрунтованими, оскільки ним не наведено жодної підстави та не надано належних доказів, які б дозволяли вважати укладені угоди нікчемними правочинами на підставі закону.

Позивач, аналізуючи норми чинного законодавства та враховуючи презумцію правомірності правочину вважає, що всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину, про що ухвалюється судове рішення.

У судове засідання 05.06.2012 р. з'явився представник позивача Кокош О.І., який позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився. Про дати, час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином. Враховуючи те, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, нез'явлення якого у судове засідання за умови належного повідомлення про його проведення, не є перешкодою для подальшого розгляду справи, на підставі норм ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що на підставі аналізу баз даних ДПС, податкової звітності та інших джерел інформації перевіряючими зроблено висновок про укладання цивільно-правових відносин та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, а дані, наведені в декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року по взаємовідносинах з позивача з його контрагентами про обсяги податкового кредиту та як наслідок про обсяги продажу (а отже і про задекларовані податковий кредит та зобов'язання в межах податкового кредиту) - не є дійсними.

Відповідач зазначає, що позивач здійснив видимість придбання товарів (робіт, послуг) від ПП "Сільгоспнафтопродукт 10", які в дійсності не реалізовувалися позивачем, а лише полягали в документальному їх оформленні шляхом складання договорів, актів виконаних робіт (надання послуг), видаткових накладних та інших документів, з метою ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів.

Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений у первинних документах. Тільки така господарська операція, яка фактично відбулась створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат. Тому господарська операція, яка фактично не відбулась є нікчемною, оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту та валових витрат, у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Відповідач зазначає, що в ході проведення податкової перевірки встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення позивачем угод без мети настання реальних наслідків. Отже, господарські операції купівлі-продажу ТОВ "Нова лінія" з його контрагентами, відповідно до п.1, 2 ст.215, п.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України, є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2011 року директору ТОВ «Нова Лінія»направлено лист відповідача вих. №4158/10/23-309 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин ТОВ «Нова Лінія»за період грудня 2010 року з ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»(а.с. 13). 15.04.2011 року позивачем надано відповідачеві відповідь, в якій зазначено, що позивач не відмовляється від вчинення усіх необхідних дій та виконання усіх законних вимог щодо надання документів і пояснень (а.с. 14).

У період з 14.09.2011 р. по 20.09.2011 р. посадовою особою відповідача, на підставі наказу відповідача від 13.09.2011 року (а.с. 15), з яким позивач ознайомлений 14.09.2011 року (а.с. 16), проведено документальну виїзну перевірку позивача з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2011 року. В результаті проведеної перевірки було складено відповідний акт перевірки від 29.09.2011 року №222/2320/32816917 (а.с. 17 - 32).

В ході перевірки встановлено, що позивачем порушено вимоги ст. 93, ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків по операціях з продажу товарів (послуг) в липні 2010 року по підприємствам -покупцям: ТОВ «Компанія атол», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ТОВ «Красень і К», ПП «ТКСтрой», ТОВ «Віст -сервіс»; вимоги ст. 93, ч.1 ст. 203, 215, 228, 662,655,656 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків по операціях з придбання товарів (послуг) в липні 2010 р. у підприємства -постачальника ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10».

Позивач в позовних вимогах просить визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки судом встановлено, що згідно змісту наказу начальника Кіровоградської ОДПІ № від 13.09.2011 року №463, правовою підставою позапланової перевірки ТОВ «Нова лінія»є пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В позовних вимогах позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 13.09.2011 року №463 «Про призначення документальної виїзної перевірки ТОВ «Нова лінія»». З приводу цих позовних вимог суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що видання керівником податкового органу наказу про призначення документальної виїзної перевірки, у даному випадку, не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобов'язань регулюється нормами Податкового кодексу України, якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобов'язань.

У відповідності до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, суд зобов'язаний не тільки встановити протиправність дій, бездіяльності та рішень суб'єкта владних повноважень, а й обрати реальний спосіб захисту порушеного права.

Оскільки документальна виїзна перевірка позивача вже проведена, тому, навіть за умови наявності підстав для визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування, суд не зможе захистити порушене право позивача, так як це не є підставою для спростування висновків, наведених в акті перевірки.

З огляду на те, що захист прав позивача перемістився в площину оскарження рішення фіскального органу, яким визначено суму грошового зобов'язання, суд вважає, що позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що оперативний захист порушеного права при винесені протиправного наказу про проведення перевірки можливий лише за умови звернення до суду з позовом до початку її проведення.

З приводу позовних вимог, в яких позивач просить: встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідача щодо визнання некчемними правочинів, укладених позивачем з контрагентом -постачальником ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»і контрагентами - покупцями: ТОВ «Компанія атол», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ТОВ «Красень і К», ПП «ТКСтрой»та ТОВ «Віст -сервіс»; визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Нова лінія»з контрагентом -постачальником ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»і контрагентами -покупцями: ТОВ «Компанія атол», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ТОВ «Красень і К», ПП «ТКСтрой»та ТОВ «Віст -сервіс»такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, суд вважає, що вони пов'язані саме зі складанням відповідачем акта перевірки.

Заявляючи вимоги у такий спосіб, на думку суду, позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому позивач не врахував, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень. А тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись 2, 70, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 05.06.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 12.06.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко