Ухвала суду № 25006464, 27.06.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 червня 2012 року Справа № 0870/4785/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Татаринова Д.В.

при секретарі Урсуленко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників сторін в адміністративній справі

за позовною заявою: Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

до: Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства «Ланіта»

про: визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», за участю третьої особи Приватного підприємства «Ланіта», в якому прокурор просить суд:

- накласти арешт на будівлю магазину літ. В-2 по вул. Курузова, буд. 7, яка зареєстрована на праві власності за ПП «Ланіта;»

- визнати недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.08.2011 за №378/8 «Про оформлення права власності на будівлю магазину /літ. В-2/ по вул. Курузова, буд. 7 в м. Запоріжжі за ПП «Ланіта»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ №268002 від 06.09.2011, на підставі право власності на будівлю магазину літ. В-2 по вул. Курузова, буд. 7 у м. Запоріжжя зареєстровано за Приватним підприємством «Ланіта»;

- зобов’язати Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» скасувати запис про право власності на будівлю магазину літ. В-2 по вул. Курузова, буд. 7 м. Запоріжжя за Приватним підприємством «Ланіта».

Прокурор у судове засідання не з’явився. До суду надав клопотання про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом, з метою надання додаткових доказів по справі. Клопотання просить розглянути за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. До суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з’явився. Про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Поштову кореспонденцію суду отримано 18.06.2012, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомлено. Жодних пояснень по суті спору не надано.

Представник відповідача 2 у судове засідання також не з’явився. 26.06.2012 до суду надійшли письмові пояснення. Про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомлено.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився. Про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Поштова кореспонденція повернулась на адресу суду, з відміткою відділення поштового зв’язку «за закінченням терміну зберігання».

Клопотання прокурора не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї – небудь права та охоронювані законом інтереси, приймається судом.

Відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, – до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що прокурору необхідний час для надання додаткових доказів по справі, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 0870/4785/12 до 10 липня 2012 року.

Наступне судове засідання призначити на 10 липня 2012 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Д.В. Татаринов

10 липня 2012 року 11:30