Постанова № 25005847, 26.06.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/18440/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі судового засідання Сальковій В.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 11888,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 11888,00 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

31 грудня 2010 року ДПІ у м. Краматорську проведено невиїзну документальну перевірку громадянина ОСОБА_2 з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за період з 01.01.2007 року по 31.12.2010 року, за результатами якої було складено акт № 2936/17-1-2938509513 від 31 грудня 2010 року та встановлено, що відповідно до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, наведеної у розділі XVII Закону України від 04.05.2001 року № 2371-ІІІ "Про Митний тариф України" вантажний автомобіль КрАЗ-256Б класифікується у товарній позиції 8704 "Автомобілі вантажні" та згідно зі ст. 2 Закону України від 11.12.1991 року № 1963-ХІІ "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів"є об'єктом оподаткування. Таким чином, у висновку акту перевірки від 31.12.2010 року № 2936 позивач зазначає, що відповідачем порушено статті 5, 6 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", в результаті чого занижено податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 11 888,00 грн. за період 2007-2010 рр. по 2 972,00 грн. за рік.

25 березня 2011 року ДПІ у м. Краматорську винесено податкове повідомлення-рішення від №0000381701/1192/1017-113, яким визначено ОСОБА_2 грошове зобов'язання по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (з громадян), код платежу 12020200, на суму 11 888,00 грн.

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

ДПІ у м. Краматорську на адресу відповідача було направлено податкову вимогу №21 від 03 серпня 2011 року.

Також судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року по справі №2а/0570/23481/2011 позов фізичної особи ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2011 року № 0000381701/1192/1017-113 про збільшення громадянину ОСОБА_2 податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на суму 11 888,00 грн. задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області від 25.03.2011 року № 0000381701/1192/1017-113 в частині нарахування громадянину ОСОБА_2 податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2007 рік в розмірі 2 972,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року апеляційні скарги фізичної особи - ОСОБА_2 та Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року залишено без задоволення та Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/23481/2011 за позовом Комунального підприємства „Макіївтепломережа" до Державної інспекції з енергозбереження про визнання протиправною та скасування постанови про застосування економічних санкцій залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи приписи ч.1 ст.72 КАС України, суд вважає, що факти правомірності дій позивача прийняття податкового повідомлення-рішення № №0000381701/1192/1017-113 від 25 березня 2011 року в частині збільшення суми грошового зобов*язання громадянину ОСОБА_2 в сумі 8916,00грн. є доведеними на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду по справі від 20 квітня 2012 року №2а/0570/23481/2011, у зв'язку з чим доказуванню за цією адміністративною справою не підлягають.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, у тому числі враховуючі обставини, встановлені у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду по справі від 20 квітня 2012 року №2а/0570/23481/2011, суд вважає, що позивачем у судовому засіданні доведений факт часткової правомірності податкового повідомлення-рішення № №0000381701/1192/1017-113 від 25 березня 2011 року в частині збільшення суми грошового зобов*язання громадянину ОСОБА_2 в сумі 8916,00грн., у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Краматорську до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 11888,00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість пред бюджетом по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (з громадян) у сумі 8 916,00грн. у рахунок Місцевого бюджету на р/р 33212808700059, код платежу 12020200, банк одержувача ГУ ДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 34686652, МФО 834016.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Стойка В. В.