Постанова № 25005481, 03.07.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/4217/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О. при секретаріПащенко В.І. за участю: представника позивача Криволапової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МІЛМ» 05 квітня 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, у якій просило визнати противоправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МІЛМ» в порядку п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, визнати нечинним Наказ №277 від 14.03.2012р. «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «МІЛМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011р.» та визнати правомірними дії позивача стосовно відмови від допуску до проведення перевірки в зв'язку з незаконністю Наказу про перевірку.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що в Наказі про проведення перевірки зазначено, що перевірка проводиться згідно вимог пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проте, в ньому відсутня інформація про наявність постанови (ухвали) суду, постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, яка повинна бути винесена в рамках порушеної кримінальної справи. На вимогу позивача останньому було надано відповідачем для ознайомлення копію постанови начальника Слідчого відділу податкової міліції Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська підполковника податкової міліції Кочат В.І. про призначення позапланової документальної перевірки від 22.02.2012 р. У вступній та описово-мотивувальній частині постанови зазначено, що 12.01.2012 р. порушено кримінальну справу № 99116401 відносно директора ТОВ «Молочна Фабрика РЕЙНФОРД» ОСОБА_5. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України в зв'язку із взаємовідносинами ТОВ «МОЛОЧНА ФАБРИКА «РЕЙНФОРД» з ТОВ «НПП БРАТ», а в резолютивній частині зазначено про призначення по кримінальній справі № 99126401 (вже інший номер справи) комплексної позапланової перевірки ТОВ «МІЛМ» за весь період діяльності підприємства. Позивач зазначає, що оскільки підполковник податкової міліції Кочат В.І. у свої постанові не обґрунтував необхідність проведення комплексної позапланової документальної перевірки з питань нетримання посадовими особами ТОВ «МІЛМ» вимог податкового і валютного законодавства України за весь час діяльності підприємства, позивач вважає що він порушує його права.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 26 квітня 2012 року не з'явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідною розпискою, яка наявна в матеріалах справи /а.с. 86/, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі представника позивача не надавав. У своїх запереченнях відповідач посилається на те, що на виконання постанови начальника СО НМ Лівобережної МДШ м.Дніпропетровська полковника податкової міліції Кочата В.І. від 22.02.2012 р. по кримінальній справі № 99116401 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «МІЛМ» (код ЄДРПОУ 20228840) з окремих питань дотримання вимог податково-валютного та іншого законодавства України, на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська був виданий Наказ від 14.03.2012р. №277 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МІЛМ» (код ЄДРПОУ 20228840) та виписано направлення на проведення перевірки від 14.03.2012 року № 000268 головному державному податковому ревізору-інспектору відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська Кабериній О.О. В день початку перевірки 14.03.2012 р. представниками ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, керівнику підприємства в особі генерального директора ОСОБА_7 пред'явлено направлення та наказ про проведення перевірки. Генеральний директор ОСОБА_7 відмовився розписатись у направленні про пред'явлення направлення та вручення копії наказу, а також ним було відмовлено у допуску на перевірку про що складено відповідні акти №2/23-2/20228840 та №151/23-2/20228840 від 14.03.2012 р. один екземпляр яких направлено на адресу ТОВ «МІЛМ». Також зазначає, що податкові органи не наділені правом перевіряти законність винесеної постанови, а в даному випадку постанови начальника СО НМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «МІЛМ» (код ЄДРПОУ 20228840) зареєстроване у якості юридичної особи, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії ААБ № 487263 /а.с. 9/.

ТОВ «МІЛМ» звернулось із листом вих. № 22/12-1 від 14 березня 2012 року до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, у якому зазначило, що адміністрація підприємства не вбачає законних підстав для проведення позапланової перевірки згідно Наказу № 277 від 14.03.2012 року «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «МІЛМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 року» /а.с. 7/.

Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 14 березня 2012 року склала акт № 2/23-2/20228840 «Про недопущення до перевірки ТОВ «МІЛМ» (код ЄДРПОУ 20228840)», у якому вказано, що генеральним директором «МІЛМ» ОСОБА_7 листом від 14.03.2012 № 22/12-1 у допуску на підприємство для проведення перевірки було відмовлено /а.с. 25/.

Також Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було складено акт № 151/23-2/20228840 від 14 березня 2012 року «Про відмову розписатись у направленні», у якому вказано, що генеральним директором «МІЛМ» ОСОБА_7 розписатись у направленні на перевірку відмовлено, факт відмови засвідчено актом /а.с. 26/.

Судом встановлено, що начальником СВ ПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська підполковник податкової міліції Кочат В.І. розглянувши матеріали кримінальної справи № 99116401, винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки від 22 лютого 2012 року по кримінальній справі № 99126401, з питань дотримання посадовими особами ТОВ «МІЛМ» вимог податкового і валютного законодавства України за весь період діяльності підприємства. Проведення позапланової документальної перевірки доручено співробітникам ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська /а.с. 28/.

14 березня 2012 року головою Комісії з проведення реорганізації ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська, начальником ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська Макаровим Д.В. було винесено наказ № 277 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МІЛМ» (код ЄДРПОУ 20228840)» /а.с. 30/.

На підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу № 277 від 14 березня 2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МІЛМ» (код ЄДРПОУ 20228840)» Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було винесено направлення на перевірку № 000268 від 14 березня 2012 року. Відповідно до вищевказаного направлення позапланова документальна перевірка проводиться з 14 березня 2012 року на ТОВ «МІЛМ» та триває 10 робочих днів /а.с. 29/.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що на ТОВ «МІЛМ» проводились Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська перевірки діяльності та складались відповідні акти:

· акт № 3011/32-2/20228840 від 03 листопада 2009 року «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «МІЛМ» (код ЄДРПОУ 20228840), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 р.» /а.с. 38-53/;

· акт № 924/23-2/20228840 від 04 травня 2011 року «Про результати планової документальної перевірки ТОВ «МІЛМ» (код ЄДРПОУ 20228840), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р., іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2009 р.» /а.с. 56-80/.

Так, з 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Питання проведення органами державної податкової служби документальних позапланових перевірок платників податків врегульовано Податковим кодексом України та Указом Президента «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності».

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно до п. 78.1.11 ст. 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Абзац 5 ст.114 Кримінально-процесуального кодексу України вказує, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону у кримінальній справі, яка перебуває у його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового Кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що у самому тексті Наказу № 277 від 14.03.2012 року «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «МІЛМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 року» не зазначено, на підставі якої постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, було прийнято контролюючим органом рішення про призначення перевірки.

Згідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржуваний наказ про призначення перевірки за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року відповідачем фактично призначено повторну перевірку за вказаний період, який охоплено в ході попередніх планових перевірок проведених Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року, а також з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року.

Разом з тим, Податковим кодексом України не передбачено проведення повторних перевірок.

Визначаючись щодо позовних вимог суд також виходить з приписів Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23 липня 1998 року №817/98, прийнятого з метою зменшення втручання державних органів у підприємницьку діяльність.

Так, пунктом четвертим даного Указу визначено, що вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Даний пункт Указу прописаний окремою спеціальною нормою від норм загального, що визначають обставини проведення як планових так і позапланових перевірок.

В свою чергу пунктом п'ятим даного Указу визначено, що контролюючими органами, які мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, стосовно сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, неподаткових платежів є органи державної податкової служби.

Окрім того, підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України передбачено, що податкове законодавство ґрунтується на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Також, згідно із пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки приймається податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, з огляду на чинне законодавство, яке регламентує порядок оформлення результатів перевірок та прийняття на їх підставі відповідних рішень, проведення органами державної податкової служби повторної перевірки може призвести до того, що підприємству може бути двічі нарахована сума недоїмки з певного виду податку та штрафних санкцій.

Складення акту перевірки з аналогічними висновками попереднім, може призвести до того, що у податкового органу виникнуть права на прийняття повторно податкових повідомлень-рішень.

Наведене вказує на те, що позапланова перевірка може бути проведена лише у тому випадку, коли даний період не перевірявся ні в ході планової, ні в ході позапланової перевірки.

Відтак, в розрізі даної правової позиції, прийняття відповідного рішення можливе лише за сукупності таких обставин, як відсутність попередньої перевірки платника податку та наявність однієї з обставин передбачених п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (ст.6); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового Кодексу України визначено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що Наказ № 277 від 14.03.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МІЛМ» (код за ЄДРПОУ 20228840)», який був винесений головою Комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська є протиправним, оскільки посадовою особою не дотримано одно з принципів щодо проведення перевірок платників податків, а саме недопущення проведення повторних перевірок діяльності суб'єкта господарювання за один і той же період. Ще однією підставою для визнання оскаржуваного наказу протиправним є недотримання посадовою собою форми при складанні даного наказу, оскільки у ньому взагалі відсутні посилання на підстави винесення, а саме на постанову начальника СВ ПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська підполковник податкової міліції Кочат В.І. про призначення комплексної позапланової перевірки.

Проте, з огляду на те, що після винесення Наказу № 277 від 14.03.2012 року «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «МІЛМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 року», податківці Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не мали права не проводити перевірку ТОВ «МІЛМ», суд приходить до висновку, що дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки не можуть бути визнаними протиправними, оскільки виконавцям Наказу № 277 від 14.03.2012 року не надано компетенції на тлумачення законності прийнятого рішення.

Аналізуючи питання компетенції адміністративного суду на перевірку законності винесення Наказу № 277 від 14.03.2012 року «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «МІЛМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 року», суд виходить з того, що відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених частиною сьомою статті 11 з позначкою 1 Закону. При цьому такий наказ відповідно до пункту 2 частини першої статті 11 з позначкою 2 Закону «Про державну податкову службу в Україні» є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки.

Таким чином, видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України.

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків, виданого на підставі частини сьомої статті 11 з позначкою 1 Закону «Про державну податкову службу в Україні», підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд враховує те, що визнання наказу суб'єкта владних повноважень нечинним (протиправним) як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний наказ не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого наказу.

Скасування ж наказу суб'єкта владних повноважень означає втрату чинності таким наказом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. Відповідно до змісту ст. 162 КАС України суд під час прийняття рішення про скасування незаконного рішення суб'єкта владних повноважень має право визначити, з якого моменту відповідне рішення втрачає чинність.

Крім того, відповідно ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Щодо заявлених позивачем вимог про визнання правомірними його дій стосовно відмови від допуску до проведення перевірки, останнім обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

Так, вимоги адміністративного позову визначені ст.105 КАС України, а питання, які суд вирішує при прийнятті постанови та повноваження суду при вирішенні справи визначені, відповідно, ст.ст.161, 162 КАС України.

За таких обставин, у задоволенні зазначеної позовної вимоги слід відмовити.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та наказу - задовольнити частково.

Визнати протиправним Наказ № 277 від 14.03.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МІЛМ» (код за ЄДРПОУ 20228840)», який було винесено головою Комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» (код за ЄДРПОУ 20228840) судові витрати у сумі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 27.04.2012 року.

Суддя Д.О. Власенко