Рішення № 25005072, 23.03.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

№ 2-3827

2011

Р І Ш Е Н Н ЯM E H E M У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т. В.

при секретарі - Мар'єнко К.В.

за участю представників позивача -Коломоєць Ю.Ю., Потапова М.М.

відповідача1 -ОСОБА_3

представника відповідача1 -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Міжгалузевого науково-виробничого об'єднання «Машиноведіння»до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та уточнивши свої позовні вимоги просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь на відшкодування шкоди 7 703 615,90 грн., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09.08.1991 року було створено Міжгалузеве науково-виробниче об'єднання «Машиноведіння»(МНВО). До кінця 2009 року відповідачі були співзасновниками МНВО, їх частка в статному капіталі складала 9%. ОСОБА_5 займав посаду начальника технічного відділу з технічним архівом, ОСОБА_3 -був заступником директора по науково-конструкторській роботі. В порушення норм, встановлених Статутом та Установчим договором, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 жодного разу не зроблено позитивних пропозицій, а ОСОБА_3 взагалі понад 30 разів не виконував рішення загальних зборів засновників.

Крім того, ОСОБА_3 13.01.1999 року засновано ПНТП «Опора», а в серпні 2002 року -ТОВ НВП «Опори машин». Статути МНВО «Машиноведіння»та ПНТП «Опора», ТОВ НВП «Опори Машин»частково збігаються, а саме в частині виготовлення підшипникових вузлів, тобто пріоритетні напрямки діяльності цих підприємств ідентичні.

Невід'ємною складовою, необхідною для виготовлення підшипникової продукції є ущільнення, які повинні відповідати Технічним умовам 14-13422659-4-96, власником яких є МНВО «Машиноведіння»

Технічний відділ ( з архівом та стандартами), яким керував ОСОБА_5, та входив до складу підрозділу під керівництвом ОСОБА_3, розробляв на підставі договорів та зберігав конструкторську документацію. До складу документації входили: робочі креслення, програми випробувань, інструкції з монтажу, необхідні розрахунки, технічні описи, інструкції до експлуатації, акти (протоколи) здачі -приймання продукції замовниками.

Загальний перелік договорів з науково-технічного напрямку сягає близько 70 одиниць, практично у всіх договорах власником документації є її виготовлювач -МНВО.

В квітні 2000 року ОСОБА_7 звернувся з заявою про звільнення у зв'язку з вибуттям на постійне місце проживання до Німеччини, через що його і було звільнено. Усю документацію терміново було передано його безпосередньому керівнику -ОСОБА_3

В 2002 році проведено інвентаризацію, за підсумком якої ухвалено рішення щодо відновлення архіву технічної документації та його модернізації, з чим ОСОБА_3 погодився.

За висновком про вартість конструкторської документації по ущільнювальним вузлам, підшипниковим вузлам і великогабаритним підшипникам, пристроям перешлефування валків без демонтажу вузлів, складеного 30.04.2010 року ТОВ КЦ «Алеана», ринкова вартість складає 1 947 102 грн.

20.10.2006 року на робочій нараді керівництва МНВО знову постало питання щодо повернення конструкторської документації, на що ОСОБА_3 відповів, що переробив її для ПНТП «Опора», а в 2007 році повернув застарілу, невідкориговану, некомплектну та непридатну для виробничого використання документацію.

На теперішній час на відкоригованій документації стоїть штамп ПНТМ «Опора», у власності якої вона і знаходиться.

Наприкінці жовтня 2006 року виявилось, що ОСОБА_3 оформив санітарно-гігієнічний висновок для ТОВ НВП «Опори машин»на продукцію, що виготовляється МНВО «Машиноведіння», чого не зробив за вказівкою керівництва МНВО на технічні умови ТУУ 14-13422659-4-96 на ім'я МНВО.

Згодом ОСОБА_3 перед традиційним замовниками МНВО «Машиноведіння»став представляти ТОВ НВП «Опори Машин»виготовлювачем ущільнень, які насправді виготовлялись МНВО, при цьому ліцензійну угоду він не уклав, через що МНВО не отримувало роялті.

В результаті цього, МНВО втратило право самостійно експортувати виготовлені власним силами ущільнення манжетні, та відповідно на одержання відшкодування ПДВ з бюджету в період з 2004 по 2009 рр. в сумі 310 235,50 грн.

Використання технічних умов ТУУ 14-13422659-4-96, які знаходяться у власності МНВО «Машиноведіння», можливе за умови укладення ПНТП «Опора»та ТОВ НВП «Опори машин»ліцензійних угод з власником. Ринкова вартість використання технічних умов складає 1 274 800 грн. на 10 років.

У зв'язку зі створенням відповідачами власних підприємств, ними було переукладено договори, внаслідок чого відторгнуто обсяг робіт у МНВО «Машиноведіння».

Одним з контрагентів МНВО був ВАТ «Северсталь», з яким ОСОБА_3 уклав договір з ТОВ НВП «Опори машин», у зв'язку з чим МНВО понесло збитки на суму 356 005,60 грн.

Також, 15.12.2004 року ОСОБА_3 уклав договір №51/ПРО649 на суму 3297922 рублів РФ, при цьому за період з 2004 по 2009 рр. сумарний збиток, нанесений систематичний схованим відторгненням обсягів робіт складає 4 171 478,40 грн.

Таким чином, в діяннях відповідачів вбачається неправомірне використання комерційного (фірмового) найменування, розголошення комерційної таємниці, а також її неправомірне використання.

В діях засновників ТОВ НВП «Опори машин»та ПНТП «Опора»вбачається недобросовісна конкуренція, оскільки ОСОБА_3 одержував документацію як заступник директора.

Порядок його дій був наступний:

- спочатку ОСОБА_3 отримував листи, як заступник директора МНВО, контрагентів та укладав договори, однак не з МНВО, а з власними фірмами;

- ОСОБА_3 використовував найменування МНВО «Машиноведіння»;

- ОСОБА_3 використовував для реклами ПНТП «Опора»як підприємства що входить до складу МНВО «Машиноведіння»;

- ОСОБА_3 ознайомлювався з наказами про нерозголошення комерційної таємниці, однак згодом передав всю технічну документацію до ПНТП «Опора», МНВО «Машиноведіння»;

- ОСОБА_3 не виконував плани МНВО про збільшення обсягів укладення договорів та модернізації підшипникових узлів;

- ОСОБА_8 та ОСОБА_3 без оформлення офіційної ліцензійної угоди МНВО «Машиноведіння»надали право ПНТП «Опора», ТОВ НВП «Опори машин»використовувати технічні умови ТУ 14-13422659-4-96 «Ущільнення манжетні для обертових з'єднань», що є власністю МНВО «Машиноведіння»у конструкторській документації, договорах і т.д., без посилання на їхнього власника;

- ОСОБА_3 купуючи виготовлені МНВО «Машиноведіння»ущільнення манжетні по ТУ В 14-13422659-4-96 своїми підприємствами ПНТП «Опора»й ТОВ НВП «опори машин»для наступного їхнього перепродажу, переоформляв на них сертифікати якості та видавав за виготовлювачів цієї продукції або ПНТП «Опора»або ТОВ НВП «Опори машин».

Таким чином, в результаті таких дій відповідачів, МНВО "Машиноведіння" понесло збитки, у вигляді доходів, які могли б реально одержати за звичайних обставин, якби права не були порушені (упущена вигода), а також пов'язані з неправомірним використанням комерційного найменування відповідачами.

В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги з урахуванням уточнень підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач1 та представник відповідачів в судовому засіданні не визнали позовних вимог, заперечували проти задоволення позову, просили в ньому відмовити, посилаючись на їх безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не грунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 та 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи /за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності/, в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту порушеного права, серед яких і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено сторонами, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 були засновниками МНВО «Машиноведіння», їх частка у статутному капіталі складала 27%.

Наприкінці 2007 року ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 вирішили вийти зі складу МНВО «Машиноведіння», а 25.02.2008 року на зборах засновників вирішено зарахувати долю учасників ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в розмірі 27%, що складає 1620000 грн. в рахунок часткового відшкодування шкоди, яку останні нібито заподіяли підприємству.

Вказане рішення Господарським судом Дніпропетровської області скасовано в частині визнання часток ОСОБА_6 таких, що дорівнюють нулю.

Судом встановлено, що відповідачі вийшли зі складу засновників МНВО «Машиноведіння», їх вихід затверджений зборами засновників 22.12.2009 року, втім їх частка у статутному капіталі не виплачена.

Також, сторонами визнано, що між МНВО «Машиноведіння»та ПНТП «Опора», ТОВ НВП «Опори машин»існують договірні відносини, суть яких полягає у споживані ПНТП «Опора»та ТОВ НВП «Опори машин»продукції МНВО «Машиноведіння».

В судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_3 досі працює на посаді заступника директора МНВО «Машиноведіння».

Так, відповідно виписки з протоколу №35 від 23.10.1996 року, вирішено створити технічне бюро з технічним архівом, фондом стандартів, ТУ, та ін., призначивши на посаду начальника ОСОБА_5; вирішено ввести посаду заступника директора з науково-конструкторської роботи, на яку призначено ОСОБА_3 /т.1 а.с.61/

На цій підставі винесено накази №19к від 31.03.1997 року /т.1 а.с.62/ та наказ №9к від 28.10.1996 року /т.1 а.с.64/.

Відповідно статуту ПНТП «Опора», засновником якого є ОСОБА_3, предметом діяльності є, в тому числі, виробництво промислового обладнання, насамперед металургійного та машинобудівного, підшипникових вузлів. /т.1 а.с.66-71/

Відповідно статуту МНВО «Машиноведіння»в новій редакції, засновниками якого є в тому числі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, МНВО сприяє розвитку співпраці машинобудівних, металургійних, нафтопереробних підприємств, організацій прикладного та академічного профілю, малих підприємств, кооперативів, та інших організаційних освіт і окремих фахівців в області створення, освоєння виробництва і впровадження нових конкурентноздатних видів спеціальних і особливо великих підшипників, ущільнень, обладнання, машин, механізмів, конструкційних металевих, полімерних, мастильних, композиційних та інших неметалевих матеріалів, розробки і впровадження прогресивних технологій виготовлення заготівель і виробів і їх монтаж, поліпшенню використання діючих машинобудівних потужностей, всілякому розвитку маркетингу, кон'юнктурних досліджень, підприємницької діяльності і перешкоджає подальшої монополізації виробництва перерахованих видів техніки. /т.1 а.с.72-78/

Згідно установчого договору від 16.09.1998 року, мета діяльності МНВО «Машиноведіння»- об'єднання частини свого майна і грошових коштів для формування базового капіталу, прискореного встановлення діяльності з метою участі в формуванні товарного ринку і отримання прибутку. Об'єднання створює економічно самостійні структурні підрозділи, координує їх діяльність і впроваджує через них науково-технічні, економічні, управлінські, виробничі, проектно-конструкторіські, бухгалтерські та інші розробки.

Вищезазначені статут та установчий договір МНВО свідчить про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 належить по 9% статутного фонду кожному. /т.1 а.с.80-83/

04.04.2000 року ОСОБА_5 було звільнено з посади начальника технічного відділу сектору стандартизації за власним бажанням. /т.1 а.с.87/

ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 20.10.2006 року складено акт щодо того, що ОСОБА_9 було задано ОСОБА_3 питання про повернення конструкторської документації, на який останній відповів, що він її знищив, переробив для ПНТП «Опора»та запитав, чи може її передати ПНТП «Опора». /т.1 а.с.88/

30.01.2007 року складено акт прийому-передачі робочих креслень підшипників та модернізованих підшипникових та ущільнених вузлів, які ОСОБА_3 передав ОСОБА_10 /т.1 а.с.89/

Також, в судовому засіданні досліджувались договори, укладені МНВО «Машиноведіння»з контрагентами на розробку документації, виготовлення обладнання по модернізації підшипникових та ущільнювальних вузлів та ін., з яких вбачається, що фактично основним видом діяльності МНВО є виготовлення ущільнювальних вузлів підшипників рідинного тертя. /т.1 а.с.90-346/

Згідно висновку про незалежну оцінку вартості конструкторської документації по ущільнювальним вузлам, підшипниковим вузлам та великогабаритним підшипникам (кочення) та обладнана перешліфування валків без демонтажу вузлів №1510/10, ринкова вартість складає 1947102 грн. /т.2 а.с. 1-53/

Відповідно листа №04-38/2243 від 04.09.2008 року, технічні умови ТУ У-14-13422659-4-96 «Ущільнення манжетні великогабаритні для обертаючихся з'єднань»зі змінами зареєстровані за МНВО «Машиноведення». /т.3 а.с.1/

Згідно наданих копій титульних листів технічних умов ущільнень манжетних великогабаритних для обертаючихся з'єднань ТУ У-14-13422659-4-69, вбачається, що останні розроблені заступником директора МНВО «Машиноведіння», директором НПП «Машинотехніка»ОСОБА_3 /т.3 а.с.2-6/

Відповідно висновку про незалежну оцінку вартості права використання технічних умов ТУ У-14-13422659-4-69 «Ущільнення манжетні великогабаритні для обертаючихся з'єднань», ринкова вартість об'єкта інтелектуальної власності -право використання технічних умов для укладення ліцензійної згоди складає 1274800 грн. /т.3 а.с.7-36/

Згідно листа ВАТ «Северсталь»на ім'я заступника директора МНВО «Машиноведіння»ОСОБА_3 надіслано оформлений договір на поставку ущільнювальних вузлів та договір №62/ОБ 1137 від 15.01.2001 з НТП «Опора»на поставку підшипникових вузлів. /т.3 а.с.64/

В своєму позові МНВО «Машиноведіння»посилається на те, що ОСОБА_3 передав технічну документацію, належну позивачу, в ПНТП «Опора», де згодом незаконно використовував технічні умови для виготовлення манжетних ущільнювачів, на які отримав висновок СЕС.

Також посилаються на використання ОСОБА_3 ім'я МНВО «Машиноведення», для рекламування власної фірми НТП «Опора», при цьому вказують на наявність відповідної візитної картки. /т.3 а.с.109/

Відповідно ст..1 Закону України «Про захист недобросовісної конкуренції»недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Згідно ст..3 цього Закону відносини, пов'язані захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Відповідно до ст..17 цього Закону розголошенням комерційної таємниці є ознайомлення іншої особи без дозволу особи, уповноваженої на те, з відомостями, що відповідно до законодавства України становлять комерційну таємницю, особою, якій ці відомості були довірені або стали відомі у зв'язку з виконанням відповідних обов'язків, якщо це завдало чи могло завдати шкоди суб'єкту господарювання, а згідно ст..19 неправомірним використанням комерційної таємниці є впровадження у виробництво або врахування під час планування чи здійснення господарської діяльності без дозволу уповноваженої на те особи відомостей, що становлять відповідно до законодавства України комерційну таємницю.

Як вказує ст.. 24 Закону особи, яким завдано шкоду внаслідок вчинення дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, можуть звернутися до суду із позовом про її відшкодування.

Статтею 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" визначено виключний перелік об'єктів, які підлягають правовій охороні.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами ЦК України, Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України «Про захист недобросовісної конкуренції».

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Чинним законодавством передбачена реалізація права на відшкодування шкоди, завданої незаконним діями правоохоронних органів або суду, у загальному (позовному) або спеціальному (заявному) судовому провадженні.

Відповідно ст..1 Закону України «Про науково-технічну інформацію»науково-технічна інформація - будь-які відомості та/або дані про вітчизняні та зарубіжні досягнення науки, техніки і виробництва, одержані в ході науково-дослідної, дослідно-конструкторської, проектно-технологічної, виробничої та громадської діяльності, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно до ст..6 цього Закону науково-технічна інформація відповідно до чинного законодавства є об'єктом права власності. Підставою виникнення права власності на науково-технічну інформацію є створення науково-технічної інформації своїми силами і за свій рахунок; виконання договору про створення науково-технічної інформації; виконання будь-якого договору, що містить умови переходу права власності на інформацію до іншої особи. Право власності на науково-технічну інформацію, створену кількома громадянами або юридичними особами, визначається договором, укладеним між творцями цієї інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_12, допитаний в якості свідка, пояснив, що ОСОБА_3 як засновник ПП «Опора»та ПНТП «Опори Машин»заволодів ринком збуту, конструкторською документацію, у зв'язку з чим МНВО «Машиноведіння»має змогу виробляти та реалізовувати лише багато габаритні манжетні ущільнення.

На вказані пояснення ОСОБА_3 заперечив, що договори, укладені його підприємствами на поставку обладнання, були виконанні за кресленнями, які були на той час власністю замовника, що визнається позивачем. Заперечив посилання позивача, щодо неправомірного використання ним технічних умов, оскільки останні використовуються для виготовлення манжетних ущільнень, які ПП «Опора»та ПНТП «Опори Машин»купують у МНВО «Машиноведіння», при цьому його фірми самостійно не виготовляють ці манжетні ущільнення, а отже не мають змоги використовувати ТУ. Вказав на не, що розробкою цих ТУ займався його відділ.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко -і відеозаписів, висновків експертів.

Таким чином, проаналізувавши всі докази по справі, суд дійшов висновку, що посилання позивача на те, що відповідачами чинились перешкоди в користуванні технічною документацією, її неправомірним використанням, а також передачею до ПНТП «Опора»є безпідставними та нічим не підтвердженими.

Разом з тим, суд погоджується з доводами відповідача ОСОБА_3 щодо недоведеності заподіяної шкоди, та приймає до уваги позитивні наслідки його роботи на підприємстві, що визнано сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 429 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на об'єкт, створений у зв'язку з виконанням трудового договору, належать працівникові, який створив цей об'єкт, та юридичній або фізичній особі, де або у якої він працює, спільно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до приписів вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до абз. 4 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», винахід (корисна модель) - це результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», об'єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути, зокрема, процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», пріоритет, авторство і право власності на винахід засвідчуються патентом (деклараційним патентом).

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», дія патенту (деклараційного патенту), виданого на спосіб одержання продукту, поширюється і на продукт, безпосередньо одержаний цим способом.

Згідно зі ст. 463 ЦК України, суб'єктами права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель та промисловий зразок є:

1) винахідник, автор промислового зразка;

2) інші особи, які набули прав на винахід, корисну модель та промисловий зразок за договором чи законом.

Відповідно до ст. 492 ЦК України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 495 ЦК України, майновим правом інтелектуальної власності на торговельну марку є виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання.

Позивачем свідоцтва про реєстрацію торгівельної марки з назвою МНВО «Машиноведіння» не надано, з огляду на що суд вважає наявність у позивача права на таку торгівельну марку недоведеним.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що розрахунок збитків, завданих відповідачами по справі позивачу, здійсненний інвентаризаційною комісією МНВО "Машиноведіння", у зв'язку з чим такий доказ не може бути прийнятий судом до уваги.

Зважаючи на вищенаведене, приймаючи до уваги, що на підставі наданих сторонами доказів вину відповідачів у заподіянні шкоди не встановлено, право на відшкодування шкоди позивач не набув, а тому в задоволенні його вимог слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на позивача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Міжгалузевого науково-виробничого об'єднання «Машиноведіння»-відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ Т.В.Шевцова

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_13