Рішення № 25004703, 03.07.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Дата документу03.07.2012

Справа № 2-4545/11

ЗАОЧНЕ рішення

Іменем України

28 березня 2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Лебедєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 4 785 720, 00 гривень та судові витрати, посилаючись на те, що 26.10.2007 року між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2 (Позичальником) було укладено рамкову угоду №157. Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за рамковою угодою №157 на сьогоднішній день становить 14 470 260 (чотирнадцять мільйонів чотириста сімдесят тисяч двісті шістдесят) гривень 21 копійка. Однак ОСОБА_2 не виконує зобов'язання за Рамковою угодою № 157 від 26.10.2007 року належним чином, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач по справі ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 16.02.2012 року, не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив: постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

26.10.2007 року між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2 (Позивачем) було укладено рамкову угоду №157. Згідно пункту 2.1. позивач на підставі цієї угоди зобов'язується здійснювати кредитування ОСОБА_2 у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а ОСОБА_2 зобов'язується належно виконати всі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати всі інші зобов'язання, передбачені угодою та кредитними договорами.

Зобов'язання за Рамковою угодою №157 від 26.10.2007 року ОСОБА_2 належним чином виконано не було.

30.11.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за рамковою угодою №157 від 26.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №157-ДП2 від 30.11.2007 року, згідно з умовами якого відповідач на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2

Згідно з п. 3.2 Договору поруки, поручитель зобов'язаний належно повністю виконати зобов'язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв'язку із порушенням умов кредитних договорів, а також неможливістю виконання ним його зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Ч.2 ст. 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Станом на день подання позову, заборгованість ОСОБА_2 становить 14 470 260 (чотирнадцять мільйонів чотириста сімдесят тисяч двісті шістдесят) гривень 21 копійка.

Відповідно до індивідуальних умов договору поруки, поручитель забезпечує зобов'язання позичальника у їх повному обсязі, але не більше ніж на суму, що дорівнює еквіваленту 600 000 (шістсот тисяч) дол. США за курсом НБУ до валюти зобов'язання позичальника на дату виконання поручителем зобов'язань позичальника. На дату подання позову (27.10.2011 року) курс Національного банку України становить: 1 долар США = 7, 9762 грн. Таким чином сума забезпеченого Поручителем зобов'язання позичальника перед кредитором становить 600 000 (шістсот тисяч) дол. США = 4 785 720, 00 грн.

Позивач звертався до ОСОБА_1 з вимогою про сплату заборгованості по кредиту, попереджав про звернення до суду, однак остання заходів до погашення заборгованості у повному обсязі не вжила.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що на підставі рамкової угоди позивач ПАТ «ПроКредит Банк»надав ОСОБА_2 кредит, однак остання порушує вимоги кредитного договору, а саме не виконує зобов'язання щодо сплати кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за рамковою угодою між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки згідно з умовами якого відповідач на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2

Тому у суда є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по несплаченому кредиту ОСОБА_2 в сумі 600 000 (шістсот тисяч) дол. США, що в гривневому еквіваленті скаладає 4 785 720, 00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 612, 617, 624 ЦК| України ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(на рахунок №290900016.980, МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333) 4 785 720 гривень заборгованість по несплаченому кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(на рахунок №290900016.980, МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333) 1700 (тисяча сімсот) гривень витрат по сплаті позивачем судового збору і 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя /підпис/ М.М. Дмитрієва