Ухвала суду № 25004130, 02.07.2012, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/2398/2012

№ 6/0809/106/2012

У Х В А Л А

іменем України

"02" липня 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз*яснення ухвали Заводського райсуду м.Запоріжжя від 07.11.11 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз*яснення ухвали Заводського райсуду м. Запоріжжя від 07.11.11 про забезпечення позову .

Заявник указав , що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2011 року у справі за позовом АТ «МетаБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вжито заходи забезпечення позову за заявою ПАТ «МетаБанк». Передано Приватному підприємству «Консультаційно-Методичний центр «Професіонал»( Код ЄДРПОУ- 31197196), м. Запоріжжя вул.. Новокузнецька, 12 кв. 84) на зберігання нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Теплична буд. 21 а. Згідно Постанови ПВС України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Позивач є власником нерухоме майно - комплексу виробничих будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Теплична буд. 21 а. На зазначеному об'єкті позивач здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа підприємець. Передаючи об'єкт на зберігання суд в своїй ухвалі не відобразив чи можливо буде ПП ОСОБА_1 здійснювати на цьому об'єкті господарську , діяльність яку він веде, оскільки у разі того, якщо КМЦ «Професіонал»виконуючи цю ухвалу буде перешкоджати шляхом не допуску власника до приміщень, шляхом їх опечатування, то зазначений вид забезпечення позову не дозволить ПП ОСОБА_1 здійснювати господарську діяльність.

Розглянувши подану заяву , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз*яснення ухвали суду з наступних підстав.

Згідно п.21 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви про роз*яснення ухвали Заводського райсуду м. Запоріжжя від 07.11.11 про забезпечення позову за позовом Публічного акціонерного товариства «Метабанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н.В.Марченко