Постанова № 25003003, 19.04.2012, Любомльський районний суд Волинської області

19.04.2012

Справа № 0310/1389/2012

Провадження № 3/0310/894/2012

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., при секретарі Кузьміній Т.О. з участю прокурора Філімонюка І.А., та представника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 0467/20502/2012, які надійшли з Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 працюючого водієм виробничої компанії «Рапід»м.Київ вул. Зрошувальна, 7, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 352 МК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 24.03.2012 року близько 04 години 55 хвилини слідуючи з України в Республіку Польща через м/п "Ягодин" Ягодинської митниці, в якості водія автомобіля «Мерседес Бенц»2004 року випуску, р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом р.н. НОМЕР_3, в службових справах намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний України один газовий пістолет ROHM RG (НОМЕР_4) калібру 9 мм. Р.А.К. вартістю 2396,00 грн., котрий знаходився у верхній частині спального відділення кабіни автомобіля доступ до якого був можливим через отвір для освітлювального приладу та 14425 штук капсульованих гільз калібру 9 мм. РА, вартістю 36063 грн. котрі знаходилися в ящиках для інструменту напівпричепа з обох боків останнього та в ящику для особистих речей водія автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 352 МК України.

Винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України, повністю стверджена матеріалами справи про порушення митних правил, зокрема протоколом від 26 березня 2012 року (а.с.1-3), Актом про проведення митного огляду товарів та актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей (а.с.11), митною декларацією на його ім'я (а.с.4), висновком спеціаліста №161 від 26.03.2012 року (а.с.16-20), поясненням свідка ОСОБА_6 (а.с.23) протоколом огляду місця події (а.с.25-43), постановою про відмову про порушення кримінальної справи Ягодинської митниці (а.с.49-51), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи Любомльського РВ УМВС України у Волинській області (відмовний матеріал №497), службовою запискою інспектора митниці Рочняка Я.С., (а.с.7), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5) та його особистим зізнанням в суді.

Заслухавши пояснення правопорушника та його представника, думку прокурора який просив накласти стягнення на ОСОБА_2, у виді штрафу з конфіскацією предметів порушення митних правил при цьому без конфіскації автомобіля та напівпричепа, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер проступку, до обставин які пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 слід віднести перше притягнення останнього до відповідальності за порушення митних правил, який щиро розкаюється у вчиненому, і від його проступку шкідливих наслідків не наступило, крім того слід взяти до уваги позитивну характеристику з місця його роботи, клопотання компанії де працює ОСОБА_2 те, що останній має на утриманні неповнолітню дитину, дружину яка хворіє, що стверджено офіційними довідками та відсутність конструктивних змін в ТЗ для приховування товарів. Крім того автомобіль використовувався для міжнародних автоперевезень згідно ліцензії і належить Київській виробничій компанії «Рапід»м.Київ, адміністрація якого не причетна до вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення.

Таким чином, наведені обставини суттєво пом'якшують відповідальність правопорушника ОСОБА_2, в той же час обставин які обтяжують відповідальність останнього, по справі не вбачається.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, приходжу до висновку, про те, що конфіскація автомобіля та напівпричепа явно не відповідатиме характеру вчиненого проступку і загальним правилам накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин справи та з врахуванням вимог п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року №8 з відповідними змінами та доповненнями на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 % вартості предметів порушення митних правил та їх конфіскацію в дохід держави, а вилучений автомобіль та напівпричеп повернути ОСОБА_2, або представнику Київської виробничої компанії «РАПІД» м.Київ.

Крім наведеного відповідно до вимог ст.384, 385 МК України слід стягнути з правопорушника витрати митниці за послуги експерта (а.с.21) та зберігання товарів та майна до спеціального фонду державного бюджету відповідно до постанови КМ України «Про запровадження плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів»№ 533 від 11 червня 2008 року та Наказу Державної митної служби України № 522 від 15 червня 2009 року (змін. від 25 травня 2010 року № 512) зокрема, за зберігання транспортного засобу та напівпричепа, починаючи з одинадцятого дня зберігання згідно курсу Національного банку України в розмірі на день прийняття рішення, зокрема вантажного сідельного тягача в розмірі (230,00 грн. х 15 дн. ) = 3450,00 грн., напівпричепа в розмірі (230,00 грн. х 15 дн. ) = 3450,00 грн.

Керуючись ст. 386, п.2 ч.1 ст.391, 392 МК України, на підставі ч.1 ст. 352 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 352 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 38459,00 (тридцять вісім тисяч чотириста п»ятдесят дев»ять) гривень та конфіскації в дохід держави 1 (одного) газового пістолета ROHM RG (НОМЕР_4) калібру 9 мм. Р.А.К., вартістю 2396,00 (дві тисячі триста дев»яносто шість) грн., та 14425 шт. (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять п»ять) капсульованих гільз калібру 9 мм. РА, вартістю 36063 (тридцять шість тисяч шістдесят три) грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів № 0467/20502/2012 від 26.03.2012 року.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_2, або представнику Київської виробничої компанії «РАПІД»м.Київ вилучений автомобіль (вантажний сідельний тягач) «Мереседес Бенц»р.н. НОМЕР_2, 2004 р.в., кузов НОМЕР_5 та напівпричіп бортовий тентовий «Kron»р.н. НОМЕР_3 2004 року випуску.

Повернути ОСОБА_2 або представнику Київської виробничої компанії «РАПІД»м.Київ, технічні паспорти на автомобіль серії ААС НОМЕР_6, та напівпричіп серії ААС НОМЕР_7, залишивши їх належно оформлені копії в матеріалах справи (а.с.10).

Стягнути з ОСОБА_2 витрати митниці за зберігання транспортного засобу та напівпричепа в розмірі 6900,00 (шість тисяч дев»ятсот) гривень на рахунок одержувача № 31252272210113, ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 код ЄДРПОУ 21740416, одержувач: Ягодинська митниця (Призначення платежу : витрати за зберігання майна у справі про ПМП).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці витрати останньої в розмірі 506,52 (п»ятсот шість) гривень 52 копійки, за послуги експерта на р/р № 35210011000867, ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код 25742978, Ягодинська митниця (а.с.21,45).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя: І.В.Мосієвич