Рішення № 25002593, 02.07.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 3 Справа № 0707/4406/2012

2/0707/1838/2012

Номер рядка статистичного звіту 26

Код суду 0707

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02.07.2012 м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Татарин Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -ОСОБА_2, про звернення стягнення та виселення.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 лютого 2006 року та виселення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між позивачем та ОСОБА_2, 15 лютого 2006 року було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 26024,75 доларів США терміном до 12 лютого 2010 року зі сплатою 12.00 % річних за користування кредитом. За умовами даного кредиту відповідач зобов?язався своєчасно сплачувати сам кредит та відповідні відсотки за користування кредитом. Однак, незважаючи на вказане вище та умови договору свої зобов'язання по кредитному договору в частині погашення заборгованості за кредитом не виконав належним чином. В забезпечення виконання зобов»язвнь за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем ОСОБА_1 15 лютого 2006 року укладено договір іпотеки. Згідно якого відповідач ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності. Тому, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 лютого 2006 року в сумі 627 921, 58 грн. грн. звернути стягнення на предмет іпотеки : АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки з укладанням договору купівлі-продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Також, виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інших осіб з вищевказаного будинку, із зняттям їх з реєстраційного обліку в Мукачівському РВ УМВС україни в Закарпатській області та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, останній подав заяву, про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти постановлення рішення в заочному розгляді справи.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, тому зі згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням

2 із 3

ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між позивачем та третьою особою ОСОБА_2, 15 лютого 2006 року було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 26024,75 доларів США терміном до 12 лютого 2010 року зі сплатою 12.00 % річних за користування кредитом. Однак, останній в порушення вимог вищевказаного договору свої зобов'язання, в частині погашення заборгованості за кредитом згідно графіку, не виконував, що значно порушує права позивача та вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем ОСОБА_1 15 лютого 2006 року укладено договір іпотеки. Згідно якого відповідач ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Судом встановлено, що заборгованість по кредиту становить 78630,75 доларів США, що становить (за курсом НБУ) 627 921, 58 грн.

Згідно вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності з вимогами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено та доведено матеріалами справи, що погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором не проводилося, таким чином вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є підставними та підлягають до задоволення частково.

Крім того, вимогами ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язання шляхом звернення на предмет іпотеки.

Статтею 39 Закону передбачено зазначення в рішенні суду способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до переконання, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, судові витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-218,224-226 ЦПК України, ст.ст.553,554,610-612,1048-1050,1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов - задовільнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 лютого 2006 року в сумі 627 921, 58 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки : будинок № 21 загальною площею 98,40 кв.м., по вул.Горького, в с.Нижній Коропець, Мукачівського району Закарпатської області, який належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки з укладанням договору купівлі-продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1, зі

3 із 3

зняттям з реєстраційного обліку у органі Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Мукачівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча О.І.Маргитич