Вирок № 25002580, 01.06.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1/0707/71/2012

0707/1800/2012

ряд.стат.звіту № 23

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пилипенко Я.Ю.

з участю: прокурора Кунак Н.О.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2 -190 ч.4, 358 ч.3 КК України, -

встановив:

29.03.2011 року приблизно о 10 годині 10 хвилин, в м. Мукачеве, в провулку Пасаж №1, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк», за попередньою змовою із особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою шахрайського заволодіння чужого майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою незаконного зняття грошового депозиту за № SAMD № НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_3, в розмірі 33000 Євро, що по відношенню до української гривні станом на 29.03.2011 року становить 368592 гривні 58 копійок, подав працівникам вище вказаного банку завідомо підроблену довіреність на право представляти інтереси та розпоряджатись вкладами, серії ВРЕ №265866 від 25.03.2011 року, від імені потерпілого ОСОБА_3, який в дійсності, вище вказану довіреність не видавав, та не уповноважував ОСОБА_1 вчиняти від його імені юридично значимі дії.

Однак, довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_1 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як працівниками вказаного банку, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 30.03.2011 року, в телефонному режимі було з'ясовано, що потерпілий ОСОБА_3 не надавав право ОСОБА_1 подавати від його імені заяви, одержувати через касу банків будь-які суми з його депозитного і поточного рахунків, вкладів без обмежень їх розміру, розписуватися за нього, одержувати довідки та інші документи про наявність грошових сум, вчиняти інші юридично значимі дії, пов'язані із довіреністю та не надавав йому вище вказаної довіреності, в зв'язку з чим працівниками служби безпеки вказаного банку цього ж дня було повідомлено про даний факт працівників міліції, які й затримали ОСОБА_1 в приміщенні банку, при спробі шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілого.

Крім того 29.03.2011 року приблизно о 10 годині 00 хвилин в м. Мукачево, в провулку Пасаж № 1, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ПАТ КБ «Приватбаик», за попередньою змовою із особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою шахрайського заволодіння чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою незаконного зняття грошового депозиту за № SAMD НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_3, в розмірі 33000 Євро, що по відношенню до української гривні станом на 29.03.2011 становлить 368592 гривні 58 копійок, подав працівникам вище вказаного банку довіреність від імені потерпілого ОСОБА_3 на право представляти його інтереси та розпоряджатись вкладами, серії ВРЕ № 265866 від 25.03.2011 року, яка завідомо для нього була підроблена, оскільки вони між собою не знайомі взагалі, а ОСОБА_3 вище вказану довіреність не видавав, про що ОСОБА_1 було достовірно відомо.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав частково та показав, що десь 24-25 березня 2011 року, його знайомий попросив щоб на підсудного виготовили доручення для зняття коштів з банку, з метою в подальшому придбати автомобілі. При оформленні доручення підсудний ОСОБА_1 не був присутній, натомість він віддав свій паспорт громадянина України своєму другу на ім'я ОСОБА_6, прізвище якого не знає для виготовлення довіреності. Потім знайомий підсудного попросив його щоб той пішов у відділення ПАТ «ПриватБанк»щоб зняти з депозиту грошові кошти. Коли підсудний прийшов до банку, щоб зняти з рахунку гроші, в банку йому сказали написати заяву та прийти наступного дня. Коли підсудний прийшов наступного дня то в банку його вже чекала безпека банку та працівники міліції. Підсудний вказав, що не мав намір привласнювати кошти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 30 березня 2011 року до неї звернувся працівник їх відділення ОСОБА_4, та сказав що до нього звернувся клієнт для отримання коштів по депозитному рахунку в сумі 33 000 Євро, який був оформлений безпосередньо ОСОБА_5, в жовтні 2010 року, їй це стало підозріло, так як близько 10 днів назад ОСОБА_3 особисто був у їх відділенні де отримав відсотки від даного вкладу і нічого не говорив про те що має на меті знімати грошовий депозит. Після цього ОСОБА_4 показав їй довіреність на право представляти інтереси ОСОБА_3, та заяву на зняття грошового депозиту. Це її більше занепокоїло, так як надано було не оригінал, а фотокопію довіреності. Після цього вона одразу зателефонувала ОСОБА_3 і запитала в нього про те чи надавав останній кому-небудь доручення на зняття коштів з його депозитного рахунку, про що ОСОБА_3 відповів, що нікому не надавав таких доручень і не мав наміру їх кому-небудь видавати, і крім цього попросив, щоб вони не видавали його кошти. Після цього ОСОБА_5 звернулась до працівників безпеки банку і повідомила про даний факт. Після цього вони сказали ОСОБА_1, що необхідно написати ще одну заяву на зняття грошового депозиту, на ім'я керівника відділення банку. Після написання даної заяви громадянин ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що 30.03.2011 року начальник СДСБЕЗ Мукачівського МВ ОСОБА_7 повідомив його та о/у СДСБЕЗ Мукачівського МВ ОСОБА_8 про те, що їм необхідно піти до ПАТ КБ «Приватбанк»розміщеного за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва 1/11 в зв'язку із тим що якийсь громадянин намагається зняти грошові кошти із депозитного рахунку гр. Латвії ОСОБА_3 в розмірі тридцять тисяч Євро. Почувши розповідь ОСОБА_1 його було запрошено до Мукачівського МВ для процесуального оформлення необхідних документів, де ОСОБА_1 добровільно написав явку з повинною про те що намагався на підставі підробленої довідки зняти грошові кошти на суму 30 000 євро громадянина Латвії ОСОБА_3, та шахрайським шляхом заволодіти коштами останнього. Після написання ОСОБА_1 явки з повинною ним було оформлено протокол отримання явки з повинною та ОСОБА_8 було відібрано детальне пояснення по даному факту де ОСОБА_1 відобразив вищевказані обставини скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 30 березня 2011 року під час обіду йому передзвонив начальник служби безпеки банку ОСОБА_10 та повідомив, що хтось намагається зняти з депозиту грошові кошти, що належать громадянину Латвії за допомогою довіреності, яка є підробленою. Почувши вище викладене він разом з ОСОБА_19, та ОСОБА_8, направились до ПАТ КБ «Приватбанк»розміщеного за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва 1/11, для з'ясування обставин скоєння злочину. Будучи в приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк», представниками банку їм був представлений громадянин, який представився як ОСОБА_1 Крім цього будучи в службовому кабінеті працівників служби безпеки ПАТ КБ «Приватбанк»в присутності працівника служби безпеки ОСОБА_10, ОСОБА_1 зізнався їм, що намагався зняти грошові кошти з депозиту незнайомого йому ОСОБА_3. Почувши розповідь підсудного ОСОБА_1, його було запрошено до міськвідділу, для дачі пояснень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 30.03.2011 року приблизно о 14 годині 35 хвилин начальник СДСБЕЗ Мукачівського МВ ОСОБА_7 повідомив його та о/у СДСБЕЗ Мукачівського МВ ОСОБА_19 про те що їм необхідно піти до ПАТ КБ «Приватбанк»розміщеного за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва 1/11, в зв'язку із тим, що якийсь громадянин намагається зняти грошові кошти із депозитного рахунку гр. Латвії ОСОБА_3 Будучи в приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк», представниками банку їм був представлений громадянин ОСОБА_1, який в присутності працівника служби безпеки ОСОБА_10, ОСОБА_1 зізнався, що намагався зняти грошові кошти з депозиту незнайомого йому ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що працює приватним нотаріусом. З підсудний не знайомий. У 2006-2007 роках проходив стажування, у нотаріуса ОСОБА_12 тоді його помічником був ОСОБА_13. 25 березня 2011 року, перед обідом, до нього зайшов його знайомий ОСОБА_13, з ним також був і підсудний ОСОБА_1. ОСОБА_13 розповів, що ОСОБА_1 та громадянин Латвії ОСОБА_3 спільно займаються бізнесом, і ОСОБА_3 замовив наперед певну суму коштів, для цього треба було зробити довіреність. ОСОБА_13 сказав, що обслуговує ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як юрист, для зняття коштів потрібно довіреність, а ОСОБА_3 прийде через кілька днів та підтвердить довіреність. Свідок ОСОБА_11 засвідчив переклад та довіреність, при цьому свідок ОСОБА_11 бачив як його знайомий ОСОБА_13 розписався замість ОСОБА_3. Після цього ОСОБА_11 намагався зв'язатися по телефону з ОСОБА_13, щоб довідатися коли прийде ОСОБА_3 підтвердити довіреність, але ОСОБА_13 не відповідав на телефонні дзвінки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 29.03.2011 року прийшовши після обіду на роботу, він побачив на робочому столі заяву на видачу грошового депозиту, та фотокопію доручення від імені ОСОБА_3, на ім'я ОСОБА_1 він зателефонував у відділення в банку у «Пасажі», так як там була написана заява, і працівник банку ОСОБА_15 повідомила, що до неї звернувся ОСОБА_1 з метою зняття грошового депозиту ОСОБА_3, однак вона перевірила і з'ясувала що даний депозитний рахунок знаходиться в іншому відділенні, а саме за адресою м. Мукачеве, вул.. К.Беляєва 1/11, та в зв'язку із вище викладеним направила матеріали, на їх адресу. На другий день, тобто 30.03.20111 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5, яка безпосередньо оформляла грошовий депозит на ОСОБА_3, для того щоб переконатися, чи дійсно останній надавав доручення кому-небудь розпоряджатись своїми грошовими коштами. ОСОБА_5 передзвонила ОСОБА_3 та спитала чи останній дійсно видавав кому-небудь доручення на право розпоряджатись своїми грошовими коштами, де ОСОБА_3 повідомив, що нікому доручення не видавав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що працює перекладачем англійської та французької мов, переклад він здійснює вдома. На скільки він пам'ятає, десь влітку 2010 року йому подзвонив громадянин і сказав, що йому необхідно здійснити переклад паспорту для здійснення операцій з нерухомістю. Даний громадянин сказав, що його звати ОСОБА_3 і дав копію свого паспорту громадянина Латвії на одній сторінці і сказав, що йому потрібно перекласти на українську мову. Коли вони зустрілися ввечері ОСОБА_16 дав переклад, переклав його ім'я з англійської на українську як ОСОБА_3. Даний паспорту він зберіг в себе в комп'ютері.

В кінці березня 2011 року (точної дати не пам'ятає, десь 24 березня 2011 року) до нього звернувся знайомий ОСОБА_13, якого знає десь близько року, йому відомо, що той займався адвокатською діяльністю. Він запитав у нього, чи займається він перекладами, ОСОБА_16 сказав, що займається і той надав йому копію паспорту на одній сторінці на ОСОБА_3 і сказав, що його потрібно перекласти, також він сказав, що вже здійснював переклад даного паспорту. ОСОБА_13 сказав, що його попросили вчинити переклад даного паспорту, хто саме попросив і для яких цілей він не уточняв, а ОСОБА_16 в нього не питав. Того ж дня він вчинив переклад, йому було не важко вчинити переклад, бо такий у нього зберігся в комп'ютері, після чого віддав переклад ОСОБА_13. Даний переклад він прошив і скріпив своїм підписом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що на даний момент він являється приватним підприємцем, займається готельно-ресторанним бізнесом, а саме працює адміністратором в готелі «Файна Поляна», який знаходиться в Свалявському районі. З громадянином Латвії ОСОБА_3 він познайомився близько 5-6 років назад через його друга ОСОБА_20. З того часу в них склалися дружні відносини. Він привозить туристів з Латвії до України. Коли, ОСОБА_3 приїжджає до України, то вони з ним завжди зустрічаються, він їздить до них додому в гості. 19 березня 2011 року його попросив ОСОБА_3, щоб він відніс до перекладача копію його паспорту, щоб той переклав так як ОСОБА_3 хотів переписати будинок у с. Медведівці Мукачівського району. Він сказав, щоб він пішов до ОСОБА_16, бо той вже здійснював переклад його паспорту. ОСОБА_3 дав йому копію свого паспорту і сказав, що даний громадянин може бути в офісі на вул. Пушкіна. Він пішов до даного офісу і там була якась дівчина, як так зрозумів, що це була секретарка, він і вона дзвонили ОСОБА_16, але в нього не було зв'язку і він залишив копію даного паспорту даній дівчині, щоб вона передала ОСОБА_16, так як вона сказала, що він часто там буває. На другий день, йому подзвонила нотаріус ОСОБА_18, в якої ОСОБА_3 хотів нотаріально оформляти будинок у с. Медведівці Мукачівського району і сказала, що ОСОБА_16 приніс переклад паспорту ОСОБА_3 і щоб він і ОСОБА_3 приходили оформляти договір.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 30.03.2011 року приблизно о 12 годині до нього звернувся працівник ПАТ КБ «Приватбанк»ОСОБА_4, який повідомив, що особа на ім'я ОСОБА_1 намагається зняти грошовий депозит в сумі 30 000 євро громадянина Латвії ОСОБА_3 Крім цього ОСОБА_4 повідомив що працівник банку ОСОБА_5 зв'язалась із гр. ОСОБА_3, де останній повідомив що нікого не уповноважував розпоряджатись своїми грошовими депозитами. Також ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 знову написати заяву на зняття грошового депозиту ОСОБА_1 Про даний факт ним було повідомлено начальника СДСБЕЗ Мукачівського МВ ОСОБА_7, який також прийшов до ПАТ КБ «Приватбанк», для вияснення обставин. Будучи в приміщенні банку ОСОБА_1 знову написав заяву на зняття грошового депозиту гр. ОСОБА_3, і майже в цей час прийшли працівники міліції, для з'ясування всіх обставин. Будучи в приміщенні його службового кабінету ОСОБА_1 зізнався працівникам міліції, що намагався зняти грошові кошти з депозиту незнайомого йому ОСОБА_3. Після цього працівники міліції запросили ОСОБА_1 до Мукачівського МВ для відбору пояснення по даному факту, однак що було надалі йому невідомо.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочини передбачені ст. 15 ч.2 -190 ч.4 КК України, - закінчений замах на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах та ч. 3 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2 -190 ч.4, 358 ч.3 КК України, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_3, в якій останній вказав обставини вчинення злочину;

/т.1 а.с. 20/;

- явки з повинною підсудного ОСОБА_1, та протоколом отримання явки з повинною, в якій останні відобразив обставини вчинення злочину;

/т. 1 а.с. 27-28/;

- висновком експерта № 996 від 13.05.2011 року, відповідно до якого відтиск прямокутного штампу приватного нотаріуса ОСОБА_11 на зворотній стороні копії витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей нанесений кліше штампу приватного нотаріуса ОСОБА_11

/Т. 1 а.с. 176-181/;

- висновком експерта № 1071 від 27.05.2011 року, відповідно якого рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_1 у заявах від 30.03.2011 року та 29.03.2011 року виконані ОСОБА_1.

/Т. 1 а.с. 201-206/

Та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи.

Суд критично оцінює та не приймає до уваги покази підсудного про те, що він не мав наміру незаконно заволодіти грошовими коштами, оскільки він зробив всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та не довів його з причини, що не залежали від його волі. Такі його покази спростовуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яким суд дає віру так як покази даних свідків послідовні та відповідають іншим доказам по справі.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання (т.2 а.с.46), раніше не судимого (т.2 а.с. 46), одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Пом'якшуючих покарання обставин згідно із ст.66 КК України суд не знаходить.

Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст.67 КК України, є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

З врахуванням викладеного, виходячи із принципу, що покарання має бути призначене необхідне і достатнє для виправлення підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Судові витрати слід стягнути з підсудного. Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує з урахуванням вимог ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 15 ч. 2 -190 ч.4, ст. 358 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст. 15 ч. 2 -190 ч.4 КК України п'ять років позбавлення волі, за ч.3 ст.358 КК України два роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначити до відбуття ОСОБА_1 покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально -виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 281 (двісті вісімдесят одну гривню) гривні 40 копійок за проведення почеркознавчої експертизи № 994 від 11.05.2011 року, 412 (чотириста дванадцять) гривень 80 копійок за проведення почеркознавчої експертизи № 995 від 11.05.2011 року, 562 (п'ятсот шістдесят дві) гривні 56 копійок за проведення техніко -криміналістичної експертизи № 996 від 13.05.2011 року, 492 (чотириста дев'яносто дів гривні) 24 копійок за проведення почеркознавчої експертизи № 1071 від 27.05.2011 року, 450 (чотириста п'ятдесят) гривень 24 копійки за проведення почеркознавчої експертизи № 1127 від 25.05.2011 року, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (Код ЄДРПОУ 25575144 банк - УДК в Закарпатській області, МФО -812016, р/р 31256272210434, КЕКД 25010100).

Речові докази: дві заяви ОСОБА_1, які та довіреність на право представляти інтереси серії ВРЕ № 265866 від 25.03.2011 року зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий В.М.Довжанин