Постанова № 25002113, 02.07.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 221/2961/2012

Провадження № 33/0290/231/2012 Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І.В.

Доповідач : Пікановський

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі прокурора Ольхового В.В., представника Вінницької митниці Калитко Г.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 336 МК України 2002 р., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Староміського районного суду м. Вінниці від 25 травня 2012 р. визнано винним

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сизівка, Сакського р-ну, Кримської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 336 МК України 2002 р. та піддано стягненню у виді конфіскації автомобіля марки «Мерседес Бенц», 1995 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вартістю 21215,4 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2012 р. о 01 г. 25 хв. в м. Вінниці ОСОБА_3 керував автомобілем «Мерседес Бенц», 1995 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 без будь-яких документів на право керування даним автомобілем. При перевірці виявлено, що державний номерний знак НОМЕР_1 належить іншому автомобілю, тоді як автомобіль«Мерседес Бенц», 1995 р. випуску, кузов № НОМЕР_2 має реєстраційний номер НОМЕР_3 та ввезений 25.12.2011 р. на митну територію України громадянином Німеччини ОСОБА_5. Відповідно до Закону України від 13.09.2001 р. «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» тимчасово ввезені транспортні засоби не можуть бути разукомлектовані на запасні частини та передані у володіння або користування іншим особам. Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися транспортним засобом «Мерседес Бенц», 1995 р. випуску, кузов № НОМЕР_2, який знаходиться під митним контролем, без будь-яких підстав і дозволу митного органу, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ст. 336 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи вищезазначені обставини вчиненого ним правопорушення, просить змінити постанову в частині застосованого до нього стягнення, та призначити стягнення у виді штрафу із поверненням йому вищевказаного автомобіля. Основними доводами є те, що суддею не враховані дані про його особу, щире каяття у скоєному, а також відсутня мотивація прийнятого рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляцію підтримав, пославшись на наведені у ній доводи, пояснив, що даний автомобіль придбав у громадянина Німеччини для послідуючого розукомплектування на запасні частини. Будь-яких документів на цей автомобіль у нього немає. Дійсно, він 14.04.2012 р. керував автомобілем«Мерседес Бенц», 1995 р. випуску, використовуючи державний номерний знак від іншого автомобіля для того, щоб не привертати увагу працівників ДАІ. Свою провину у скоєному правопорушенні визнає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, думку прокурора та виступ представника митниці, які проти апеляції заперечують, просять апеляцію залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_3 не має законних підстав розпоряджатись даним автомобілем та використовувати його, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про скасування постанови із закриттям справи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Згідно із прикінцевими та перехідними положеннями Митного Кодексу України, який набрав чинності з 01.06.2012 р., втратив чинність Митний Кодекс України 2002 р., за ст. 336 якого ОСОБА_3 визнаний винним. Відповідальність за дії, зазначені у ст. 336 МК України 2002 р., тобто за неправомірні операції з транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, не передбачені чинним МК України (розділ ХУІІІ), а тому, враховуючи вимоги ст. 8 КУпАП, постанова підлягає скасуванню із закриттям справи через скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, враховуючи те, що постанова судді підлягає скасуванню із закриттям справи, доводи апеляції про пом'якшення призначеного стягнення є необґрунтованими.

Оскільки використання транспортних засобів на митній території України можливо лише виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, із забороною їх розкомлектації, відчуження чи передачі у володіння, користування або розпорядження іншим особам (ч. 4 ст. 380 МК України), вилучений у ОСОБА_3 автомобіль «Мерседес Бенц», 1995 р. випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, підлягає поверненню громадянину Німеччини ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 247 п. 6, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

В порядку, встановленому ч. 7 ст. 294 КУпАП, постанову судді Староміського районного суду м. Вінниці від 25 травня 2012 р. у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 336 МК України 2002 р. - скасувати, а справу закрити у зв'язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Вилучений у ОСОБА_3 автомобіль марки «Мерседес Бенц», 1995 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2, вартістю 21215 (двадцять одна тисяча двісті п'ятнадцять гривень), який зберігається на складі Вінницької митниці у м. Вінниці, вул. Лебединського, 7, повернути громадянину Німеччини ОСОБА_5, тобто особі, яка ввезла даний автомобіль на митну територію України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

Б.В.Пікановський