Ухвала суду № 24994986, 03.07.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 201/1720/12 Провадження № 22-ц/0290/2000/2012Головуючий в суді першої інстанції:Хлопецький О.С.Категорія: 27 Доповідач: Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

при секретарі: Яблонській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 23.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Інтерпром», акціонерного комерційного банку «Імексбанк»про визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 23.05.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «Інтерпром», акціонерного комерційного банку «Імексбанк»про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду, посилаючись на неповноту з»ясування судом обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія , заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин , що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно, в тому числі 14.05.2012 р., без поважної причини не з»явився у судові засідання , про причини неявки суд не повідомила, хоча про час слухання справи позивачку було повідомлено своєчасно.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що провівши попереднє засідання у відсутність сторін, суд призначив судовий розгляд справи на 25.04.2012 року.

На аркуші справи 20 міститься заява позивачки від 25.04.2012 року про відкладення судового засідання по причині перебування її на лікарняному. Доказ на підтвердження причини неявки надано суду. /а.с. 37/

Розгляд справи відкладено на 14.05.2012 року.

В матеріалах справи відсутній доказ належного повідомлення сторін про день та час розгляду справи саме 14.05.2012 року.

Матеріали справи свідчать, що втретє розгляд справи був призначений на 23.05.2012 року, про що позивачку було повідомлено своєчасно і належним чином. / а.с.41/

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пункт 3 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлює підставу для залишення позовної заяви без розгляду, що зазвичай пов'язана із втратою інтересу позивача до вирішення справи.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

з змісту наведених норм Закону випливає, що необхідною умовою для залишення заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про день , час та місце судового розгляду.

даному випадку, під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. При цьому, коли неприбуття в судове засідання чергується із наданням до суду клопотання про відкладення розгляду справи, неприбуття в судове засідання позивача не може вважатись повторним.

За таких обставини, колегія суддів вважає, що у даному випадку повторності немає, оскільки 25.04.2012 року розгляд справи відкладено за клопотанням позивача з поважних причин її неявки, а про відкладення судового засідання на 14.05.2012 року позивача належним чином повідомлено не було.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що районним судом безпідставно застосовані положення ст. 207 ЦПК України, а отже апеляційна скарга підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 23.05.2012 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Інтерпром», акціонерного комерційного банку «Імексбанк» про визнання недійсним кредитного договору направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Голота Л.О.

Судді: /підпис/ Міхасішин І.В.

/підпис/ Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Голота Л.О.