Рішення № 24996113, 15.06.2012, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 0806/13/2012

Номер провадження № 2/0806/12/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"15" червня 2012 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Управління Державної казначейської служби України в Гуляйпільському районі Запорізької області, про стягнення на користь державного бюджету за навчання 77769 грн., -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2012 року до суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь державного бюджету за навчання 77769 грн.

В позові позивач посилався на те, що відповідач відповідно до Указу Президента України від 23.01.1996 року №77/96 "Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів" була направлена на денну форму навчання за державним замовленням за рахунок коштів державного бюджету до Національної юридичної академії України ім.Ярослава Мудрого позивачем, відповідач зобов`язалась відповідно до укладеної нею угоди оволодіти всіма видами професійної діяльності, прибути після закінчення академії на місце направлення та відпрацювати не менше трьох років, а в разі відмови їхати за призначенням відшкодувати до державного бюджету вартість навчання в установленому порядку, однак відповідач після закінчення навчання направлена до позивача для працевлаштуванням не з`явилася, вартість навчання не відшкодувала, прохали стягнути з відповідача на користь державного бюджету вартість навчання в сумі 77769 грн.

У судовому засіданні представник позивача Ликов А.І. позов підтримав, суду пояснивши, що відповідач відповідно до Указу Президента України від 23.01.1996 року №77/96 "Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів" була направлена на денну форму навчання за державним замовленням за рахунок коштів державного бюджету до Національної юридичної академії України ім.Ярослава Мудрого позивачем, відповідач зобов`язалась відповідно до укладеної нею угоди оволодіти всіма видами професійної діяльності, прибути після закінчення академії на місце направлення та відпрацювати не менше трьох років, а в разі відмови їхати за призначенням відшкодувати до державного бюджету вартість навчання в установленому порядку, однак відповідач після закінчення навчання і направлена до позивача для працевлаштування не з`явилася, вартість навчання не відшкодувала, прохали стягнути з відповідача на користь державного бюджету вартість навчання в сумі 77769 грн.

Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Управління Державна казначейська служба України в Гуляйпільському районі Запорізької області, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала суду письмові пояснення, в яких посилалася на те, що відповідач відповідно до Указу Президента України від 23.01.1996 року №77/96 "Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів" була направлена на денну форму навчання за державним замовленням за рахунок коштів державного бюджету до Національної юридичної академії України ім.Ярослава Мудрого позивачем, відповідач зобов` язалась відповідно до укладеної нею угоди оволодіти всіма видами професійної діяльності, прибути після закінчення академії на місце направлення та відпрацювати не менше трьох років, а в разі відмови їхати за призначенням відшкодувати до державного бюджету вартість навчання в установленому порядку, однак відповідач після закінчення навчання направлена до позивача для працевлаштування не з`явилася, вартість навчання не відшкодувала, вважають, що позов підлягає задоволенню, прохають розглянути справу за відсутністю представника.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів, так як проти цього не заперечує представник позивача.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.

12.05.2005 року позивачем відповідач відповідно до Указу Президента України від 23.01.1996 року №77/96 "Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів" була направлена на денну форму навчання за державним замовленням за рахунок коштів державного бюджету до Національної юридичної академії України ім.Ярослава Мудрого, що підтверджується копією цього направлення (а.с. 8).

01.09.2005 року між відповідачем та Національною юридичною академією України ім.Ярослава Мудрого було укладено угоду, відповідно до якої відповідач зобов`язалася оволодіти всіма видами професійної діяльності, прибути після закінчення академії на місце направлення та відпрацювати не менше трьох років, а у разі відмови їхати за призначенням відшкодувати до державного бюджету вартість навчання в установленому порядку, що підтверджується копією цієї угоди (а.с. 6).

Вартість навчання в Національній юридичній академії України ім.Ярослава Мудрого склала 77769 грн., що підтверджується копією довідки-розрахунку та кошторисом витрат на підготовку студентів денної форми навчання Національної юридичної академії України ім.Ярослава Мудрого (а.с.10-11).

29.04.2010 року позивачем було виписано направлення на роботу №63 в зв`язку з закінченням навчання відповідачу про направлення на роботу в розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для роботи на посаді спеціаліста, що підтверджується копією цього направлення (а.с. 9).

Відповідач після закінчення навчання за направленням не прибула, вартість навчання не відшкодувала, що підтверджується поясненнями представника позивача, чим порушила умови укладеної нею угоди від 01.09.2005 року.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного.

Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються главою 2 ЦК України Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків. Здійснення цивільних прав та виникнення обов`язків, главою 47 розділу 1 книги 5 ЦК України Поняття зобов`язання, Сторони у зобов`язанні, главою 51 ЦК України Правові наслідки порушення зобов`язань, Відповідальність за порушення зобов`язань, угодою, укладеною між ОСОБА_1 та Національною юридичною академією України ім.Ярослава Мудрого 01.09.2005 року.

Відповідно до ч.2 п.1). ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно ч.3. ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути п.8). відшкодування збитків.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконанням або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов`язань.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема п.4). відшкодування збитків.

Так позивачу відповідно до Указу Президента України від 23.01.1996 року №77/96 "Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів" надано право на направлення на денну форму навчання за державним замовленням за рахунок коштів державного бюджету, що свідчить про виникнення цивільного права безпосередньо з акту цивільного законодавства відповідно ч.3. ст.11 ЦК України, що реалізувалось шляхом направлення відповідача на денну форму навчання до Національної юридичної академії України ім.Ярослава Мудрого за державним замовленням за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідач відповідно до умов угоди, укладеною між нею та Національною юридичною академією України ім.Ярослава Мудрого 01.09.2005 року, що свідчить про виникнення у відповідача обов`язку з правочину відповідно до ч.2 п.1). ст.11 ЦК України, взяла на себе зобов`язання оволодіти всіма видами професійної діяльності, прибути після закінчення академії на місце направлення та відпрацювати не менше трьох років, а у разі відмови їхати за призначенням відшкодувати до державного бюджету вартість навчання в установленому порядку, а у позивача відповідно до ч.2 п.1). ст.11 ЦК України виникло право на відшкодування витрат на навчання відповідача державі.

Судом встановлено, що до суду відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України звернувся позивач в інтересах держави з позовом про захист порушеного права держави на відшкодування витрат держави на навчання відповідача до відповідача, яка не виконала зобов`язання, яке передбачене угодою, укладеною між нею та Національною юридичною академією України ім.Ярослава Мудрого 01.09.2005 року, а саме: прибути після закінчення академії на місце направлення та відпрацювати не менше трьох років, а у разі відмови їхати за призначенням відшкодувати до державного бюджету вартість навчання в установленому порядку, така як остання не прибула після закінчення академії на місце направлення та не відпрацювала не менше трьох років, а у разі відмови їхати за призначенням не відшкодувала до державного бюджету вартість навчання в установленому порядку з позовом про стягнення вартості навчання, а тому порушене право відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України підлягає захисту способом, передбаченим ч.2 п.8).ст.16 ЦК України шляхом відшкодування збитків відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так як позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору в сумі 777,69 грн., то суд відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України стягує судовий збір в сумі 777,69 грн. з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст.ст.8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 610, 611 ЦК України, угодою, укладеною між ОСОБА_1 та Національною юридичною академією України ім.Ярослава Мудрого 01.09.2005 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення на користь державного бюджету за навчання 77769 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість навчання ОСОБА_1 в період з 2005 року по 2010 рік в сумі 77769 грн. на р/р №31111115700101 одержувач: Державний бюджет Гуляйпільського району Запорізької області код ЄДРПОУ 37963916 банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 код бюджетної класіфікації 24060300 "Інші надходження".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 777,69 грн. Гуляйпільський районний суд 37963916 на р/р №31213206700101 одержувач: ГУДКСУ у Гуляйпільському районі в Запорізькій області 220030001 ЄДРПОУ 37793795 МФО 813015.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 19 червня 2012 року.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: Ярош С. О.