Вирок № 24995099, 27.06.2012, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/19/2012 Провадження № 1/708/19/2012 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача - помічника прокурора Машкаринець Т.М.,

потерпілої - ОСОБА_1,

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого:

- 03 травня 2001 року вироком Перечинського районного суду за ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції закону 1960 року), ст. 45 КК України на 1 рік позбавлення волі, умовно на 1 рік та сплатою штрафу 150 грн.;

- 30 січня 2002 року вироком Ужгородського міського суду за ст. 307 ч. 2, ст. 69, ст. 71 КК України - на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки;

- 05 червня 2002 року вироком Перечинського райсуду за ст. ст. 185 ч. 3, 296 ч. 1, 70, 71 КК України - на 4 роки позбавлення волі;

- 11 серпня 2006 року вироком Перечинського райсуду за ст. 122 ч.1, ст. 296 ч. 2, 70 КК України - на 2 роки позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки;

- 28 листопада 2007 року вироком Перечинського райсуду за ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України - на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 05 лютого 2008 року вироком Перечинського райсуду за ст. ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3, 70 КК України - на 3 роки 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2011 року біля 04.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою циганської народності на ім»я «ОСОБА_17», в м.Перечин по вул. Червоноармійській, навпроти будинку № 4, умисно, таємно, повторно, викрали саджанці дерев породи «Туя» в кількості 13 штук, внаслідок чого спричинили Перечинській міській раді матеріальну шкоду на загальну суму 937 грн. 00 коп. (епізод 1).

Крім цього, 24 липня 2011 року біля 03.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою циганської народності на ім»я «ОСОБА_17», проникли в дворогосподарство АДРЕСА_2, звідки умисно, таємно, повторно викрали статуетку (гном), чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 275 грн. 00 коп. (епізод 2).

Крім цього, 27 липня 2011 року біля 02.30 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою циганської народності на ім»я «ОСОБА_17», проникли в дворогосподарство АДРЕСА_3, звідки умисно, таємно, повторно викрали дві статуетки (гноми), чим спричинили потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн. 00 коп. (епізод 3).

Крім цього, 08 жовтня 2011 року біля 02.30 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов у дворогосподарство АДРЕСА_4 і належить ОСОБА_5, звідки умисно, таємно, повторно викрав скутер чорного кольору марки FD-50QT 11, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2706 грн. 00 коп. (епізод 4).

Крім цього, ОСОБА_3 в середині жовтня 2011, перебуваючи в будинку АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_7, умисно, таємно, повторно викрав з кишені її халату гроші в сумі 200 грн. 00 коп., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму (епізод 5).

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, однак у порядку ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.

Крім визнання підсудним своєї вини така стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка у судовому засіданні показала, що проживає в АДРЕСА_3 зі своєю сім»єю та батьками. В 2008 році вона разом з чоловіком ОСОБА_8 на своїй присадибній ділянці біля будинку посадили два хвойні кущі та прикрасили свою присадибну ділянку двома статуетками у вигляді гномів, один у формі мисливця, інший - гриба мухомора і п»ятьма ліхтариками на сонячних батареях. 26 липня 2011 року біля 21.00 год. вище вказані речі були на своїх місцях. Однак наступного дня біля 07.00 год. ранку вона побачила, що на її присадибній ділянці відсутні вказані статуетки, два хвойні кущі та один ліхтар на сонячних батареях, після чого відразу зателефонувала в Перечинський райвідділ міліції;

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка на досудовому слідстві показала, що проживає в АДРЕСА_2 разом з батьком. Так, 24 липня 2011 року біля 17.00 год., будучи на подвір»ї вона побачила, що зникла статуетка, яка знаходилася перед будинком. Статуетка у вигляді гнома була висотою біля 50-60 см, різнокольорова, вагою біля 2-3 кг. Напередодні ввечері вказана статуетка була ще на місці;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який на досудовому слідстві показав, що проживає в АДРЕСА_4 зі своєю мамою та бабусею. В 2009 році він разом із своєю дружиною придбав скутер марки FADA чорного кольору з двигуном 49 см кубічних за 5000 грн. 00 коп. Після розлучення у 2010 році з дружиною, скутер залишився в нього. 07 жовтня 2011 року біля 22.30 год. на вище вказаному скутері він приїхав до себе додому та залишив його на подвір»ї біля будинку, а сам пішов до хати. Зранку він прокинувся біля 09.30 год. та пішов до ОСОБА_9, однак на свій скутер уваги не звернув. Повернувшись додому біля 14.00 год., він захотів взяти скутер і поїхати на ньому в магазин. Підійшовши до місця, де його залишав, він побачив, що його там не має, після чого відразу пішов до своєї мами ОСОБА_5 в будинок та запитав, чи вона не знає, де скутер. На це вона йому відповіла, що скутера вже зранку немає. Дізнавшись про це він відразу зателефонував в міліцію. Претензій морального та матеріального характеру до підсудного не має;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка під час виконання судового доручення показала, що проживає у будинку АДРЕСА_5 разом зі своєю дочкою ОСОБА_10 Всередині жовтня 2011 року до неї в гості прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_11 Зайшовши в будинок, вони побачили, що вона лежить на ліжку, присіли біля неї і почали з нею розмовляти. Під час розмови до неї підійшла дочка і попросила гроші на цигарки, на що вона погодилась. Після того, як дочка пішла, вони також вийшли з будинку. Через декілька хвилин ОСОБА_3 повернувся і запропонував їй випити горілку, яка стояла на столі, на що вона погодилася. Після того як вони випили горілку, ОСОБА_3 вийшов з будинку і вона побачила, що гроші, які були в її халаті, зникли. Востаннє вона їх бачила перед тим, як випивала горілку з ОСОБА_3 Оскільки крім нього за цей час до кімнати ніхто не заходив, вона зробила висновок, що гроші викрав саме він;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка у судовому засіданні показала, що всередині жовтня 2011 року до неї з матір»ю прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_11, які допомагали їм рубати дрова. Після зробленої роботи її мама пригостила їх горілкою, а вона, взявши від неї гроші на цигарки, пішла у магазин. Повернувшись, вона підійшла до мами і сказала, щоб така віддала їй гроші, які в неї залишилися для того, щоб їх заховати. На це мати відповіла, що гроші викрав ОСОБА_3 Покази дані нею у судовому засіданні про те, що гроші в сумі 200 грн. мати згодом знайшла за ліжком, просила не брати до уваги, оскільки боялася підсудного, а тому сказала неправду;

- показаннями свідка ОСОБА_12, яка у судовому засіданні показала, що 08 жовтня 2011 року біля 01.00 год. ночі у вікно її будинку хтось постукав, від чого вона покинулась і вийшла на вулицю, щоб подивитися, хто прийшов. Вийшовши на двір, вона побачила ОСОБА_3, який запитав у неї, чи можна у неї в сараї залишити скутер, на що остання погодилася і він його залишив;

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка у судовому засіданні показала, що 08 жовтня 2011 року вона знаходилась у гостях у своїх батьків. Зранку, коли вона прокинулася, її мама сказала, що вночі приходив ОСОБА_3 та попросив дозволу залишити його скутер, який він привіз з собою, так як він зламався і в нього закінчився бензин. Її мати погодилась і сказала йому, щоб він залишив скутер у сараї. Коли через деякий час він приходив ще раз, вона запитувала в нього, коли він забере свій скутер, на що він відповідав, що забере такий коли заробить гроші і купить нові запчастини. Після цього вона сказала йому, щоб він забрав свій скутер з дворогосподарства її батьків, інакше сама вивезе його на вулицю, що дуже розлютило підсудного, однак скутер в цей день він все-таки не забрав. Звідки в ОСОБА_3 скутер, вона не знала і в нього не запитувала;

- показаннями свідка ОСОБА_14, який на досудовому слідстві показав, що 08 жовтня 2011 року зранку його дружина розповіла, що вночі до них додому приходив ОСОБА_3 та привіз скутер чорного кольору і попросив дозволу залишити його в хліві, поки він не купить до нього запчастини та бензин. Після цього десь через 2-3 дні до них знову прийшов ОСОБА_3 і він попросив його забрати скутер, який той привіз до них додому, на що ОСОБА_3 відповів, що не має куди його забрати і хай він ще побуде у них. Після цього вони про скутер більше не говорили. Звідки в ОСОБА_3 взявся скутер, йому не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який у судовому засіданні показав, що всередині жовтня 2011 року, точної дати не пам'ятає, він разом з ОСОБА_3 прийшов додому до ОСОБА_7 рубати дрова. У той час у будинку знаходилася також її донька - ОСОБА_10, яка під час їхньої розмови попросила у матері гроші на сигарети, після чого пішла у магазин. Вони вийшли слідом за нею на вулицю покурити, після чого він пішов додому, а куди пішов ОСОБА_3 - йому не відомо.

Також вина підсудного підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколом огляду місця події території, прилеглої до буд. 2, 4 по вул. Червоноармійській у м. Перечин від 12 травня 2011 року, з якого вбачається, що розмір території становить 23х58 м, де попереду знаходиться дорога, а з тильної сторони - житлова багатоповерхівка під № 4 і 2. На початку території виявлено невеликі ями в кількості 13 штук зі свіжим ґрунтом, які обкладені білим каменем (а.с. 55-56, том 1);

- протоколом огляду місця події дворогосподарства АДРЕСА_2 з фототаблицею до нього від 24 липня 2011 року, з якого вбачається, що двір, прилеглий до вказаного будинку має ширину 4 м. Праворуч двору знаходиться металева огорожа висотою 160 см, вздовж якої насаджені квіти. В кінці огорожі знаходиться одноповерхова будівля, під якою вздовж стіни також насаджені квіти (а.с. 58-63, том 1);

- протоколом огляду місця події дворогосподарства АДРЕСА_3 від 27 липня 2011 року, з якого вбачається, що в кінці дворогосподарства перед приміщенням літньої кухні знаходиться хвіртка, яка служить входом на земельну ділянку, через яку до іншого будинку веде бетонна доріжка. З правого боку даної доріжки знаходиться гумовий басейн, за яким в бік огорожі ділянка вкрита зеленою травою. Розмір даної ділянки становить 8 х 5 м. У центрі ділянки знаходиться маленький насип з декоративного каменя, а поруч у хаотичному порядку насаджені різні декоративні дерева, квіти та папоротник. Неподалік впхнуті в землю чотири світильники, а у центрі на час огляду ще один світильник відсутній, на його місці знаходиться лише підставка (а.с. 65-67, том 1);

- протоколом огляду місця події дворогосподарства АДРЕСА_6 від 08 жовтня 2011 року, з якого вбачається, що таке шириною 30 м та довжиною 35 м. Ліворуч знаходиться одноповерховий будинок, а праворуч - літня кухня, відстань між якими становить 7 м. Вхід в дворогосподарство через металеву хвіртку, за якою знаходиться насип річкового щебеню. Дане дворогосподарство з усіх боків огороджене металевою сіткою. Позаду знаходиться дерев'яна шафа, праворуч від якої на вкритій травою землі знаходиться шматок поліетилену та светр синього кольору, а також дві пляшки. Далі знаходиться підсобне приміщення, за яким починається земельна ділянка (а.с. 69-71, том 1);

- протоколом огляду місця події дворогосподарства АДРЕСА_7 та мотоцикла від 28 жовтня 2012 року, з якого вбачається, що мотоцикл марки «FADA» чорного кольору брудний, на місці для ніг знаходиться сухий бруд. Сидіння обмотане прозорим скотчем (а.с. 73-75, том 1);

- протоколом огляду місця події будинку АДРЕСА_5 від 08 листопада 2011 року, з якого вбачається, що вхід в будинок через одинарні двері. У прихожій з лівого боку двері в іншу кімнату, обстановка у якій не порушена, а з правого - у кухонну кімнату. В даній кімнаті з лівого боку за вхідними дверима знаходиться піч, а з правого боку під стіною - ліжко. Далі знаходиться стіл, а за ним - ще одне ліжко, яке на момент огляду розстелене (а.с. 77-79, том 1);

- актом застосування розшукового собаки від 27 липня 2011 року, з якого вбачається, що розшукову собаку було застосовано по сліду з місця пригоди, де знаходились статуеки у вигляді гномів, а саме з дворогосподарства, розташованого в АДРЕСА_3, який взявши слід, вивів на вул. Партизанську у с. Сімер, повернув праворуч і йшов по сліду біля 70 м. Потім повернув ліворуч і дійшов до будинку без номера, у дворі якого припинив слідову роботу (а.с. 86, том 1);

- висновком експерта № 2336 НДЕКЦ УМВС України в Закараптській області від 01 листопада 2011 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу (станом на 08.10.2011 року) скутера з об»ємом двигуна 49,0 см кубічних, чорного кольору марки «FD-50QT11», номер рами НОМЕР_1 може становити 2 706 грн. (а.с. 114-117, том 1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08 листопада 2011 року, з якого вбачається, як ОСОБА_3 вказує на дворогосподарство АДРЕСА_4, з якого викрав скутер чорного кольору, та дворогосподарство АДРЕСА_8, де такий заховав (а.с. 21-22, том 2);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього від 17 листопада 2011 року, з якого вбачається як ОСОБА_3 вказує на будинок АДРЕСА_9, перебуваючи у якому він викрав від ОСОБА_7 гроші в сумі 200 грн. (а.с. 38-42, том 2);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього від 30 листопада 2011 року, з якого вбачається як ОСОБА_3 показує на алею навпроти будівлі Перечинської міської ради (м. Перечин, вул. Червоноармійська), з якої викрав 13 дерев породи туя та поскладав їх у автомобіль. Крім цього, він показує як проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_3, звідки викрав дві статуетки гномів, та як передав такі через огорожу ОСОБА_17. Після цього він показує як проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_4 та викрав статуетку гнома, яку одразу ж передав ОСОБА_17 (а.с. 70-75, том 2);

- протоколом очної ставки від 23 травня 2012 року між потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10, згідно якого остання дала покази аналогічні тим, які давала у судовому засіданні, а потерпіла ОСОБА_7 - під час виконання судового доручення (а.с. 210-211, том 2);

- протоколом очної ставки від 23 травня 2012 року між підсудним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_7, згідно якого остання дала покази аналогічні тим, які давала під час виконання судового доручення (а.с. 212-214, том 2).

Дослідивши зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині і в межах пред»явленого обвинувачення кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно (епізоди 1-5), а за епізодами 1, 2, 3 - ще й за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем свого проживання характеризується негативно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та намір відшкодувати потерпілим завдану ним матеріальну шкоду.

Обставину, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене та те, що підсудний ОСОБА_15 вчинив злочин, маючи непогашену судимість за аналогічні злочини, а також значну кількість епізодів злочинної діяльності, суд вважає, що останньому для його виправлення та попередження нових злочинів слід призначити більш суворий вид покарання з тих кількох, які передбачені в альтернативній санкції ч.2 ст. 185 КК України, а саме позбавлення волі.

Питання про речові докази та судові витрати вирішуватиметься в порядку ст.ст. 81, 93 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудному ОСОБА_3 слід залишити попередній - взяття під варту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 08 листопада 2011 року.

Речовий доказ по справі, а саме скутер з об'ємом двигуна 49,0 см кубічних, чорного кольору марки «FD-50QT11», номер рами НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - такому повернути.

Стягнути з ОСОБА_3 253 (двісті п'ятдесят три) грн. 26 коп. судових витрат за проведення автотоварознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк одержувача - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ 100347784, р/р31256272210434, призначення платежу: «За виконання автотоварознавчої експертизи», КЕКД 25010100.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - взяття під варту.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: Ганько І. І.