Вирок № 24994524, 08.06.2012, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 224/1010/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2012 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Ставнійчука В.С. .

при секретарі Козачук Н.П.

з участю прокурора Тарадай О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

9 травня 2011 року біля 2 год. ночі ОСОБА_2 автомобілем марки "ВАЗ 2105", д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, разом з останнім та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 приїхали до домогосподарства ОСОБА_8., розташованого по АДРЕСА_2, де з дозволу власника будинку зайшов всередину для того, щоб подивитися чи є в будинку дочка потерпілого ОСОБА_9. перебуваючи в одній з кімнат будинку, з корисливих мотивів, таємно викрав тюнер до супутникової антени марки "DIGITAL" вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №253 від 05.04.2012 року 141,25 грн та пульт дистанційного керування до нього вартістю 30 грн., а всього майна на загальну суму 171,25 грн., після чого з місця події зник, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом. З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись ,роз'яснивши,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню визначити допитом підсудного, відомостей щодо його особи та судових витрат по справі.

По суті пред»явленого обвинувачення ОСОБА_2 суду пояснив, що на початку травня 2011 року, більш точної дати не пам"ятає, він разом зі своїми товаришами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3 знаходились в барі "Вітерець" с. Яланець, де розпивали спиртні напої. При цьому ОСОБА_3 спиртних напоїв не вживав, так як керував власним автомобілем марки "ВАЗ 2105". Після цього вирішили поїхати в с. Нетребівку до якоїсь дівчини. Всі разом автомобілем ОСОБА_3 поїхали у вищевказане село. По дорозі забрали ОСОБА_6, так як той знав де саме в с. Нетребівка проживає ця дівчина. Приїхали до домогосподарства потерпілого біля 1 год. ночі. всі вони залишилися біля автомобіля, а ОСОБА_6 пішов до будинку, через декілька хвилин повернувся й сказав, що дівчини вдома немає. Тоді вони всі, крім ОСОБА_3, який залишився біля автомобіля, вирішили підійти до будинку щоб особисто пересвідчитися, що дійсно дівчини немає вдома. ОСОБА_4 постукав у вікно і через декілька хвилин з будинку вийшов господар. Який сказав, що дочки немає вдома і якщо вони йому не вірять, то самі можуть зайти всередину і пересвідчитися у цьому. Зайшовши в одну із кімнат будинку, підсудний побачив на столі тюнер до супутникової антени та пульт керування до нього, які вирішив викрасти. Крім нього, в цій кімнаті більше нікого не було. Скориставшись цією обставиною, він заховав тюнер та пульт керування під одяг і після цього покинув будинок та пішов до автомобіля ОСОБА_3. Через деякий час до автомобіля підійшли інші хлопці і вони всі разом поїхали в с. Яланець по домівках. Про вчинену крадіжку він нічого нікому не розказував. Викрадене майно використав для власних потреб.

Заслухавши пояснення підсудного, дослідивши визначений судом обсяг доказів , що підлягають дослідженню , суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину доказана і його дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання , суд враховує тяжкість скоєного злочину, обставини справи, особу підсудного, який повністю визнав вину і щиро розкаявся у вчиненому , сприяв розкриттю злочину , в добровільному порядку відшкодував заподіяну злочином шкоду, до кримінальної відповідальності притягується вперше, що суд визнає обставинами, які пом»якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе в умовах застосування покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, судові витрати покладаються на засуджених . З матеріалів справи встановлено, що вартість проведених по справі судово-товарознавчої експертизи і товарознавчого дослідження, судово-дактилоскопічної експертизи (а.с. 30,90,114) складає 1048,08 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (Код 24525055 ГУДКУ у Вінницькій області , р/р 31250272210172, МФО 802015).

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (Код 24525055 ГУДКУ у Вінницькій області , р/р 31250272210172, МФО 802015) 1048,08 грн. судових витрат по справі.

Речові докази по справі, тюнер до супутникової антени передати за приналежністю потерпілому ОСОБА_8.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук