Вирок № 24994207, 28.05.2012, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 220/1615/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука О. Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

прокурора Гаврилюка Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, розлучений, на утриманні має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 12.09.2006 року Погребищенським районним судом за ч.1 ст. 164 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 20% з усіх видів заробітку на користь держави; 26.04.2007 року Погребищенським районним судом за ч.2 ст. 389 КК України до 1 року 10 місяців обмеження волі, відповідно до ст. 71, 72 ч.2 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.09.2006 року та визначено остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі; 08.11.2011 року засуджений Погребищенським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки, 02.03.2012 року засуджений Погребищенським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.72 КК України вирок Погреби-щенського районного суду від 08.11.2011 року щодо ОСОБА_1 допущено до само-стійного виконання, 06.04.2012 року засуджений Погребищенським районним судом за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Погребище Вінницької області, житель АДРЕСА_2 громадянин України, освіта не повна середня, не працюючий, не одружений, раніше судимий 21.10.2011 року Погребищенським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено остаточну міру покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки; 14.02.2012 року засуджений Погребищенським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Погребищенського районного суду від 21.10.2011 року і остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 роки 1 місяць позбавлення волі, в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженка і жителька АДРЕСА_2 громадянка України, освіта не повна середня, не працююча, розлучена, на утриманні має доньку ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_10, донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше судима 20.03.2012 року Погребищенським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

Встановив:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 будучи неодноразово раніше судимими Погребищенським районним судом належних висновків для себе не зробили, на шлях виправлення не стали, та маючи не зняті і не погашені судимості, під час відбування покарання повторно, вчинили нові умисні злочини при наступних обставинах.

16 лютого 2012 року біля 01:00 години, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через незамкнену хвіртку зайшов в домогосподарство ОСОБА_6, що розташоване по АДРЕСА_3 в м. Погребищі Вінницької області, звідки з кліток для утримування кролів, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав два кролі, вартістю - 200 грн. кожен, які помістив до полімерного мішка. Після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму - 400 грн.

Крім цього, 18 лютого 2012 року біля 17:00 години ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшли на територію Погребищенського державного сільськогосподарського об'єднання по рибництву «Погребищерибгосп», яка розташована в с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області по вул. Шевчука, № 45. Перебуваючи на території Погребищенського РДКСО по рибництву «Погребищерибгосп» 18.02.2012 року біля 17 год. 10 хв. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_4 викрасти рибу, що знаходилася в металевих сітках у водоймі № 2. На його пропозицію ОСОБА_1 і ОСОБА_4 погодились вступивши у попередню змову між собою. З метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 стояла на сторожі біля водойми № 2, спостерігаючи за обстановкою та у разі появи сторон-ніх осіб, мала повідомити про це, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_3 таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з металевої сітки для зберігання риби в зимовий період, що знаходилася в ополонці водойми № 2, викрали 57, 580 кг. риби породи товстолоб, вартістю 10 грн. за 1 кг, чим завдали сільськогосподарському об'єднанню по рибництву «Погребищерибгосп» матеріальної шкоди на загальну суму - 575 грн. 80 коп. Після чого, викра-дену ними рибу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перенесли в яр, що розташований неподалік від водойми № 2, де намагалися заховати. Однак, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані на місці вчинення злочину охоронцем Погребищенського РДКСО по рибництву «Погребищерибгосп» ОСОБА_7

Крім цього, 30 березня 2012 року біля 16:00 години ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та проходячи повз господарства по АДРЕСА_4 Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 вчинити крадіжку металобрухту. На його пропозицію ОСОБА_1 погодився вступивши у попередню змову між собою. З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, 30.03.2012 року зайшли на територію господарства по АДРЕСА_5 Погребищенського району, з подвір'я якого, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали металобрухт, який винесли за територію господарства склавши під парканом. Маючи єдиний умисел спрямований на викрадення майна ОСОБА_8 шляхом зриву навісного замка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проникли в господарську прибудову по АДРЕСА_6 Погребищенського району, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали металобрухт, який винесли за територію господарства, поклавши в місці попереднього схову. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з домоволодіння по АДРЕСА_6 Погребищенського району, викрали металобрухт загальною вагою 90 кг, вартістю - 2, 40 грн. за 1 кілограм, на загальну суму 216 грн., який належить ОСОБА_8, чим завдали потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.

Висновки суду про винність ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину в пред'явлених їм звинуваченнях визнали повністю, щиро каються у вчинених злочинах і вважають, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом підсудних.

З,ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватися, роз,яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитами підсудного.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 щиро кається у вчинених злочинах і своїми показами підтвердив свої ж покази дані ним на попередньому слідстві стосовно часу, місця, способу та обставин по епізоду від 16.02.2012р. - незаконного викрадення 2 кролів з домогосподарства потерпілого ОСОБА_6, по епізоду від 18.02.2012р. - викрадення разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 57, 580 кг. риби породи товстолоб та по епізоду від 30.03.2012р. - викрадення разом з ОСОБА_3 металобрухту загальною вагою 90 кг, вартістю - 2, 40 грн. за 1 кілограм, на загальну суму 216 грн., який належить потерпілій ОСОБА_8

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 щиро кається у вчинених злочинах і своїми показами підтвердив покази підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та свої ж покази дані ним на попередньому слідстві стосовно часу, місця, способу та обставин незаконного викрадення риби та метабрухту.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 щиро кається у вчиненому злочині і своїми показами підтвердила покази підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 та свої ж покази дані нею на попередньому слідстві стосовно часу, місця, способу та обставин незаконного викрадення риби з «Погребищерибгосп» вагою 57 кг, за попередньою домовленістю із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з металевої сітки на березі водойми в с. Гопчиця Погребищенського району.

Крім цього, винуватість підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_9, свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_10 ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 оголошених в судовому засіданні (а.с. 57, 83, 32, 33, 34, 35, 26, 186, 187);

-протоколом огляду місця події від 30.03.2012р., 18.11.2011р. під час проведення якого, було оглянуто місце вчинення злочину, а саме домогосподарство ОСОБА_8 по АДРЕСА_6 Погребищенського району Вінницької області, де було виявлено пошкодження навісного замка, який в подальшому був вилучений (а.с. 168-169 );

-протоколами зважування від 31.03.2012 року згідно якого вага викраденого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 металобрухту становить - 90 кг (а.с. 180);

-протоколом відтворення обстановки і обставин місця події від 18.04.2012 року де ОСОБА_1 повністю підтвердив свої зізнавальні покази будучи допитаним як обвинувачений, показує і розповідає про обставини вчинення злочину, спосіб вчинення крадіжки ( а. с. 245-250);

-протоколом відтворення обстановки і обставин місця події від 18.04.2012 року де ОСОБА_3 повністю підтвердив свої зізнавальні покази будучи допитаним як обвинувачений, показує і розповідає про обставини вчинення злочину, спосіб вчинення крадіжки ( а. с. 251-256 );

- висновком трасологічної експертизи № 47 від 19.04.2012 року згідно якого на вилученому з місця пригоди, а саме з домогосподарства ОСОБА_8 замкові виявлено сліди пошкодження (а. с. 259-264);

-протоколом огляду предметів від 18.04.2012 року згідно якого оглянуто металобрухт, а саме : 5- ть листів металевої бляхи, металева бочка ємністю 200 л, металеве корито, які належить ОСОБА_8, котрий викрали ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також постановою про приєднання оглянутих предметів до матеріалів справи в якості речового доказу (а. с. 188-191);

-протоколом огляду предметів від 19.04.2012 року згідно якого оглянуто пошкоджений навісний замок вилучений з місця пригоди, а саме з домогосподарства ОСОБА_16, а також постановою про приєднання оглянутих предметів до матеріалів справи в якості речового доказу (а. с. 267-268) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, сукупність приведених і оцінених судом доказів переконують в тому, що підсудні: ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно; замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення - злочини передбачені ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_3 скоїв замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення - злочини передбачені ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_4 скоїла замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб - злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд керується ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього кодексу, ступінь тяжкості злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання не обхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному, суд визнає має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.п. 1, ч.1 ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що передбачено п.1, 13 ч.1. ст. 67 КК України.

Оскільки скоєні підсудним ОСОБА_1 злочини, відповідно до статті 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості та тяжким, то за таких обставин, суд визнає, що єдино вірним для нього покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів, може бути покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження підсудного ОСОБА_1 до покарання за статтями ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 роки позбавлення волі, з частковим приєднанням не відбутої міри покарання за вироком Погребищенського районного суду від 6 квітня 2012 року.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього кодексу, ступінь тяжкості злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання не обхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.п. 1, ч.1 ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що передбачено п.1, 13 ч.1. ст. 67 КК України.

Оскільки скоєні підсудним ОСОБА_3 злочини, відповідно до статті 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості та тяжким, то за таких обставин, суд визнає, що єдино вірним для нього покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів, може бути покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження підсудного ОСОБА_3 до покарання за статтями ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст.70 КК України частково приєднати ОСОБА_3 строк покарання за вироком Погребищенського районного суду від 14 лютого 2012 року і визначити строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України призначити покарання у виді 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України частково приєднати міру покарання 3 роки і 3 місяці позбавлення волі до призначеного покарання за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі і визначити остаточно міру покарання 3 роки і 6 місяців позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього кодексу, ступінь тяжкості злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання не обхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудній, суд визнає має на утриманні малолітніх дітей: доньку ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_10, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, її щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.п. 1, ч.1 ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що передбачено п.1, 13 ч.1. ст. 67 КК України.

Оскільки скоєний підсудною ОСОБА_4 злочин, відповідно до статті 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, то за таких обставин, суд визнає, що єдино вірним для неї покаранням, яке сприятиме її виправленню і запобігатиме вчиненню нею нових злочинів, може бути покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження підсудної ОСОБА_4 до покарання за статтею ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 роки і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на два роки і шість місяців, якщо протягом 2 річного іспитового строку вона не скоїть нового злочину.

Застосувати ч.4 ст.70 КК України і частково приєднати міру покарання за вироком Погребищенського районного суду від 20.03.2012 року і остаточно визначити міру покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ухвалити про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з випробуванням, якщо протягом 2 роки і 6 місяців іспитового строку вона не скоїть нового злочину.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Вирішуючи питання по судових витратах суд приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення, а тому слід стягнути із підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних долях на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Вінницькій області, код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок 31250272210172 235 грн. 20 коп. вартість проведення трасологічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323-335 КПК України, -

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 2 (два) роки і 2 (два) місяці позбавлення волі.

Його ж, визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

Його ж, визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України ОСОБА_1 шляхом поглинення поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_1 частково зарахувати невідбуту міру покарання за вироком Погребищенського районного суду від 6 квітня 2012 року і остаточно визначити міру покарання 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Початок строку покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України частково зарахувати ОСОБА_3, строк покарання за вироком Погребищенського районного суду від 14 лютого 2012 року і визначити строк 3 (три) роки і 3 (три) місяці позбавлення волі.

Його ж, визнати винним за ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 14.02.2012р. до призначеного покарання за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі і призначити остаточно міру покарання 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Початок строку покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 2 (два) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки і 6 (шість) місяців, якщо протягом 2 (два) роки іспитового строку вона не скоїть нового злочину.

Застосувати ч.4 ст.70 КК України і частково зарахувати міру покарання за вироком Погребищенського районного суду від 20 березня 2012 року і остаточно визначити міру покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ухвалити про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з випробуванням, якщо протягом 2 (два) роки і 6 (шість) місяців іспитового строку вона не скоїть нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України, зобов'язати засуджену ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, а також періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Початок строку покарання засудженій ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути в рівних долях із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Вінницькій області, код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172 235 грн. 20 коп. вартість проведення трасологічної експертизи.

Речові докази по справі: (металобрухт) який зберігаються в потерпілої ОСОБА_8, та пошкоджений замок переданий в кімнату зберігання речових доказів Погребищенського РВ УМВС передати законному власнику ОСОБА_8

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя