Рішення № 24992785, 26.06.2012, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/1166/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Петрової Ю.В.

за участю: секретаря - Тріфонової С.О.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Національної академії природоохоронного та курортного будівництва до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Національна академія природоохоронного та курортного будівництва звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 1002236 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами від 09 серпня 2010 року у сумі 1 486 гривень, судових витрат 214 гривень 60 копійок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно вказаного договору позивач мав здійснити навчання відповідача за рахунок його коштів, а останній мав своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені договором. Через академічну неуспішність ОСОБА_3 згідно наказу НАПКБ від 01 липня 2011 року № 361кс було відраховано, і на момент відрахування заборгованість відповідача за навчання склала 1 486 гривень, яку ОСОБА_3 не погасив до теперішнього часу, що послужило підставою звернення до суду.

Позивач НАПКБ явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутністю уповноваженого представника, в якій у тому числі не заперечував проти заочного розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відповідно до положень ст.ст. 158, 169 ЦПК України розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином в порядку абз. 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

За таких обставин судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи відповідно до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ч. 1 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, які свідчать про правовідносини, які склалися між сторонами.

Суд, дослідивши письмові матеріали, вивчивши обставини справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Особа, яка вважає, що її право порушене, самостійно визначає спосіб його захисту, передбачений ст. 16 ЦК України.

З матеріалів справи витікає, що 9 квітня 2010 року між позивачем Національно. академією природоохоронного та курортного будівництва (НАПКБ) - виконавець, з одного боку, та відповідачем ОСОБА_3 - замовник, з іншого боку, було укладено договір № 1002236 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами (далі - Договір) (а.с. 10 - 12).

Згідно умов даного Договору виконавець - НАПКБ взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника - ОСОБА_3, здійснити його навчання на факультеті економіки та менеджменту за спеціальністю «Економіка підприємства» до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр - 4 роки заочного навчання.

Цей договір укладений відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України № 183 від 11 березня 2002 року, ст. 61 Закону України «Про освіту», ст. 64 Закону України «Про вищу освіту».

Разом з тим, згідно умов п.п. 4.1., 4.2. Договору розмір плати встановлювався на весь строк надання освітньої послуги і вартість освітньої послуги становила 2 972 гривні за рік (за весь період навчання - 11 888 гривень).

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що замовник за Договором зобов'язаний вносити плату до 01 вересня за останній семестр і до 01 лютого за весняний семестр, в разі помісячної оплати - до 01 числа наступного місяця.

Наказом № 516кс від 19 серпня 2010 року ОСОБА_3 був зарахований на 1 курс заочної форми навчання за контрактом на факультет економіки та менеджменту за спеціальністю «Економіка підприємства» для отримання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр (а.с. 13).

Освітні послуги для студентів, у тому числі для ОСОБА_3 були надані в повному обсязі.

Згідно розрахунку, заборгованість ОСОБА_3 перед НАПКБ по оплаті за навчання за Договором склала 1 486 гривень (а.с. 13).

Наказом НАПКБ № 361кс від 01 липня 2011 року ОСОБА_3 був відрахований з академії за академічну неуспішність .

У зв'язку з невиконанням п. 3.1. Договору щодо своєчасної оплати за навчання, 07 липня 2011 року адміністрацією НАПКБ було направлено на адресу відповідача досудове попередження про погашення ним заборгованості за надане йому навчання, яке згідно повідомлення був отриманий відповідачем, проте на який він належним чином не відреагував, заборгованість не сплатив (а.с. 8, 9).

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язуєшся за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності. А замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню у повному обсязі.

З відповідача в силу ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 527, 530, 629, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 14, 57 - 60, 81, 88, 208, 209, 212 -215, 223 - 226 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Національної академії природоохоронного та курортного будівництва задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Національної академії природоохоронного та курортного будівництва заборгованість у сумі 1 486 (одна тисяча чотириста вісімдесят шість) гривень на розрахунковий рахунок № 31250272210474, отримувач НАПКБ, ЗКПО 24401092, ГУ ДКСУ в АРК, МФО 824026, призначення платежу - за освіту (код доходу - 205 10 100), ОСОБА_3, ЗФН, ФЕМ, ЕП, 1 курс.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Національної академії природоохоронного та курортного будівництва сплачений судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № 31250272210474, отримувач НАПКБ, ЗКПО 24401092, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополя, МФО 824026, призначення платежу - судовий збір, ОСОБА_3, ЗФН, ФЕМ, ЕП, 1 курс.

Рішення суду, постановлене при заочному розгляді справи, може бути переглянуте Совєтським районним судом Автономної Республіки Крим, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського райсуду АР Крим Ю.В. Петрова