Ухвала суду № 24991984, 27.06.2012, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 108/4348/12р.

Провадження №2/108/1363/12р.

Заочне рішення

Іменем України

27 червня 2012 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді -Захарової К.П.

при секретарі -Асєєвої Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Національної академії природоохоронного та курортного будівництва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Академія звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання, мотивуючи вимоги тим, що 06 серпня 2010 року між сторонами укладений договір № 1002500 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг. Наказом позивача № 361 від 01.07.2011 року відповідач була відрахована за академічну неуспішність з НАПКБ з 01.07.2011 року. На момент відрахування заборгованість за навчання склала 1286 грн. 00 коп., у зв'язку з чим, 07.07.2011 року за №01/447 НАПКБ на адресу відповідача був направлений лист-претензія щодо погашення заборгованості. Тому, на підставі ст. ст.526, 527 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1286 грн. 00 коп., також судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Позивач, будучі належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника, у який виразив згоду про розгляд справи у заочному провадженні з ухваленням заочного рішення.

Відповідач, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилась, заяв та клопотань, в тому числі про розгляд справи у її відсутності , від неї до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд розглядає справу в порядку заочного провадження, на підставі наявних доказів, з винесенням заочного рішення.

Дослідивши обставини по справі, перевіривши їх доказами та надавши доказам правової оцінки, суд доходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06.08.2010 року між позивачем та відповідачем укладений договір про навчання № 1002500 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг (а.с. 10).

На підставі наказу позивача № 361 від 01.07.2011 року відповідач була відрахована за академічну неуспішність з 01.07.2011 року (а.с.11-12).

Оскільки, згідно з п.3.1 Договору, на відповідача покладено зобов'язання по своєчасній оплаті за навчання.

Однак, згідно з розрахунком заборгованості по договору №1002500 від 06.08.2010 відповідач має заборгованість з оплати освітніх послуг у сумі 1286 грн. 00 коп. за навчання (а.с. 13).

07.07.2011 року Академією на адресу відповідача була надіслана претензія № 01/447 з вимогою погасити заборгованість за навчання у розмірі 1286 грн. 00 коп. (а.с.8).

Встановивши наведені обставини суд, під час винесення рішення керується наступними нормами закону.

Так вимогами статті 629 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 526,527 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідного з договором. Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається, за виключенням випадків, передбачених законом.

Згідно до статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом

Всупереч наведених вимог закону, відповідачем були порушені умови договору, жодного доказу протилежному відповідач суду не надав. На позивача договором був покладений обов'язок щодо надання освітньої послуги, який він виконав своєчасно та в повному обсязі, відтак у нього є право на отримання оплати за навчання або відшкодування фактичних затрат, необхідних для виконання договору.

Також суд вважає, що у порядку ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати у вигляді судового збору на суму 188, 20 грн., оскільки вони були підтверджені позивачем документально.

Керуючись ст.ст.4,10,11,60,88,212-215,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Національної академії природоохоронного та курортного будівництва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії природоохоронного та курортного будівництва (отримувач -НАПКБ, р/р 31250272210474, ЗКПО 24401092, ГУ ДКСУ в АРК, МФО 824026, призначення платежу -за освіту (код доходу -250 10 100), ФІП, ДФН (ЗФН), факультет, курс) заборгованість за договором № 1002500 від 06 серпня 2010 року у сумі 1 286 (одну тисячу двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії природоохоронного та курортного будівництва (отримувач -НАПКБ, р/р 31250272210474, ЗКПО 24401092, ГУ ДКСУ в АРК, МФО 824026, призначення платежу -судовий збір, ПІП, ДФН (ЗФН), факультет, курс) судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст заочного рішення складений 27 червня 2012 року

Суддя Захарова К.П.