від відповідача
не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС
України в судовому засіданні 09.09.2008 р. о 10 год. 30 хв. проголошено вступну
та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі
відкладено на 15.09.2008р., про що повідомлено сторін після проголошення
вступної та резолютивної частини постанови.
Обставини
справи:
До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Бородянському
районі до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення 7502,41 грн. податкової заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані,
зокрема, приписами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»з огляду на те, що
загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом в добровільному порядку
не сплачена.
Враховуючи, що представник
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином ухвалою суду та повісткою про виклик,
справа відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства
України розглядається за наявними в ній матеріалами, без участі представника
відповідача.
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника ДПІ у Бородянському районі, суд
встановив:
За СПД ФО ОСОБА_1 станом на
31.07.2008 р. рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 7502,41 грн., яка
утворилась внаслідок наступних обставин.
Відповідачем не сплачені узгоджені
суми податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість та штрафних
санкцій.
ДПІ у Бородянському районі було
проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового
законодавства СПД ФО ОСОБА_1 за період з 01.01.2003 р. по 30.06.2004 р.
Відповідно до акта перевірки № 7/03
від 20.01.2005 р. ДПІ у Бородянському районі встановлено наступне. До складу
податкового кредиту в квітні 2003 року підприємцем ОСОБА_1 згідно податкової
накладної ПП „Інвест, КО” № 54 від 12.04.2003 р. на суму 12307,18 грн. включено
податок на додану вартість в сумі 2461,44 грн. В жовтні 2003 року згідно
податкової накладної № 340 від 04.10.2003 р. на суму 12308,58 грн. до складу
податкового кредиту включено податок на додану вартість на суму 2461,72 грн.
Враховуючи те, що в результаті
зменшення сум податкового кредиту за квітень 2003 року на суму 2460,00 грн., за
жовтень 2003 року на суму 2461,00 грн. та зменшення чистої суми податкового
зобов'язання з податку на додану вартість за лютий 2003 року на 1730,00 грн.,
за грудень 2003 року на 9,00 грн. та збільшення чистої суми податкового
зобов'язання за березень на суму 1716,00 грн. за результатами перевірки
відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на
суму 4898,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2449,00 грн., про що
винесено податкове повідомлення -рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № 0000081700/0 від 25.01.2005 р.
Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, відповідач оскаржив його.
Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 25.12.2007 р. скасовано постанови Бородянського районного суду
Київської області від 26.10.2005 р. та апеляційного суду Київської області від
17.04.2005 р. у справі № 2-а-9/2005, провадження у справі закрито.
На даний час боржником сплачено
346,27 грн., борг становить 7000,73 грн.
Крім того, відповідачем не сплачені
самостійно обчислені суми податку на додану вартість за деклараціями № 9140 від
19.06.2006 р. на суму 37,00 грн., № 17539 від 20.10.2006 р. на суму 86,00 грн.,
№ 19630 від 17.11.2006 р. на суму 79,00 грн., № 20189 від 07.12.2006 р. на суму
46,00 грн., № 22609 від 12.01.2007 р. на суму 69,00 грн., № 13956 від
01.08.2007 р. на суму 22,00 грн., у зв'язку з чим, згідно корінця податкового
повідомлення -рішення № 0006591730/0 від 23.02.2007 р. податковим органом
застосована штрафна санкція в розмірі 143,19 грн. та нарахована пеня у розмірі
19,49 грн.
Загальна сума податкового боргу
становить 7502,41 грн.
Оскільки СПД ФО ОСОБА_1 самостійно
заборгованість перед бюджетом не сплачував свого часу, ДПІ у Бородянському
районі було надіслано першу податкову вимогу № 1/143 від 26.06.2006 р. рекомендованим
листом № 214 від 06.07.2006 р., яку отримано відповідачем 17.07.2006 р., що
підтверджено підписом. Так як перша податкова вимога залишилась без
задоволення, позивачем було надіслано другу податкову вимогу № 2/7489 від
11.08.2006 р. рекомендованим листом № 646 від 14.08.2006 р., отриману
відповідачем 15.08.2006 р., що підтверджено підписом.
Заборгованість відповідача перед
бюджетом підтверджується наявними у матеріалах справи копіями акта перевірки № 7/03 від 20.01.2005
р. з додатками, податкового повідомлення -рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № 0000081700/0 від 25.01.2005 р., податкових декларацій з
податку на додану вартість № 9140 від 19.06.2006 р., № 17539 від 20.10.2006 р.,
№ 19630 від 17.11.2006 р., № 20189 від 07.12.2006 р., № 22609 від 12.01.2007
р., № 13956 від 01.08.2007 р., корінців першої та другої податкових вимог,
розрахунком заборгованості відповідача станом на 31.07.2008 р.
Відповідно до ввідної частини
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» цей Закон є спеціальним законом з
питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних
або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і
зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,
нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників
податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів
стягнення. Саме цим Законом запроваджене поняття податкового зобов'язання та
податкового боргу як податкового зобов'язання узгодженого платником податків
або встановленого судом, але не сплаченого у встановлений строк, а також пені,
нарахованої на суму такого податкового зобов'язання.
Приписами пп. 3.1.1 пункту 3.1
статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що активи платника
податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового
боргу виключно за рішенням суду.
Відповідно до пункту 1.6 статті 1
цього ж Закону примусове стягнення - звернення стягнення на активи платника
податків у рахунок погашення його податкового боргу, без попереднього
узгодження його суми таким платником податків.
З огляду на викладене, враховуючи
несплату відповідачем заборгованості перед бюджетом в добровільному порядку,
суд дійшов висновку щодо правомірності позовних вимог та їх задоволення.
Судові витрати розподіляються
відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства
України.
Керуючись ст. ст. 71, 94, 158 -163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь
Державної податкової інспекції в Бородянському районі Київської області (07800,
Київська область, смт. Бородянка, вул. Леніна, 361, код 19422353) -7502 (сім
тисяч п'ятсот дві) гривні 41 коп. заборгованості.
Постанова відповідно до ч. 1 ст.
254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі
за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя В.М. Бабкіна
Дата
складення та підписання постанови в повному обсязі - 15.09.2008р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2499089 ?
Документ № 2499089 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 2499089 ?
Дата ухвалення - 09.09.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2499089 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2499089 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 2499089, Господарський суд Київської області
Судове рішення № 2499089, Господарський суд Київської області було прийнято 09.09.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 2499089 відноситься до справи № а20/261-08
Це рішення відноситься до справи № а20/261-08. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
