Постанова № 24990517, 27.06.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 3-783/12 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Могилів-Подільського, вул.Тропініна, 57/2, Вінницької області, громадянки України, українки, працюючої головним бухгалтером КП «Теплоенерге-тик»,

за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2012 року працівниками Могилів-Подільської ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера КП «Теплоенергетик»порушила

порядок ведення податкового обліку, зокрема п.146.16 ст.146 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 106201 грн., в тому числі: за 1 квартал 2011 року в сумі 9435 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 96766 грн.; завищено відємне значення обєкта оподаткування за 1 квартал 2011 року в сумі 27403 грн. Також порушено п.п.7.2.6 п.п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 130851 грн., в тому числі: за липень 2010 року в сумі 166 грн., за серпень 2010 року в сумі 2500 грн., за грудень 2010 року в сумі 5283 грн., за березень 2011 року в сумі 38850 грн., за квітень 2011 року в сумі 22674 грн., за травень 2011 року в сумі 7106 грн., за листопад 2011 року в сумі 10617 грн. та за лютий 2012 року в сумі 42154 грн.

Крім того, порушено вимоги п.119.2 ст.119 пп.»б»п.176.2 ст.176 Податкового Ко-дексу України, а саме: не відображено інформацію про виплачені доходи на користь плат-ника податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в податковому розрахунку форми 1ДФ за 1 квартал 2012 року в сумі 3000 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася без поважних причин, хоча у вста-новленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, що дає підстави суду розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена матеріалами спра-ви, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 201186 та серії АА № 201184 від 12.06.2012 року, копією акту № 346/2301/31943433 від 12.06.2012 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки КП «Теплоенер-гетик».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не обхідно визнати винною за ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки вона вчинила адміністра-тивне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України порушення ведення податкового обліку та ч.1 ст.163-4 КпАП України - порушення порядку подання відо-мостей про виплачені доходи громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, об-ставин, що помякшують чи обтяжують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних пра-вопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.27, ч.2 ст.36, ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних пра-вопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти на неї адміні-стративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 90 (девяноста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: