Вирок № 24990163, 31.05.2012, Печенізький районний суд Харківської області

Печенежский районный суд Харьковской области

31.05.2012 Номер справи 2031/272/2012 Номер провадження 1/2031/50/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 2031/272/2012

31 мая 2012 г. пгт. Печенеги

Печенежский районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего -судьи Смирнова В.А.,

с участием секретарей судебных заседаний - Меденец Т.С., Панченко С.В.

с участием прокуроров - Бережного А.Н., Горского И.Ю.

подсудимого - ОСОБА_3

потерпевшего- ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Печенеги уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца п. Кочеток, Чугуевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, холостого, образование неполное среднее, временно не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

ОСОБА_3 14 января 2012 года примерно в 14 часов, находясь вблизи магазина расположенного по адресу: Харьковская область, Печенежский район, п. Печенеги, ул. Зинченко, 33, в состоянии алкогольного опьянения обратился к ранее знакомому ОСОБА_4 с просьбой предоставить ему мобильный телефон для осуществления звонка. ОСОБА_4 исходя из ложной уверенности в добросовестности ОСОБА_3 передал ему свой мобильный телефон «Нокиа Х2-00», стоимостью согласно заключения эксперта НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области № 510 от 09 февраля 2012 года 399 грн. с сим картой мобильного оператора «Лайф», на счету которого находилось 6 гривень, а всего на сумму 405 грн. После этого ОСОБА_3 войдя в доверие к ОСОБА_4, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем обмана завладел вышеуказанным мобильным телефоном, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 405 грн.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и изложил об обстоятельствах совершения преступления как описано выше.

Кроме полного признания ОСОБА_3своей вины в совершенном преступлении, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который суду пояснил, что 24 октября 2010 года в магазине «Цифротех», расположенном в г. Чугуев Харьковской области на собственные средства, приобрел мобильный телефон «Нокиа Х2-00»за 1160 грн. также он приобрел стартовый пакет «Лайф». На протяжении последующего времени он пользовался данным телефоном, который был в исправном состоянии. 14 января 2012 года примерно в 14 часов к нему в гости приехали ранее ему знакомые жители п. Кочеток по имени ОСОБА_3 и ОСОБА_7. Они вместе купили в магазине водку объемом 0,75 литра и стали возле помещения магазина распивать спиртное. Когда они распивали спиртное к ОСОБА_4 обратился ОСОБА_3 с просьбой предоставить ему мобильный телефон, для того чтобы позвонить. ОСОБА_4 доверяя ему и полагая, что мобильный телефон, будет ему возвращен, дал добровольное согласие и предоставил мобильный телефон ОСОБА_3. Затем продолжил общаться с ОСОБА_7 и ОСОБА_10, при этом они распивали спиртное. Через некоторое время ОСОБА_7 и ОСОБА_3 отошли от них и направились в направлении автобусной остановки, расположенной на въезде в п. Печенеги, при этом ОСОБА_4 увидев крикнул им вслед, чтобы они подождали его, однако они проигнорировали и направились дальше. Через пару минут ОСОБА_4 вспомнил, что ОСОБА_3 взял у него мобильный телефон и не вернул его. ОСОБА_4 попросил ОСОБА_6 позвонить со своего телефона на его номер, но телефон ОСОБА_4 был уже отключен. После этого ОСОБА_4 понял, что ОСОБА_3 завладел его мобильным телефоном и через некоторое время сообщил о данном факте в Печенежский РО ГУМВДУ в Харьковской области. На протяжении последующих двух дней ОСОБА_4 звонил на свой номер, который находился у ОСОБА_3, для того чтобы попросить вернуть телефон, однако телефон был отключен.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенными в судебном заседании. (л.д.83-85).

- показаниями свидетеля ОСОБА_6., который суду пояснил, что 14 января 2012 года ему позвонил ОСОБА_4 и предложил выйти на улицу для того чтобы пойти с ним выпить. Когда они встретились, то с ОСОБА_4 были двое ранее ему незнакомых парня., как впоследствии стало известно это были ОСОБА_3 и ОСОБА_7. Затем они направились гулять по поселку. Примерно к 15 часам пришли к магазину , расположенному по ул. Зинченко п. Печенеги для того, чтобы приобрести в нем спиртное и употребить его. В магазине купили спиртное и вышли на улицу, где и стали его распивать. Примерно в 18 часов, после того как они распили спиртное начали расходиться, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 на несколько минут раньше направились к автобусной остановке, расположенной на выезде из п. Печенеги. Они, еще постояв некоторое время, тоже начали уходить. Когда отошли от магазина, ОСОБА_4 заметил, что у него пропал мобильный телефон и он вспомнил, что давал его ОСОБА_3, который на тот момент шел впереди них на расстоянии примерно 300 метров. ОСОБА_4 крикнул ОСОБА_3 вслед, но ОСОБА_3 не остановился и продолжил свой путь. Примерно через пять минут они решили позвонить на мобильный телефон ОСОБА_4, для того чтобы сказать ОСОБА_3, чтобы он вернул телефон ОСОБА_4, но телефон был отключен. После этого они разошлись по домам.

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2012г., согласно которого был изъят мобильный телефон «Нокиа Х2»черного цвета с серой задней крышкой. ( л.д.32). - заключением эксперта № 510 от 09.02. 2012 г., согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Нокиа» модель «Х2-00», подлежащего судебно-товароведческой экспертизе, с учетом износа, без учета стоимости сетевого зарядного устройства и стереогарнитуры, на момент совершения преступления, т. е. по состоянию на 14.01.2012 года, при условиях (ограничениях), указанных в исследовательской части, составляет 399 грн. ( л.д. 68-70).

- вещественными доказательствами по делу -технической документацией, коробкой от мобильного телефона «Нокиа Х2 -00», мобильным телефоном «Нокиа Х2 -00», сим картой мобильного оператора «МТС», флешкартой памяти объемом 2 Гб. ( л.д. 22-25, 72, 73-78).

Суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по ч.1 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество).

При определении вида и размера наказания ОСОБА_3 суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Согласно ст. 12 УК Украины преступление, совершенное ОСОБА_3 по ч.1 ст.190 УК Украины является преступлением небольшой тяжести. ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется формально положительно, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_3, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_3, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 65 УК Украины более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания будет недостаточным для исправления лица или предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, наступивших последствий, мнения потерпевшего, суд считает, что для исправления ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений необходимо назначить ему наказание, предусмотренное за совершенное преступление в виде общественных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Вопрос о судебных издержках суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины.

Суд не взыскивает сумму затрат за заключение специалиста от 20.01.2012г. № 228 в размере 480 грн. 87 коп., исходя из следующего. Согласно ч.1 ст. 128-1 УПК Украины специалист может быть привлечен для проведения следственного действия в необходимых случаях. Заключение специалиста датировано 20.01.2012г, т.е . до возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено согласно постановления следователя 23.01.2012г. Таким образом, участие специалиста и последующее указание стоимости за проведение исследования специалиста противоречат требованиям ст. 91, ч. 1 ст. 128-1 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324, 330, 331, 343 УПК Украины, суд-

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов общественных работ.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу -техническую документацию, коробку от мобильного телефона «Нокиа Х2 -00», мобильный телефон «Нокиа Х2 -00», флешкарту памяти объемом 2 Гб., находящиеся на хранении у ОСОБА_4 - оставить ОСОБА_4 как законному владельцу.

Вещественное доказательство по делу- сим карту мобильного оператора «МТС», находящуюся на хранении у ОСОБА_3- оставить ОСОБА_3 как законному владельцу.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/счет № 35229002000143 в УГК Украины в Харьковской области, МФО 851011 с обозначением вида платежа за товароведческую экспертизу судебные издержки в сумме 953 ( девятьсот пятьдесят три) гривни 72 копейки.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Печенежский районный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись. В.А.Смирнов

Копия верна. Судья: