Вирок № 24990158, 20.06.2012, Печенізький районний суд Харківської області

Печенежский районный суд Харьковской области

20.06.2012 Номер справи 2031/391/2012 Номер провадження 1/2031/61/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 2031/391/2012 г.

провадження № 1/2031/61/2012г

20 июня 2012 г пгт. Печенеги

Печенежский районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего -судьи Смирнова В.А.,

с участием секретаря судебных заседаний - Панченко С.В.

с участием прокурора - Горского И.Ю.

подсудимого - ОСОБА_2

подсудимого - ОСОБА_3

потерпевшего - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Печенеги уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новошахтинск Ростовской области Российской Федерации, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2001г.р., не работающего, ранее судимого 13 сентября 2004 года Печенежским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, 08 апреля 2005 года по постановлению Печенежского районного суда Харьковской области испытательный срок отменен и гр. ОСОБА_2 направлен для отбытия наказания в Диканевскую ИК Харьковской области, освобождён 16.12.2009г. условно-досрочно согласно постановления Червонозаводского районного суда г.Харькова от 08.12.2009г. на неотбытый срок 4 месяца, проживает: АДРЕСА_1.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца п. Врубовка Попаснянского района Луганской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее- специальное, холостого, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2010г.р., ранее не судимого, фактически проживает: АДРЕСА_2., зарегестрирован проживающим: АДРЕСА_3

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 396 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

ОСОБА_2 27 марта 2012 года примерно в 09 часов 30 минут, находясь вблизи дома АДРЕСА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел направленный на открытое завладение чужым имуществом, с целью незаконного обогащения и наживы, из корыстных побуждений, действуя повторно, умышленно, путем рывка из рук гр. ОСОБА_4 открыто завладел мобильным телефоном «Нокиа 1280» принадлежащим последнему, стоимостью согласно заключения эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 1262 от 28 марта 2012 года 90 гривен 00 копеек, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Киев Стар», на счету которого находилась 1 гривна, а всего имущества на сумму 91 гривен. После этого ОСОБА_2 обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему гр. ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ОСОБА_3 достоверно зная о том, что гр. ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление -грабеж в отношении гр. ОСОБА_4, имевшего место 27 марта 2012 года примерно в 09 часов 30 минут вблизи дома АДРЕСА_5, за что 28 марта 2012 года гр. ОСОБА_2 был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 186 УК Украины, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких, имея реальную возможность сообщить в правоохранительные органы о совершенном тяжком преступлении, действуя умышленно, указанных действий не осуществил, чем грубо нарушил интересы правосудия в части обеспечения своевременного выявления, прекращения и раскрытия преступлений -укрыл тяжкое преступление.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых им вину преступлений, доказанной полностью.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 186 УК Украины признал полностью, раскаялся в содеянном и изложил об обстоятельствах совершения преступления, как описано выше.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 396 УК Украины признал полностью, раскаялся в содеянном и изложил об обстоятельствах совершения преступления, как описано выше.

Кроме полного признания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 своей вины в совершенных преступлениях, их вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

По эпизоду хищения ОСОБА_2 телефона у гр. ОСОБА_4:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что 09 февраля 2011 года он в магазине СПДФЛ «ОСОБА_10», расположенного по АДРЕСА_4 примерно за 250 гривен приобрел мобильный телефон «Нокиа 1280», которым в последствии пользовался. Так же к нему приобрел стартовый пакет мобильного оператора «КиевСтар»№ НОМЕР_1. Мобильный телефон выглядел следующим образом -корпус серого и черного цвета, черно-белый, в рабочем состоянии, без визуальных механических повреждений.

27 марта 2012 года примерно в 09 часов 00 минут гр. ОСОБА_4 находился вблизи магазина расположенного вначале ул. Харьковской п. Печенеги. В это время к нему обратился ранее знакомый как житель п. Печенеги гр. ОСОБА_2, который проживает по АДРЕСА_1. Они разговорились. В ходе беседы они решили с гр. ОСОБА_2 пойти к племяннику гр. ОСОБА_4 для того что бы распить спиртного, после чего приобрели самогона и направились к гр. ОСОБА_6, который проживает по АДРЕСА_5. Они купили две бутылки самогона общим объемом 1 литр, при этом деньги на самогон давал он и гр. ОСОБА_2 После этого они пришли к гр. ОСОБА_6 и распили там на троих пол бутылки самогона, после чего решили пойти домой к гр. ОСОБА_7 для того, что бы продолжить распивать спиртное. Когда вышли от гр. ОСОБА_6, который остался у себя дома, гр. ОСОБА_2 начал обвинять гр. ОСОБА_4 в том, что тот спрятал от него бутылку самогона, которую якобы он приобрел за свои деньги, в результате чего между ними возникла конфликтная ситуация. В ходе данного конфликта гр. ОСОБА_2 телесных повреждений гр. ОСОБА_7 не наносил, все происходило на словах. В ходе ссоры гр. ОСОБА_2 сказал гр. ОСОБА_7, что бы тот вернул бутылку самогона, однако в связи с тем, что указанный самогон они приобретали на общие деньги, гр. ОСОБА_4 не хотел ему возвращать его. После этого гр. ОСОБА_4 достал с кармана рубахи, которая находилась на нем принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа»и хотел позвонить кому-нибудь попросить помощи. После этого гр. ОСОБА_2 увидев это выбил у него с руки мобильный телефон, который упал на землю и подобрав его положил себе в карман, при этом пояснил, что пока он ему не отдаст самогон, тот мобильный телефон не вернет, после чего направился в направлении ул. М.Кулика п. Печенеги. Когда гр. ОСОБА_2 начал отдаляться от гр. ОСОБА_4, последний ему вслед кричал, что бы ОСОБА_2 вернул принадлежащий ему мобильный телефон, однако гр. ОСОБА_2 на замечания никак не отреагировал и продолжил путь. Больше ОСОБА_4 гр. ОСОБА_2 не видел и мобильный телефон он гр. ОСОБА_4 не возвращал.

В связи с вышеизложенным, гр. ОСОБА_4 направился в Печенежский РО ГУМВД Украины в Харьковской области, где по данному факту написал заявления и дал пояснения.

На момент совершения указанного преступления на счету мобильного телефона находись примерно 1 гривня.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что 27 марта 2012 года примерно в 10 часов 00 минут он находился на территории своего домовладения. Он услышал, что во двор кто-то пришел и вышел на улицу, во дворе увидел, что пришли ранее ему знакомые гр. ОСОБА_2 и гр. ОСОБА_3. При внешнем их виде гр. ОСОБА_8 понял, что они выпившие, так как их поведение и разговор свидетельствовали об этом. Гр. ОСОБА_2 обратился к нему с просьбой занять денег в сумме 50 гривен, которые он вернет в течении последующих трех дней. Так как гр. ОСОБА_8 доверял гр. ОСОБА_2, так как ранее ему неоднократно давал деньги в долг, а он всегда их возвращал, гр. ОСОБА_8 дал согласие. Затем, парни остались во дворе, а гр. ОСОБА_8 направился в дом для того что бы взять деньги. Когда вернулся, то отдал гр. ОСОБА_2 деньги в сумме 50 гривен, одной купюрой, после чего они ушли. Кроме того, в ходе вышеуказанной беседы (разговор происходил между гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_2 и гр. ОСОБА_3), гр. ОСОБА_2 попросил гр. ОСОБА_8 взять у него мобильный телефон для того, что бы он находился у гр. ОСОБА_8 до вечера, а ОСОБА_2 его потом заберет. Гр. ОСОБА_8 дал согласие и ОСОБА_2 ему передал мобильный телефон. При внешнем осмотре мобильный телефон выглядел следующим образом -корпус серого цвета с клавиатурой черного цвета, торговой марки «Нокиа», визуально находился в рабочем состоянии, механических повреждений не имел, телефон был выключен. Мобильный телефон гр. ОСОБА_8 положил у себя в доме на столе и на протяжении дня его не включал, не разбирал, была ли в нем сим-карта мобильного оператора ему не известно.

Примерно через 30 минут -1 час ему на мобильный телефон с мобильного телефона сожительницы гр. ОСОБА_3 позвонил гр. ОСОБА_2 и попросил передать оставленный им мобильный телефон гр. ОСОБА_9 -сожительнице гр. ОСОБА_3 Затем через некоторое время к нему пришла гр. ОСОБА_9 и гр. ОСОБА_8 отдал ей мобильный телефон «Нокиа», который ему ранее принес гр. ОСОБА_2, после чего гр. ОСОБА_9 ушла.

-показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что 27 марта 2012 года примерно в 10 часов 00 минут к ней домой пришел гр. ОСОБА_2, который сразу пошел к ее гражданскому супругу -гр. ОСОБА_3, который находился в другой комнате. Там они о чем-то разговаривали, о чем именно ей не известно, так как она находилась в другой комнате и занималась уходом за детьми. Через некоторое время они ушли в неизвестном ей направлении и больше до вечера она супруга не видела. При этом, когда гр. ОСОБА_2 находился у нее дома, при нем она не видела каких-либо мобильный телефонов, она с ним не общалась и он ей ничего не рассказывал.

В этот же день примерно в 13 часов 00 минут она направилась к ранее ей мало знакомому мужчине по имени ОСОБА_8, который проживает по АДРЕСА_6. Направилась к нему для того что бы взять у него сигарет. Когда пришла, попросила у него сигарет. Он в свою очередь дал ей сигарет, а так же мобильный телефон «Нокиа 1280»в корпусе черного и серого цветов. Он пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит гр. ОСОБА_2 и чтобы он находился у нее, так как за ним заедут, однако кто именно заедет он ей не пояснял. Она с его слов поняла, что за ним приедет гр. ОСОБА_2 и дала согласие на то, что бы забрать мобильный телефон. Указанный мобильный телефон взяла с собой и направилась домой. По пути и в то время, когда телефон находился у нее, она его не включала, не разбирала, был ли он в рабочем состоянии и присутствовала ли в нем сим карта ей не известно.

Примерно в 13 часов 30 минут, когда она находилась дома, к ней обратились сотрудники Печенежского РО, с которыми находился гр. ОСОБА_2. В ходе беседы с сотрудниками милиции они спросили ее отдавал ли ей гр. ОСОБА_8 мобильный телефон, на что она ответила что давал. Затем сотрудники милиции пригласили двух понятых, в присутствии которых изъяли указанный мобильный телефон. Мобильный телефон на момент осмотра находился в рабочем состоянии, однако в нем не было сим-карты мобильного оператора. Так же в ходе осмотра было установлено, что «имей»мобильного телефона был следующим: НОМЕР_2. После осмотра телефон был помещен в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были опечатаны пояснительной биркой, на которой поставили подписи участники осмотра. Кроме того, по данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, который был зачитан участникам следственного действия вслух и записан верно. Под содержанием протокола гр. ОСОБА_9 так же поставила свою подпись.

-показаниями свидетеля ОСОБА_6, оглашёнными в судебном заседании. (л.д.126-127).

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием гр. ОСОБА_2, согласно которого ОСОБА_2 указывает и поясняет обстоятельства совершенного им преступления.(л.д.107-109).

-вещественными доказательствами по делу- техдокументацией, коробкой от телефона, телефоном «Нокиа 1280», а также банкнотой НБУ номинальной стоимостью 20 гривень , которые изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.(л.д.25-29,80-85,117-121).

-заключением эксперта № 1262 от 28 марта 2012 года, из которого следует, что стоимость похищенного мобильного телефона «Нокиа 1280»по состоянию на 27 марта 2012 года составила 90 гривен 00 копеек.(л.д.75-77).

По эпизоду укрывательства тяжкого преступления ОСОБА_3:

-показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что 27 марта 2012 года примерно в 10 часов 00 минут он находился на территории своего домовладения. Он услышал, что во двор кто-то пришел и вышел на улицу, во дворе увидел, что пришли ранее ему знакомые гр. ОСОБА_2 и гр. ОСОБА_3. При внешнем их виде гр. ОСОБА_8 понял, что они выпившие, так как их поведение и разговор свидетельствовали об этом. Гр. ОСОБА_2 обратился к нему с просьбой занять денег в сумме 50 гривен, которые он вернет в течении последующих трех дней. Так как гр. ОСОБА_8 доверял гр. ОСОБА_2, так как ранее ему неоднократно давал деньги в долг, а он всегда их возвращал, гр. ОСОБА_8 дал согласие. Затем парни остались во дворе, а гр. ОСОБА_8 направился в дом для того что бы взять деньги. Когда вернулся, то отдал гр. ОСОБА_2 деньги в сумме 50 гривен, одной купюрой, после чего они ушли.

Кроме того, в ходе вышеуказанной беседы (разговор происходил между гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_2 и гр. ОСОБА_3) гр. ОСОБА_2 рассказал ему о том, что он утром того же дня распивал спиртное, однако с кем не говорил и в ходе распития спиртного у него украли бутылку самогона, на что тот забрал или подобрал, мобильный телефон «Нокиа». При этом кому принадлежит мобильный телефон и при каких именно обстоятельствах он заполучил его, гр. ОСОБА_2 не рассказывал. Затем гр. ОСОБА_2 попросил гр. ОСОБА_8 взять у него мобильный телефон для того, что бы он находился у гр. ОСОБА_8 до вечера, а он его потом заберет его. Гр. ОСОБА_8 дал согласие и ОСОБА_2 ему передал мобильный телефон. При внешнем осмотре мобильный телефон выглядел следующим образом -корпус серого цвета с клавиатурой черного цвета, торговой марки «Нокиа», визуально находился в рабочем состоянии, механических повреждений не имел, телефон был выключен. Мобильный телефон гр. ОСОБА_8 положил у себя в доме на столе и на протяжении дня его не включал, не разбирал, была ли в нем сим-карта мобильного оператора ему не известно.

-вещественными доказательствами по делу- техдокументацией, коробкой от телефона, телефоном «Нокиа 1280», а также банкнотой НБУ номинальной стоимостью 20 гривень , которые изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.(л.д.25-29,80-85,117-121).

-заключением эксперта № 1262 от 28 марта 2012 года, из которого следует, что стоимость похищенного мобильного телефона «Нокиа 1280»по состоянию на 27 марта 2012 года составила 90 гривен 00 копеек.(л.д.75-77).

Суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины как грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно. Суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по ч.1 ст. 396 УК Украины как заранее не обещанное укрывательство тяжкого преступления.

При определении вида и размера наказания ОСОБА_2 суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст. 12 УК Украины преступление, совершенное ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 УК Украины является тяжким. ОСОБА_2, по месту жительства характеризуется негативно, не женат, ранее судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2001г.р, не работает на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2 суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_2, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания ОСОБА_3 суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст. 12 УК Украины преступление, совершенное ОСОБА_3 по ч.1 ст.396 УК Украины не является тяжким. ОСОБА_3, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, ранее не судим, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2010г.р., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_3 суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3, суд не усматривает.

С учетом изложенного, личности подсудимых, обстоятельств дела, наступивших последствий, мнения потерпевшего, который просил суд строго не наказывать ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , суд считает, что для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений необходимо назначить ему наказание, предусмотренное за совершенное им преступление связанное с изоляцией от общества, а для исправления ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений необходимо назначить ему наказание, предусмотренное за совершенное им преступление не связанное с изоляцией от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Вопрос о судебных издержках суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324,330,331, 343 УПК Украины, суд-

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 27 марта 2012 года, то есть с момента фактического задержания.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/счет № 31253272210487 в УГК Украины в Харьковской области, МФО 851011 с обозначением вида платежа «за товароведческую экспертизу» судебные издержки в сумме 953 ( девятьсот пятьдесят три) гривни 72 копейки.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 396 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного наказания , если он на протяжении 1 ( одного) года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,

-сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы,

-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу -техдокументацию, коробку от телефона, телефон «Нокиа 1280»находящиеся на хранении у ОСОБА_7 -оставить ОСОБА_7 как законному владельцу.

Вещественное доказательство по делу -банкноту НБУ номинальной стоимостью 20 гривень, находящуюся на хранении у ОСОБА_8 -оставить ОСОБА_8 как законному владельцу.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Печенежский районный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: В.А.Смирнов