Рішення № 24989961, 22.06.2012, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1209/921/2012

22.06.2012

Справа № 1209/921/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року Кіровський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Харченко Г.А.

при секретарі Бабарикіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровську цивільну справу за позовом ТОВ «Луганськвода»в особі «Відокремленого підрозділу Світлічанське управління ТОВ «Луганськвода»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 648 грн. 90 коп., посилаючись на те, що останній є абонентом ВП Світлічанське управління ТОВ «Луганськвода» та відкрив особовий рахунок на своє ім'я, тим самим взяв на себе зобов'язання сплачувати позивачу за вказані послуги. Відповідач частково виконував свої зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку вони й просять стягнути, а також просять стягнути понесені судові витрати за оплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп..

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що заборгованості перед позивачем не має, її син не проживає по АДРЕСА_1 з серпня 2006 року. У квітні 2009 року вона встановила водомір, а 19 травня 2010 року вона вимушено уклала з позивачем типовий договір про реструктуризацію заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 є абонентом ВП Світлічанське управління ТОВ «Луганськвода» та зареєстрована по АДРЕСА_1, що підтверджується зворотною відомістю (а.с. 4,5) та сума заборгованості складає 648 грн. 90 коп..

Як видно з попередження, позивач попереджав відповідача про те, що за останнім є заборгованість, яку необхідно погасити у встановлений законом строк, але остання від підпису в повідомленні відмовилася (а.с.9)

Згідно копії типового договору про реструктуризацію заборгованості від 19.05.2010 року, відповідачу була надана розстрочка суми заборгованості 652 грн. 72 коп. строком на 24 місяці по 27 грн. 20 коп. щомісяця. Договір відповідачем був підписаний (а.с. 6).

Доводи відповідача про те, що договір про реструктуризацію заборгованості вона підписала вимушено, суд оцінює критично та не довіряє їм, розцінює як небажання ОСОБА_1 нести цивільно-правову відповідальність, оскільки згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доказів того, що договір про реструктуризацію заборгованості вона підписала під натиском позивача відповідач суду не надала.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 630 від 31.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлений договором строк.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги в повному обсязі, тобто за послуги з водопостачання та водовідведення, але остання сплачувала за спожиті послуги частково, оскільки вважала, що тимчасова відсутність членів сім'ї, а саме її сина, є підставою для звільнення від оплати вказаних послуг. Проте відповідно до ст. 29 Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630, споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує їх відсутність, чого відповідач не надав.

Як встановлено ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача 648 грн. 90 коп..

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 627, 629 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ТОВ «Луганськвода»в особі «Відокремленого підрозділу Світлічанське управління ТОВ «Луганськвода»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»в особі «Відокремленого підрозділу Світлічанське управління ТОВ «Лугансьвода», яке розташоване по вул. Іліча, 9 смт. Нижнє-1 м.Перовмайська Луганської області, на р\р 26000500048504 в ПАТ «Креді Агріколь Банк»в м.Первомайськ, МФО 300614, код 14361575 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 648 (шістсот сорок вісім) грн. 90 коп., а також судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп..

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області з наступного дня після його проголошення через Кіровський міський суд.

Суддя: