Рішення № 24988143, 30.05.2012, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-5750/11

Провадження № 2/426/1810/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.05.2012 року. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „АПК, ЛТД" та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ТОВ „АПК, ЛТД" та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09 липня 2009 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір безвідсоткової позики, відповідно до якого він передав ОСОБА_2 в борг грошові кошти у розмірі 30 000 000 грн. на строк до 09 липня 2010 року.

Відповідно до п. 2.3 ОСОБА_5 позики ОСОБА_2 надав позивачу розписку про отримання від останнього грошових коштів у сумі 30 000 000 грн. та взяв на себе зобов'язання повернути вказані грошові кошти до 09 липня 2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника відповідно до положень п. 3.1.1 ОСОБА_5 позики між Позикодавцем та ТОВ „АПК, ЛТД" було укладено Договір поруки від 09 липня 2009 року, згідно з яким Поручитель ТОВ „АПК, ЛТД" відповідає перед ОСОБА_1 за виконання зобов'язань за ОСОБА_5 позики у тому ж розмірі, що і ОСОБА_2, а у випадку невиконання останнім таких зобов'язань Позичальник і Поручитель відповідають перед Позикодавцем як солідарні боржники.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за ОСОБА_5 позики відповідно до положень п. 3.1.2 ОСОБА_5 позики між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки від 09 липня 2009 року, згідно з яким ОСОБА_3 відповідає перед Позикодавцем за виконання зобов'язань за ОСОБА_5 позики в розмірі, що не перевищує 20 000 грн., а у випадку невиконання останнім таких зобов'язань Позичальник і Поручитель ОСОБА_3 відповідають перед Позикодавцем як солідарні боржники в межах суми наданої поруки.

Станом на 02 серпня 2010 року Позичальником не було виконано обов'язок, передбачений п. 4.1 ОСОБА_5 позики, щодо повернення Позикодавцю 30 000 000 грн. У зв'язку з цим, 02 серпня 2010 року ОСОБА_1 направив відповідну письмову вимогу Позичальнику щодо виконання ним обов'язку з повернення суми позики до 16 серпня 2010 року включно, яку ОСОБА_2 залишив без відповіді. Аналогічні за своїм змістом вимоги було направлено також Позивачем ТОВ „АПК, ЛТД" та ОСОБА_3

Оскільки до теперішнього часу відповідачі ОСОБА_2, ТОВ „АПК, ЛТД" та ОСОБА_3 не виконали зобов'язання за ОСОБА_5 позики та Договорами поруки, позивач ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідачів у передбаченому ОСОБА_5 позики та відповідними Договорами поруки в солідарному порядку суму заборгованості, а також визначену п. 6.2 ОСОБА_5 позики пеню за кожний день прострочення виконання зобов'язань у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період прострочення, що становить 5 529 041 грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ТОВ „АПК, ЛТД" та ОСОБА_3 позовні вимоги позивача визнали.

При цьому позивач ОСОБА_2 підтвердив факт займу грошей у ОСОБА_1 та надання згоди учасниками ТОВ „АПК, ЛТД" на укладання з позивачем ОСОБА_5 поруки в забезпечення виконання його зобов'язання перед ОСОБА_1 Через скрутне матеріальне становище він не має змоги повернути позивачу борг.

Представник ТОВ „АПК, ЛТД" ОСОБА_4 також підтвердив факт надання згоди загальними зборами учасників товариства на укладання ОСОБА_5 поруки між ОСОБА_1 та ТОВ „АПК, ЛТД" в забезпечення виконання зобов'язання позичальника ОСОБА_2 за ОСОБА_5 позики в сумі 30 000 000 грн.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як встановлено судом, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог статей 1047, 1048 ЦК України було укладено Договір позики, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 позику в сумі 30 000 000 грн. на строк до 09 липня 2010 року включно. Того ж дня між позивачем та ТОВ „АПК, ЛТД" і ОСОБА_3 з метою забезпечення зобов'язання за ОСОБА_5 позики було укладено ОСОБА_5 поруки, відповідно до яких ТОВ „АПК, ЛТД" взяло на себе зобов'язання по відповідальності за вищевказаним ОСОБА_5 позики перед ОСОБА_1 на рівні з ОСОБА_2 у випадку неможливості останнього виконати свої зобов'язання, а ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання перед позивачем за виконання Позичальником його зобов'язань по відповідальності за вищевказаним ОСОБА_5 позики перед Позикодавцем в розмірі, що не перевищує 20 000 грн.

Питання, щодо надання згоди на укладання ТОВ „АПК, ЛТД" з ОСОБА_1 ОСОБА_5 поруки в забезпечення виконання зобов'язань за ОСОБА_5 позики у тому ж розмірі, що і ОСОБА_2, вирішувалося на загальних зборах учасників ТОВ „АПК, ЛТД", які відбулися 09 липня 2009 року. Дані обставини підтверджуються протоколом № 09/07/09 загальних зборів учасників ТОВ „АПК, ЛТД" від 09.07.2009.

Після укладення вищезазначених договорів Позичальник отримав від Позикодавця грошову суму, вказану в ОСОБА_5 позики, що підтверджується, зокрема, розпискою, наданою ОСОБА_2 позивачу від 09 липня 2009 року.

Після закінчення строку повернення суми позики Позичальник свої зобов'язання не виконав. В зв'язку з цим ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 письмове повідомлення, на яке не отримав відповіді.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в ст.ст. 1046, 1049 ЦК України конкретизують порядок виконання умов договору позики.

Свої зобов'язання за ОСОБА_5 позики ОСОБА_1 виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 позику у розмірі 30 000 000 грн. Натомість відповідач ОСОБА_2 в порушення умов ОСОБА_5 позики свої зобов'язання не виконав та до цього часу грошові кошти позивачу не повернув.

Не виконують взятих на себе зобов'язань Поручителі ТОВ „АПК, ЛТД" та ОСОБА_3, які зобов'язувалися нести відповідальність перед Позикодавцем відповідно до ОСОБА_5 поруки від 09 липня 2009 року.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що грошові кошти в сумі 20 000 грн. підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь позивача у солідарному порядку, а грошові кошти в сумі 29 980 000 грн. підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ „АПК, ЛТД" на користь позивача ОСОБА_1 у солідарному порядку.

В той же час, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідачів пені за кожний день прострочення зобов'язання у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 розділу VIII „Прикінцевих положень" Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" передбачено, що до приведення законодавства у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 4 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" надання коштів (грошових) у позику є фінансовою послугою.

Фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також фізичними особами -

суб'єктами підприємницької діяльності, якщо це прямо передбачено законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б підтверджували ті обставини, що він є фінансовою установою, а також фізичною особою - суб'єктом підприємницькою діяльністю, яка наділена правом надання фінансових послуг, суд приходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення неустойки задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 219,00 грн., солідарно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, 526,1046,1049 ЦК України, Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю „АПК, ЛТД" (код ЄДРПОУ 24618454) в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за ОСОБА_5 безвідсоткової позики від 09 липня 2009 року в розмірі 29 980 000 грн. (двадцять дев'ять мільйонів дев'ятсот вісімдесят тисяч грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю „АПК, ЛТД" (код ЄДРПОУ 24618454) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за ОСОБА_5 безвідсоткової позики від 09 липня 2009 року в розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю „АПК, ЛТД" (код ЄДРПОУ 24618454) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати у сумі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

В інший частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: З. С. Шестакова