Ухвала суду № 2498675, 11.09.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" вересня 2008 р. Справа № 37/172-08

вх. № 5315/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

позивача - Арцибашева В.М. за довіреністю № 48/1-2-5952/шв від 24.12.2007 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків  

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 560,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(відповідач) в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 560,80 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.

Позивач, через канцелярію господарського суду 10.09.2008 р. за вх. № 13667, надав заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідачем була погашена заборгованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

05.05.2005 року між ДЗАТ "ОХОРОНА - Комплекс" та відповідачем був укладений договір № 8/5934.

Відповідно до п. 2.1. договору ДЗАТ "ОХОРОНА - Комплекс" зобов'язувалося здійснювати заходи спостереження за сигналізацією встановлених на об'єкті відповідача та здійснювати терміновий виїзд НМО.

Умовами договору було передбачено те, що ціна наданих позивачем послуг відповідачу є договірною і визначається на підставі розрахунку вартості та узгодженої протоколом сторін договірної ціни (п. 3.1. договору).

Угодою від 13.03.2007 р. про заміну сторони у договорі від 05.05.2008 р. № 8/5934 було передбачено, що обов'язки виконавця за договором переходять від ЗАТ "ОХОРОНА - Комплекс" до позивача.

Відповідно до п. 3.3. зазначеного договору оплата за договором здійснюється відповідачем щомісячно до 20 числа місяця.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі. Але, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання покладені на нього умовами договору, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати наданих послуг.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем 05.09.2008 року, після звернення прокурора з позовом, була сплачена вищевказана сума, що є підставою для припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ч.1. ст. 80 ГПК України. За таких обставин заява позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, п.1.1. ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про припинення провадження у справі. Провадження у справі припинити .

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.