Рішення № 2498662, 15.09.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2008 р. Справа № 59/119-08

вх. № 5321/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився позивача - Арцибашева В.М., дов. від 24.12.2007р. №48/1-2-5952; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків  

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 1274,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі позивача Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області із позовом до відповідача ФОП ОСОБА_1. про стягнення 935,56 грн. В позові прокурор стверджує, що відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання за договором на охорону об'єкта за допомогою ПЦО від 01.03.2007р. №306-11464. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України.

В судовому засіданні 13.08.2008р. прокурор підтримує поданий позов.

Представник позивача в судовому засіданні 13.08.2008р. та 15.08.2008р. підтримує поданий прокурором позов, наполягає на його задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.03.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на охорону об'єкта за допомогою ПЦО №306-11464. Згідно умов цього договору позивач зобов'язався здійснювати за допомогою ПЦО охорону майна відповідача, а відповідач зобов'язався оплачувати послуги позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором - надав відповідачеві послуги з охорони майна. Це підтверджується журналом подій за період з 05.03.2008р. по 04.09.2008р.

Натомість відповідач неналежним чином виконав прийняті на себе зобов'язання. З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що відповідач заборгував за договором на охорону об'єкта за допомогою ПЦО кошти в сумі 1274,16 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором з оплати послуг охоронця, чим порушив вимоги ст. 525, 526, 530, 629, 978 ЦК України та порушив права позивача. Відповідачем доказів, які б спростовували такі висновки суду не надано - докази належної оплати послуг охоронця, своєчасної відмови від таких послуг, докази неотримання послуг у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для захисту порушених прав позивача. Останні підлягають судовому захисту відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України шляхом присудження до виконання в натурі обов'язку відповідача зі сплати на користь позивача передбачених договором грошових коштів. Таким чином позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 610, 611, 624, 629, 978 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Донецьк; ідент.код НОМЕР_1; місце проживання: 61023, м. Харків, АДРЕСА_1; п/р невідомий) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (код ЄДРПОУ 08597026; місцезнаходження: 61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20; п/р 26004014014 в АСУБ „Грант” м. Харків, МФО 351607) заборгованість у сумі 1274,16 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Донецьк; ідент.код НОМЕР_1; місце проживання: 61023, м. Харків, АДРЕСА_1; п/р невідомий) до державного бюджету України (одержувач -УДК у м. Харкові, № рахунку 3111095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача -ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - державне мито у сумі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Донецьк; ідент.код НОМЕР_1; місце проживання: 61023, м. Харків, АДРЕСА_1; п/р невідомий) на користь держбюджету України, одержувач коштів -УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача -ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Суддя Бринцев О.В.