Постанова № 24985913, 15.06.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 1005/5890/2012

Номер провадження 3/1005/2451/2012

Номер протоколу 0608/125000001/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю прокурора Файдевича О.А., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 339 МК України (в редакції 2002 р.), відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна Чернівецька обл., с. Веренчанка, який мешкає: Україна, м. Чернівці, вул. Галицька, 18, працює: тимчасово не працює, паспорт ЕК498452, -

в с т а н о в и в :

28.05.2012 року о 13 год. 00 хв. у громадянина України ОСОБА_1, який прибув до України з США, м. Нью-Йорк, літаком а/к "Аеросвіт", рейс № 132, після перетину ним "білої лінії", що позначає закінчення проходження митного контролю в режимі «зелений коридор»в залі "Приліт", терміналу "В" ДП МА "Бориспіль", в службовій кімнаті митниці, куди пасажира було запрошено, він видав іноземну валюту у сумі 15 000 доларів США, які знаходились у кишені піджака, який був одягнений на пасажирі, без ознак приховування. Пасажир своїми діями обрав проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю "зелений коридор", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми). Із вказаної суми, пасажиру було пропущено12500 доларів США (еквівалент 10000 Євро на 28.05.12 р.). По протоколу про порушення митних правил затримано 2500 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої декларації пасажир не надав, з приводу декларування даної іноземної валюти до інспекторів митниці не звертався. Дозвільних документів на право переміщення валюти понад норму не мав. Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення готівки через митний кордон України відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені статтею 339 Митного кодексу України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0608/125000001/12 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_1 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину у скоєнні правопорушення визнав, розкаявся та просив застосувати до нього стягнення у виді штрафу, оскільки перетинав кордон України з валютними цінностями вперше, указана валюта належить йому особисто як заробіток в США та призначалась на потреби родини, а на стенди в аеропорту не звертав уваги із-за нерозуміння будь-яких процедур митного оформлення та своєю неосвіченістю.

Згідно висновку прокурора, наданого під час судового розгляду, ОСОБА_1 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 339 Митного кодексу України, у звязку з чим просив вилучену у правопорушника валюту конфіскувати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що дійсно в діях гр. України ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 339 Митного кодексу України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Визнання вини правопорушником та його каяття є помякшуючими відповідальність обставинами.

Суддя враховує, що правопорушення вчинено з необережності, зважаючи на пояснення правопорушника, службові записки митниці, кількість вилученої валюти.

Також суддя враховує, що вказані гроші ввозились на митну території України правопорушником в якості заробітку та призначалися для потреб родини.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.3 Митного кодексу України від 13.03.2012р. № 4495-VI та ст.8 КУпАП України, які помякшують або скасовують відповідність особи за порушення митних правил, передбачені митним Кодексом, мають зворотну дію у часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до ст. 10 МК України (в редакції 2002 р.), закони, які помякшують або скасовують відповідальність за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушника, вчиненні і до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилають відповідальність за такі правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження у справах про порушення митних правил ведеться на підставі законодавства, що діє під час розгляду справи про правопорушення.

Зважаючи на вказані вимоги закону, у суду відсутні підстави для перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ст. 339 МК України (ред. 2002 року) на ст. 471 МК України (2012 року), оскільки санкція нового закону є такою, що обтяжує відповідальність правопорушника, оскільки передбачає застосування одночасно штрафу та конфіскації вилученої валюти.

В той же час, своїми діями правопорушник гр. України ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення даних товарів через митний кордон України.

При цьому судом враховані помякшуючі відповідальність ОСОБА_1 обставини та відсутність обтяжуючих обставин, розмір вилученої валюти, її призначення, та те, що остання ввозилась на митну територію України для потреб родини правопорушника. Правопорушення вчинено вперше з необережності, оскільки інші дані в протоколі та матеріалах відсутні.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 339 МК України (в редакції 2002 р.), у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. з поверненням вилученої валюти.

Вважаю, що саме таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності та виховання правопорушника. У цьому зв'язку вилучені кошти підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 3, 10, 339 МК України (в ред.2002р), ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст.8, 23, 33 КУпАП України -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил від 28 травня 2012 року № 0608/125000001/12 валюту, а саме 2500 (дві тисячі пятсот) доларів США, - повернути ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк