Вирок № 24985505, 31.05.2012, Любомльський районний суд Волинської області

31.05.2012

КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/537/2012

Провадження № 1/0310/31/2012

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 31 травня 2012 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого -

судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю прокурора Бугайчука В.В.,

захисників підсудних ОСОБА_1. ОСОБА_2

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 з вищою освітою, вчителя фізичного виховання Підгороденської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України уродженця та жителя АДРЕСА_2, з вищою освітою, непрацюючого, не одруженого, на підставі ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3, в листопаді 2011 року точної дати досудовим слідством не встановлено, у себе на подвір'ї в с. Підгородне Любомльського району Волинської області, зустрівся з особою із заміненими анкетними даними - ОСОБА_6, якому пообіцяв збути марихуану у кількості одного сірникового коробка та отримав наперед гроші у сумі 100 гривень.

Так, у листопаді 2011 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, підсудний ОСОБА_3, у центрі с. Підгородне Любомльського району Волинської області придбав за 75 гривень у невстановленої досудовим слідством особи, паперовий згорток з подрібненою висушеною речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку він вважав за марихуану та яку в подальшому переніс до себе додому в с. Підгородне, де її зберігав до 27.11.2011 року.

27 листопада 2011 року близько 14 години, ОСОБА_3 знаходячись у центрі с. Підгородне Любомльського району, діючи з корисливих мотивів та з метою наживи, під

час проведення оперативної закупівлі збув особі з заміненими анкетними даними -ОСОБА_6, паперовий згорток в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору вагою 1,88 грама, яку він вважав за марихуану, котра згідно висновку експерта № 675/1802 від 09.12.2011 року, до наркотичних засобів не відноситься.

Він же, 02 грудня 2011 року по телефону звернувся до свого знайомого ОСОБА_5, щоб він допоміг йому придбати марихуану з метою збуту, на що останній погодився та повідомив, що необхідно буде приїхати в м. Ковель на вул. Володимирську.

02 грудня 2011 року біля 20 години, ОСОБА_3, перебуваючи в м. Ковель по вул. Володимирській, придбав заздалегідь домовившись за ціною 75 грн. у ОСОБА_5, паперовий згорток з подрібненою висушеною речовиною рослинного походження зеленого кольору -марихуану, яку переніс в автомобіль до особи з заміненими анкетними даними ОСОБА_6, де знаходячись в автомобілі у м. Ковель по вул. Володимирській, діючи з корисливих мотивів та з метою наживи, під час проведення оперативної закупівлі збув за 100 гривень, особі з заміненими анкетними даними -ОСОБА_6, паперовий згорток в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 661/1780 від 09.12.2011 року, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 2,59 грама.

ОСОБА_5 у серпні 2011 року, точної дати та години досудовим слідством не встановлено, в м. Ковель, по вул. Грибоєдова, навпроти 7 ряду приватних гаражів, знайшов рослину коноплі з якої обірвав листя, яке в подальшому переніс до свого гаража та положив під шифер сушитись. Коли листя висохло, він його подрібнив руками та зберігав з метою збуту у гаражі під шифером.

02 грудня 2011 року біля 18 години, до ОСОБА_5, зателефонував ОСОБА_3, який попросив допомогти йому у придбанні марихуани з подальшим її збутом, на що останній погодився та призначив зустріч у м. Ковель на вул. Володимирській. Після чого, ОСОБА_5 автомобілем свого товариша марки «Фольксваген Т-5»поїхав до свого гаража, де з під шиферу дістав паперовий згорток з марихуаною, яку біля 19 години того ж дня перевіз на вул. Володимирську м. Ковель, де зустрівся з ОСОБА_3, якому передав безоплатно марихуану останньому.

Згідно висновку експерта № 661/1780 від 09.12.2011 року, речовина вилучена у ОСОБА_3 являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 2,59 грама.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винними себе в інкримінованому їм органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю та показав, що не оспорює і визнає повністю доведеним спосіб, час, місце та мотиви вчинення ним злочинів, а його показання відповідають фактичним обставинам справи та

інкримінованому йому обвинуваченню. Підсудний ОСОБА_5 вину свою у вчиненому злочині не визнав та відмовився від дачі показів на судовому слідстві.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що дійсно отримавши напередодні 24 листопада 2011 року від особи із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 100 гривень на закупівлю марихуани, у листопаді 2011 року, точної дати він не пам'ятає, у центрі с. Підгородне Любомльського району він придбав у незнайомої йому особи за 75 гривень паперовий згорток з подрібненою висушеною речовино рослинного походження, котру він вважав марихуаною, переніс до себе додому де зберігав до 27 листопада 2011 року, котру цього ж дня близько 19 години в центрі с.Підгородно

Любомльського району передав особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_6, вищевказаний паперовий згорток з речовиною рослинного походження вважаючи її марихуаною.

02 грудня 2011 року він по телефону попросив свого знайомого ОСОБА_5 з м.Ковеля допомогти придбати йому марихуани з метою її подальшого збуту, на що останній погодився.

Цього ж дня ОСОБА_3 домовившись з ОСОБА_5 про зустріч близько 20 год. в м.Ковелі по вул. Володимирській неподалік АЗС «Мавекс», погодивши з останнім ціну 75 гривень за сірниковий коробок марихуани, які мав передати ОСОБА_5 коли той приїде в с.Підгородно, придбав в паперовому згортку марихуану, яку в автомобілі у м. Ковель по вул. Володимирській, збув за 100 гривень особі із заміненими анкетними даними ОСОБА_6.

Проте, крім визнавальних показів підсудного ОСОБА_3 та незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_5 своєї вини не визнав та відмовився від дачі показів під час судового слідства, винуватість обох підсудних у вчинених ними злочинах повністю стверджена дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема, з оголошених в судовому засіданні показів підсудного ОСОБА_5 на досудовому слідстві вбачається, що останній у середині серпня 2011 року, точної дати він не пам'ятає, побачив рослини коноплі біля гаражів. Дані рослини він зірвав висушив подрібнив та сховав під шифер у гаражі. Дану коноплю мав намір пізніше спробувати покурити, але про неї забув. Так, у жовтні місяці 2011 року, його знайомий з с. Підгородне ОСОБА_3, поцікавився чи зможе він дістати коноплі. Він пообіцяв йому допомогти, про що ОСОБА_3, йому неодноразово нагадував по телефону.

На початку грудня 2011 року, точної дати не пам'ятає, приблизно біля 15 години, до нього знову зателефонував ОСОБА_3 та запитав про коноплю, він згадав, що у нього в гаражі під шифером зберігається конопля, яку він погодився віддати. Вони з ОСОБА_3 домовились зустрітись на вул. Володимирській в м. Ковелі біля АЗС «Мавекс». Коли він під'їхав на автомобілі «Фольксваген Т-5»його знайомого громадянина ОСОБА_7 до місця зустрічі, то на нього вже чекав ОСОБА_3, який приїхав на легковому автомобілі марки Фольксваген Пасат, темно синього кольору. Під'їхавши до них він привітався з ОСОБА_3 та передав йому у паперовому згортку коноплю згідно домовленості. Про те, що ОСОБА_3 має віддати йому за дану коноплю гроші домовленості у них не було (а.с.144).

Протоколом явки з повинною від 22.12.2012 року ОСОБА_5 повністю підтверджено покази останнього даними ним в якості обвинуваченого від 27.12.2012 року. При цьому з вказаного протоколу вбачається, що явка з повинною підсудним написана власноручно без будь-якого морального та фізичного тиску з боку працівників міліції, що в свою чергу об'єктивно спростовує свідчення ОСОБА_5 про те, що він себе оговорив, оскільки на нього чинився тиск співробітниками міліції, що також спростовано в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Свідки ОСОБА_10, та ОСОБА_11 в судовому засіданні показали, що дійсно запрошувались працівниками міліції в якості понятих, для участі в проведенні оперативних закупок наркотичного засобу, які мали місце в с.Підгородно Любомльського району та м.Ковель Волинської області відповідно 27.11.2011 року та 02.12.2012 року, чим повністю підтвердили свої покази дані ними як свідки на досудовому слідстві (а.с.92-93,94-95).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 22.12.2011 року, стверджено, те що ОСОБА_3 на своїх показах наполіг щодо придбання ним коноплі в ОСОБА_5 за ціною 75 гривень за сірниковий коробок. (а.с.97).

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що відносно ОСОБА_5 по факту збуту 26.11.2011 року речовини рослинного походження зеленого кольору вагою 1,88 грама, котра згідно висновку експертів до наркотичних засобів не відноситься, відмовлено у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.307 КК України (а.с.106), що об'єктивно стверджено показами в судовому засіданні підсудного ОСОБА_3 щодо непричетності ОСОБА_5 до вищенаведеного факту.

Актами огляду покупця від 24.11.2011 року, та 02.12.2011 року згідно яких вбачається, що особа зі зміненими анкетними даними від працівників міліції для проведення оперативної закупівлі двічі отримувала по 100 гривень (а.с. 10, 26).

Актом огляду покупця від 24.11.2011 року згідно якого вбачається, що в особи зі зміненими анкетними даними грошових коштів в сумі 100 гривень вручених йому працівниками міліції для проведення оперативної закупівлі виявлено не було (а.с.12-13).

Протоколами добровільної видачі від 27.11.2011 року та від 02.12.2011 року згідно якого вбачається, що особа зі зміненими анкетними даними після оперативної закупки двічі видавала співробітникам міліції висушену подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору (а.с.15, 27).

Протоколами зважування речових доказів від 27.11.2011 року та від 02.12.2011 року, згідно яких вбачається, що при зважуванні поліетиленового пакета з речовиною рослинного походження зеленого кольору у паперовому згортку остання становила 8 грам та відповідно 5,35 грама. ( а.с.16, 28).

Протоколом огляду місця події від 02.12.2011 року з якого вбачається, що при огляді у громадянина ОСОБА_3 було виявлено та вилучено гроші в сумі 100 гривень, які той отримав за збут канабісу (марихуани) від особи зі зміненими анкетними даними. При цьому на грошах та руках ОСОБА_3 та одежі було виявлено речовину жовто-зеленого кольору (а.с.32).

Висновком експерта № 661/1780 від 09.12.2011 року, згідно якого вбачається, що надана на дослідження речовина рослинного походження, яку ОСОБА_3 збув 02.12.2011 року під час оперативної закупки особі з заміненими анкетними даними, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -канабіс (марихуану). Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 2,59 грами. (а.с.54-57).

Висновком експерта №675/1802 від 09.12.2011 року, згідно якого вбачається, що надана на дослідження речовина рослинного походження, яку ОСОБА_3 збув 27.11.2011 року під час оперативної закупки особі з заміненими анкетними даними, до наркотичних засобів не відноситься (а.с.63-66).

Протоколом огляду речових доказів від 12.12.2011 року згідно якого оглянуто гроші в сумі 100 гривень, які використовувалися для проведення оперативної закупки наркотичних засобів (а.с.69).

Протоколами огляду речових доказів від 13.12.2011 року згідно яких оглянуто канабіс (марихуану), та речовину рослинного походження яку ОСОБА_3 відповідно збув 02.12.211 року та 27.11.2011 року під час оперативної закупки особі зі зміненими даними. (а.с.73,75).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.12.2011 року, яким стверджується об'єктивність показів ОСОБА_5 щодо місця та способу переховування марихуани (а.с.89-91). При цьому суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_2 про те, що вказана слідча дія проведена з порушенням процесуального закону, оскільки під час останньої з місця відтворення працівниками міліції нічого не виявили та не вилучили (мається на увазі рослини коноплі), тому що вказана слідча дія згідно закону не передбачає таких процесуальних дій, а має на меті перевірки і уточнення результатів допиту обвинуваченого тощо, а тому вказаний доказ суд вважає належним та допустимим. Крім того суд не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_5 проте, що

зі слів останнього поняті прийшли в кінці вказаної слідчої дії, оскільки вони спростовуються показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Крім того, вказані свідки в судовому засіданні показали, що будь-якого тиску з їх боку до підсудного не застосувалось про, що свідчить відсутність звернень, скарг останнього на їх дії в органи прокуратури, тощо.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що на підставі досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів зокрема даних ОСОБА_5 на досудовому слідстві повністю доведено винуватість останнього, а тому суд розцінює невизнання останнім своєї вини як намагання уникнути передбаченої кримінальним законом відповідальності за вчинений тяжкий злочин. При цьому та обставина, що підсудний ОСОБА_5 після збуту ОСОБА_3 марихуани не отримав грошей не є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин і не виключає кваліфікацію його діяння як збут наркотичного засобу за ч.2 ст.307 КК України. Крім того, суд не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 проте, що відносно його підзахисного порушено право на захист, під час досудового слідства, зокрема відмова ОСОБА_5 від захисника, спростовується наступним, оскільки таке волевиявлення обвинуваченого як вбачається з матеріалів кримінальної справи було вільним, підсудний ОСОБА_5, має вищу освіту, проживає в благополучній сім'ї, та після закінчення досудового слідства особисто запросив для захисту його на суді адвоката, і вказана обставина не залежала від його матеріального становища.

За таких фактичних обставин, досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що повністю доведено винуватість ОСОБА_3 в умисних діях, які виразились у закінченому замаху на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), зокрема виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення вказаного злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 307 КК України, та в його умисних діях які виразились в незаконному придбані, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) масою 2,59 грама, вчиненими повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також повністю доведено винуватість ОСОБА_5 в умисних діях, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні, виготовленні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) масою 2,59 грама, тобто у вчиненні злочину ч.2 ст.307 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених підсудними злочинів, які згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, або прекурсорів тощо, осіб підсудних, які позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю роботи підсудний ОСОБА_3, а також ту обставину, що підсудний ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До пом'якшуючих покарання обставин підсудному ОСОБА_3 суд враховує, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, не вбачаючи при цьому обтяжуючих покарання обставин. Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_12 суд не знаходить.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених підсудними злочинів суд приходить до висновку, що підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_12 слід призначити покарання в межах закону за яким вони притягуються до кримінальної відповідальності, ближче до

мінімальної межі санкції вказаного закону, при цьому враховуючи пом'якшуючі покарання обставини ОСОБА_3 за сукупністю злочинів застосувавши йому принцип поглинання менш сурового покарання більш суворим, обом підсудним обрати покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна підсудних, що є у їх власності з ізоляцією останніх від суспільства.

При цьому, суд враховуючи тяжкість вчинених підсудними злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів з метою їх збуту, особу ОСОБА_3 який за фахом педагога мав би попереджувати, вчинення таких діянь серед населення та особу ОСОБА_12 який вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину, проте для себе належних висновків не зробив, суд не вбачає обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчинених підсудними злочинів, тобто призначення останнім більш м'якого покарання, ніж передбаченого санкцією закону за якими вони притягується до кримінальної відповідальності ст.69 КК України та звільнення останніх від відбування покарання з випробовуванням ст.75 КК України.

Таке, призначене покарання обом підсудним, на думку суду буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його мети відповідно до вимог ст.50, 65 КК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.81 КПК України, а судові витрати вирішити відповідно до вимог ст.93 КПК України.

Запобіжні заходи підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_12 до вступу вироку в закону силу слід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі судового засідання.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд ,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст 307, ч.2 ст.307 КК України, призначивши покарання:

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна засудженого, що є у його вланості;

за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 2 (два) місяці з конфіскацією всього майна засудженого, що є у його власності;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покрання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 2 (два) місяці з конфіскацією всього майна засудженого, що є у його вланості;

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк основного покарання його перебування під вартою з 03 грудня 2011 року по 05 грудня 2011 року включно.

Початок строку відбуття основного покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання, 31 травня 2012 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна засудженого, що є у його власності;

Початок строку відбуття основного покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання, 31 травня 2012 року.

Речові докази по справі: 100 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку Любомльського РВ УМВС звернути в дохід держави (а.с.70-72).

Подрібнену висушену речовину рослинного походження зеленого кольору яку ОСОБА_13 збув 27.11.2011 року та 02.12.2011 року під час оперативної закупки особі зі зміненими анкетними даними, котра знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Любомльського РВ УМВС -слід знищити (а.с.77).

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз по 421 (чотириста двадцять одній) гривні 92 копійки з кожного в користь НДКЦ при УМВС України у Волинській області р/р31256272210012 в ГДКУ у Волинській області МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908 свідоцтво № 100277929, ІПН 255749003179 (а.с.56, 66).

Запобіжні заходи до вступу вироку в закону силу засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_5 слід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі судового засідання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області на протязі 15 діб з часу його проголошення, а засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на протязі 15 діб із часу вручення їм копії данного вироку.

Головуючий: суддя І.В.Мосієвич