Рішення № 24983794, 21.06.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/1530/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., за участі представника позивача - ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельтабанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_3, та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До початку розгляду справи позивач в частині розміру заборгованості позовні вимоги уточнив.

Уточнені позовні вимоги мотивовані тим, що згідно кредитного договору №981-0221004/ФКВ-08 від 25.09.2008 року відповідачу ОСОБА_6 було надано кредит у сумі 20000,00 доларів США під 13,5% на рік з кінцевим терміном погашення до 24.09.2023 року. За договором поруки від 25.09.2008 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поручилися (договір поруки №981-0221004/Zфпор-08 від 25.09.2008р. та договір поруки №981-0221004/Zфпор-08-01 від 25.09.2008р. відповідно) перед позивачем за належне виконання ОСОБА_6 зобов'язань по кредитному договору №981-0221004/ФКВ-08 від 25.09.2008 року щодо повернення кредиту, відсотків та сплати можливих штрафних санкцій. При настанні кінцевого терміну повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом Позичальник свої зобов'язання перед Банком не виконав. Згідно умов Кредитного договору №981-0221004/ФКВ-08 від 25.09.2008 року та розрахунку боргу станом на 13.03.2012 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить 223 744,96 гривень, з яких з заборгованість по кредиту 157945,35 гривень, заборгованість по відсотках 59815,38 гривень, комісія 5984,23 гривень. У зв'язку з цим Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену заборгованість та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивача щодо солідарного стягнення з його довірителя не визнав, заперечив проти їх задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивача щодо солідарного стягнення з них як поручителів заборгованості не визнали, заперечили проти їх задоволення, про що подали письмове заперечення, яке і підтримали в судовому засіданні (а.с.63-64).

Заслухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що згідно кредитного договору №981-0221004/ФКВ-08 від 25.09.2008 року відповідачу ОСОБА_6 було надано кредит у сумі 20000,00 доларів США під 13,5% на рік з кінцевим терміном погашення до 24.09.2023 року. (а.с.8-16).

За договором поруки від 25.09.2008 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поручилися (договір поруки №981-0221004/Zфпор-08 від 25.09.2008р. та договір поруки №981-0221004/Zфпор-08-01 від 25.09.2008р. відповідно) перед позивачем за належне виконання ОСОБА_6 зобов'язань по кредитному договору №981-0221004/ФКВ-08 від 25.09.2008 року щодо повернення кредиту, відсотків та сплати можливих штрафних санкцій (а.с.17-18).

При настанні кінцевого терміну повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом Позичальник свої зобов'язання перед Банком не виконав. Згідно умов Кредитного договору №981-0221004/ФКВ-08 від 25.09.2008 року та розрахунку боргу станом на 13.03.2012 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить 223 744,96 гривень, з яких з заборгованість по кредиту 157945,35 гривень, заборгованість по відсотках 59815,38 гривень, комісія 5984,23 гривень. (а.с. 34,100).

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів, суд констатує, що дані правовідносини врегульовані відповідними нормами ЦК України. Так, відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_6, в порушення умов кредитного договору №981-0221004/ФКВ-08 від 25.09.2008 року та в порушення ст.526 ЦК України, не виконав свої зобов'язання перед позивачем по повернення Кредиту, позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_6 слід задовольнити частково, тобто окрім вимоги про стягнення 5984,23гр. комісії за ведення кредиту, оскільки у відповідності до п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007року №168 , - банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо). В порушення цього пункту даних правил, кредитним договором встановлена комісія, зокрема, комісія за надання кредиту, комісія за управління кредитом, комісія за видачу готівкових коштів, комісія за надання кредиту в післяопераційний час. А відтак дана вимога позивача не ґрунтується на законі, а тому і не підлягає до задоволення.

Також уточнена позовна вимога щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як солідарних боржників задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З положень ст.ст.553, 556 ЦК України вбачається те, що особливим видом договорів є договір поруки, змістом якого є забезпечення виконання дійсного зобов'язання, а саме - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником частково або в повному обсязі. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Обстеживши договір поруки №981-0221004/Zфпор-08 від 25.09.2008р. та договір поруки №981-0221004/Zфпор-08-01 від 25.09.2008р., суд згідний із запереченнями відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те що, останні поручилися за відповідача ОСОБА_6 сплатити у випадку невиконання ним своїх зобов'язань в сумі 97202грн., сплатити проценти та штрафні санкції у розмірах та випадках передбачених кредитним договором. Жодної домовленості в договорах поруки, про те що кредитор отримує кредит у валюті не має. Також в договорах відсутні відомості про нарахування відсотків у валюті. Таким чином, договора поруки укладені з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та сам кредитний договір, по якому останні виступили як поручителі, мають суттєві відмінності, що фактично збільшує відповідальність поручителів.

У відповідності до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, і у разі часткового задоволення позову судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимоги.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги задовольнити - частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" р/р 26252902594031, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020 заборгованість в сумі 217760,73 гривень (двісті сімнадцять тисяч сімсот шістдесят гривень 73 копійок) та 2177,60 гривень (дві тисячі сто сімдесят сім гривень 60 копійок) судового збору.

У задоволенні решти уточних позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо