Від відповідача
представник не прибув.
До початку слухання справи від
позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна
фіксація не здійснювалась.
ОБСТАВНИНИ СПРАВИ: відповідач
по справі 20.06.08. в порядку ст. 122 Господарського кодексу України звернувся
до суду із заявою, в якій просить :
- повернути з державного бюджету
України сплачене ним державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 255грн.;
- стягнути зазначену суму з позивача;
- стягнути з позивача понесені ним
судові витрати в сумі 8 387 грн. 59 коп.;
- стягнути з відділу державної
виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції сплачені ним
виконавчі сбіри та виконавчих дій у розмірі 5004грн. 22 коп.
Відповідач участі представника у
судовому засіданні не забезпечив, заперечень на заяву не надав.
Розглянувши матеріали справи, суд -
ВСТАНОВИВ: рішенням
господарського суду Луганської області від 26.03.2007 р. по справі № 18/271пн
за позовом ТОВ "Компанія "Астра" до ПП ОСОБА_1. про усунення порушень
прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг та про відшкодування
моральної шкоди в сумі 10000 грн. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто
з ПП ОСОБА_1. на користь ТОВ "Компанія "Астра" моральну шкоду в
сумі 10000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 118 грн., витрати по оплаті вартості судової експертизи в сумі 4813,44
грн., зобов'язано ПП ОСОБА_1. в семиденний термін з дня набрання рішенням
законної сили опублікувати у засобах масової інформації свідчення про порушення
права інтелектуальної власності та зміст даного судового рішення, в частині
вимог про спонукання припинення порушень прав власника свідоцтва на знак для
товарів і послуг від 15.06.04. № 40424 шляхом усунення з таксі позначення
"Астра" і " Астра-Плюс" в задоволенні відмовлено, в решті
позову провадження у справі припинено.
Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 05.06.07. у справі № 18/271пн рішення господарського
суду Луганської області від 26.03.07. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського
суду України від 25.09.2007 р. у справі № 18/271пн рішення господарського суду
Луганської області від 26.03.07. та постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 05.06.07. скасовано в частині прийняття рішення за
позовом щодо опублікування в засобах масової інформації свідчення про порушення
прав інтелектуальної власності позивача і про зміст судового рішення про таке
порушення та щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн., справу в цій
частині передано на новий розгляд.
Рішенням господарського суду
Луганської області від 06.12.2007 р. по справі № 13/668пн(18/271пн) позов
задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1, 1956 року
народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце
проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю “Компанія “Астра”, м. Луганськ, вул. Совєтская,
59-а/1, ідентифікаційний код 31530846, моральну шкоду в сумі 10000 грн.,
витрати на державне мито в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., витрати по оплаті вартості
судової експертизи в сумі 4813,44 грн. Зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1(1956 року народження, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в семиденний термін з дня набрання даним
рішенням законної сили опублікувати у засобі масової інформації -газеті “Резон”
м. Первомайськ свідчення про порушення
права інтелектуальної власності та зміст даного судового рішення.
Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 04.02.2008 р. по справі № 13/668пн(18/271пн) апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Луганської області від 06.12.2007 р. у справі № 13/668пн(18/271пн) залишено без
задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 06.12.2007 р. у
справі № 13/668пн(18/271пн) залишено без змін.
На виконання рішення господарського
суду Луганської області від 06.12.2007 р. у справі № 13/668пн(18/271пн)
26.02.2008 р. видано відповідний наказ.
Постановою відділу державної
виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції від 20.08.2007 р.
№ 4570286 на підставі вище зазначеного наказу відкрите виконавче
провадження.
Постановою Вищого господарського
суду України від 13.05.2008 р. по справі № 13/668пн (18/271пн) касаційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1 задоволено частково; рішення господарського суду
Луганської області від 06.12.2007 р. та постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 04.02.2008 р. по справі №13/668пн (18/271пн) скасовано;
провадження у справі № 13/668пн (18/271пн) у частині позовних вимог про
зобов'язання СПД ОСОБА_1. усунути з таксі позначення «Астра»і «Астра-Плюс», які
охороняються згідно зі свідоцтвом України №40424 припинено; у задоволенні інших
позовних вимог відмовлено. Постановлено здійснити поворот виконання рішення
господарського суду Луганської області від 06.12.2007 р., залишеного без змін
постановою Луганського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 р. по
справі № 13/668пн(18/271пн), у частині стягнення з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 10 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди, 4 813, 44 грн. витрати з оплати вартості судової експертизи, 85 грн. витрат зі сплати держаного мита і
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
разі подання названим суб'єктом підприємницької діяльності необхідної зави та
довідки про списання зазначених сум.
Ухвалою Верховного суду України від
17.07.2008 р. по справі №13/668пн(18/271пн) у порушенні касаційного провадження
за скаргою ТОВ «К «Астра»з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 13.05.2008 р. по справі № 13/668пн (18/271пн) відмовлено.
Відповідачем господарському суду
Луганської області подано заяву в порядку ст. 122 ГПК України про:
- повернення з державного бюджету
України державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 255грн.;
- стягнення зазначеної суми з позивача;
- стягнення з позивача понесених
відповідачем судових витрат в сумі 8 387 грн. 59 коп.;
- стягнення з відділу державної
виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції оплачених
виконавчих сбірів та виконавчих дій у розмірі 5004грн. 22 коп.
Розглянувши матеріали заяви суд
дійшов висновку про її часткову обґрунтованість з огляду на наступні обставини.
Відповідно до ст. 122
Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або
постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все
те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про
повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником
керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за
раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно
вилучено державним виконавцем.
Відповідно до довідки відділу
державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції від
26.05.2008 р. вих. №694, з боржника на користь стягувача було стягнуто 9 066
грн. 44 коп. (витрати по сплаті вартості судової експертизи в сумі 4 813 грн.
44 коп., витрати по оплаті державного мита в сумі 85 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн., відшкодування
моральної шкоди в сумі 4 050 грн.).
За таких обставин вимоги відповідача
щодо повернення йому коштів в сумі 9 066 грн. 44 коп. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
Відповідачем окрім вимоги про
повернення коштів стягнутих з нього безпосередньо за рішенням по справі,
одночасно заявлено вимоги про повернення понесених ним витрат по сплаті
виконавчого збору, по сплаті послуг адвоката, поштові витрати, витрати понесені
ним за публікацію статті у засобах масової інформації, по сплаті державного
мита за подачу апеляційних скарг, за послуги банків по здійсненню операцій з
перерахування зазначених коштів.
Дані вимоги задоволенню не
підлягають, оскільки в розумінні статті 122 Господарського процесуального
кодексу України поверненню підлягають лише кошти які стягнуті з боржника на
користь стягувача безпосередньо за рішенням суду, яке скасовано або змінено у
відповідній частині, тому обґрунтування вимог щодо повернення зазначених витрат
положеннями статті 122 Господарського процесуального кодексу України є
безпідставною.
З огляду на вищенаведене заява
відповідача підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 9 066 грн. 44
коп.
Керуючись ст. 86, 122
Господарського процесуального кодексу
України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву відповідача задовольнити
частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Компанія “Астра”, м. Луганськ, вул. Советская, 59А/1,
ідентифікаційний код 31530846 на користь приватного підприємця ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
фактичне місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 9 066 грн. 44 коп., наказ видати.
3. В решті вимог відмовити.
Суддя Б.В. Яресько
Помічник судді А.В.Бабаян
Часті запитання
Який тип судового документу № 2497884 ?
Документ № 2497884 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 2497884 ?
Дата ухвалення - 22.09.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2497884 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2497884 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 2497884, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 2497884, Господарський суд Луганської області було прийнято 22.09.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 2497884 відноситься до справи № 13/668пн(18/271пн)
Це рішення відноситься до справи № 13/668пн(18/271пн). Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
