Постанова № 24977955, 27.06.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2012 р.Справа № 5017/67/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Лавриненко Л.В.,

секретар судового засідання Підгурський Д.Л.

за участю представників учасників процесу:

від ОСОБА_1 не зв'явився

від ЗАТ „Торговий дім „Люксембурзький" не зв'явився

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області

від 17.04.2012р.

по справі № 5017/67/2012

за позовом ОСОБА_1

до Закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Люксембурзький"

про визнання такими, що не відповідають чинному законодавству та недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариства

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2012р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 13.06.2012р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 17.04.2012р. у справі № 5017/67/2012.

Ухвалою суду від 13.06.2012р. в порядку передбаченому ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 27.06.2012р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання господарського суду апеляційної інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 24.05.2012р. та за 15.06.2012р.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, у зв'язку з чим скарга розглянута за наявними у матеріалах справи доказами.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовом про визнання таким, що не відповідають чинному законодавству та недійсними з моменту прийняття усіх рішень загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький"(ідентифікаційний код юридичної особи: 32833932; місцезнаходження: Україна, 65007, Одеська обл., місто Одеса, 3-й Водопровідний провулок, будинок 9), що оформлені відповідними протоколами загальних зборів акціонерів від 16.06.2010, 23.06.2010, 30.06.2010, 28.07.2010, 15.12.2010 та 29.04.2011.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.04.2012р. зі справи № 5017/67/2012 у позові відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтверджено факту порушення його прав, як учасника товариства та неповідомлення його про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький", рішення яких оскаржено в судовому порядку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції від 17.04.2012р. з даної справи скасувати, позов задовольнити, посилаючись на те, що під час вирішення справи судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; не доведено обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду невідповідають обставинам справи, а також порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скарга зазначає, що судом розглянуто справу за його відсутності, без своєчасного та належного повідомлення про час та місце засідання суду, чим відповідно порушено його права. Крім того, громадянин, вказує, що відмовляючи у задоволенні позову, суд прийняв рішення без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи належними та допустимими засобами доказування та без відкладення/продовження розгляду справи для витребування відсутніх доказів щодо яких виникли труднощі в їх подачі, а також без належного повідомлення усіх учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи. Також, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суд прийшов до необгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, зокрема, без розгляду заперечення щодо застосування строків позовної давності. Окрім цього, ОСОБА_1, вказує, що при оцінці доказів та прийняті оскаржуваного рішення, щодо пропуску позивачем строку позовної давності суд допустив також порушення вимог ст. 34 ГПК України, стосовно того, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того, громадянин вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують сам факт повідомлення позивача про скликання та проведення зборів акціонерів товариства, а відтак зворотні твердження суду не грунтуються на належних доказах в контексті ст. 34 ГПК України, ст. 43 Закону України „Про господарські товариства." Відносно висновку суду, що відсутність позивача на оскаржуваних зборах не могла вплинути на результати прийнятих рішень, оскільки участь у загальних зборах є правом, а не обов'язком, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що кількість належних позивачу акцій і відсоткова участь у статутному капіталі товариства, не може впливати на висновок суду щодо оскарження дійсності вказаних рішень загальних зборів акціонерів відповідача, так як вплив на прийняття рішення не обмежується виключно голосуванням. Окрім цього, ОСОБА_1 вказує, що судом безпідставно не взято до уваги надані докази -виписки реєстратора Товариства ВАТ „Комекс-Реєстратор" (реорганізовано в ТОВ „Комекс-Фінанс") з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку ОСОБА_1 від 16.10.2009р. в якій адреса позивача зазначена, як АДРЕСА_4 та безпідставно прийшов до висновку про необхідність повідомлення ОСОБА_1 про зміну своєї адреси реєстратора ТОВ „Одеський реєстраційний центр „ДЮК", ТОВ „Регіональний реєстротримач", тим самим визначивши останніх як повноважних реєстраторів, що ведуть реєстр. Додатково, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що під час скликання та проведення вказаних загальних зборів акціонерів товариства у нього не було можливості потрапити до товариства через прохідний пункт, у зв'язку з чим не міг ознайомитися з інформацією (матеріалами), щодо порядку денного вказаних загальних зборів товариства, а відтак і самими рішеннями загальних зборів грубо порушено права та інтереси як акціонера ОСОБА_2, зокрема, не залученого господарським судом до участі у справі, так і акціонера ОСОБА_1, що визначені ст. 10, ст. 41, ст. 43 Закону України „Про господарські товариства", ст.ст. 13, 116, 159 ЦК України та ст. 88 ГК України, а тому всі рішення прийняті на вказаних загальних зборах підлягають визнанню недійсними.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів встановила:

В результаті реорганізації ЗАТ "Одеса" шляхом поділу на підставі рішення установчих зборів акціонерів, оформленого протоколом № 1 від 27.12.2003 р. створено ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький". Статут товариства зареєстрований Приморською районною державною адміністрацією Одеської міської ради 29.12.2003р.

Згідно із статутом ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький", ОСОБА_1 є його акціонером, що підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів товариства. (т. 2, а.с. 103)

Листом від 19.12.2011р. представник позивача ОСОБА_3 повідомив свого довірителя, що 16.06.2010р., 23.06.2010р., 30.06.2010р., 28.07.2010р., 15.12.2010р. та 29.04.2011р. скликані та проведені загальні збори акціонерів ЗАТ „Одесакондитер" та ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький", акціонером яких на підставі реєстру акціонерів складеного та виданого реєстратором -ТОВ „Регіональний реєстроутримувач" є ОСОБА_1 Крім того, представником запропоновано довірителю звернутись за захистом своїх інтересів до господарського суду Одеської області у випадку порушення прав скликання та проведення даних зборів акціонерів. (т. 1, а.с. 8)

Вважаючи свої права, як акціонера ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" порушеними, ОСОБА_1, посилаючись на неповідомлення його про проведення вказаних зборів, що на його думку вплинуло на неможливість ознайомлення з порядком денним зборів, з інформацією/документацією, що стосується діяльності товариства, а також на неможливість взяття участі у зборах шляхом голосування та висловлювання своєї думки з питань, які розглядалися на зборах, звернувся до господарського суду із відповідним позовом, у задоволенні якого відмовлено, з підстав наведених в описовій частині даної постанови.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується із висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають права брати участь усі акціонери незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Згідно із ст. 42 вказаного Закону рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю голосів акціонерів які беруть участь у зборах, в таких питань: а) зміна статуту товариства; б) прийняття рішення про припинення діяльності товариства; в) створення та припинення діяльності дочірніх підприємств, філій та представництв товариства, з решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.

За приписами ст. 44 Закону України "Про господарські товариства" голосування на загальних зборах акціонерів проводиться за принципом: одна акція -один голос.

Положеннями ч. 1 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.

Відповідно до п. 10.4.1. Статуту ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький", загальні (позачергові) збори акціонерів скликаються правлінням товариства. Про скликання загальних (позачергових) зборів акціонерів акціонери -власники іменних акцій сповіщаються персонально одним із наступних способів: рекомендованим листом, факсимільним повідомленням або електронною поштою. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не менш ніж за 45 днів до дати проведення загальних (позачергових) зборів акціонерів із зазначенням часу і місця проведення загальних (позачергових) зборів акціонерів та порядку денного.

Згідно із абз. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів", права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів. Юридичне значення реєстру власників іменних цінних паперів полягає також і в тому, що на підставі його даних складається реєстр акціонерів, які прибули для участі у загальних зборах, що передбачено ст. 41 Закону України "Про господарські товариства". Це обумовлює належність відносин щодо реєстрації прав власності на акції та ведення реєстру власників іменних цінних паперів до відносин, пов'язаних з корпоративними правами.

Вимоги до ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, порядок ведення реєстру, обов'язки реєстроутримувача, емітентів та зареєстрованих осіб, порядок доступу до інформації, що міститься у системі реєстру, тощо, встановлені Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів затвердженого рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 № 1000.

Згідно із п. 6.10 Статуту ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" відомості про акціонерів та рух іменних акцій у документарній формі фіксуються у реєстрі власників іменних цінних паперів товариства (далі -"реєстр власників"). Право на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників. Підтвердженням права власності на акції у бездокументарній формі є виписка з рахунку в цінних паперах, надана зберігачем.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів затвердженого рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 № 1000, система реєстру власників іменних цінних паперів це сукупність даних, що забезпечує ідентифікацію зареєстрованих у цій системі власників номінальних утримувачів та емітента, а також іменних цінних паперів, зареєстрованих на їх ім'я, облік усіх змін інформації щодо вищевказаних осіб та цінних паперів, одержання та надання інформації цим особам і складання реєстру власників іменних цінних паперів.

Згідно із п.1 розділу 2 вказаного Положення № 1000 реєстраторська діяльність передбачає виконання реєстратором функцій з ведення системи реєстру (зокрема, відкриття, ведення та закриття емісійного рахунку, особових рахунків емітента та зареєстрованих осіб; облік документів, які є підстави для формування та внесення змін до системи реєстру; облік осіб, зареєстрованих в системі реєстру; унесення змін щодо емітента, зареєстрованих осіб, уповноважених ними осіб.

Відповідно до п. 2 розділу ХІ Положення № 1000 зареєстровані особи зобов'язані: своєчасно надавати реєстроутримувачу інформацію щодо зміни реквізитів анкети зареєстрованої особи з дотриманням відповідного порядку.

Приписами п. 1 розділу VII Положення № 1000 усі зміни до системи реєстру або надання інформації про її стан реєстроутримувач здійснює на підставі письмових розпоряджень або запитів від імені осіб, які мають на це право, а саме: зареєстрованих осіб. Крім письмового розпорядження (запиту), реєстроутримувачу повинні бути подані інші документи, визначені в цьому розділі, які необхідні для здійснення окремих операцій в системі реєстру.

Крім того, п. 13 розділу VII Положення № 1000 унесення змін до системи реєстру щодо інформації про зареєстровану особу, якщо вони не стосуються цінних паперів, здійснюється на підставі отриманої реєстроутримувачем: письмової заяви від імені зареєстрованої особи, у якій повинні бути вказані реквізити та їх зміст, щодо яких вносяться зміни, а також нові значення цих реквізитів. Письмова заява повинна бути підписана зареєстрованою особою або її уповноваженим (залишається у реєстроутримувача); довіреності, поданої уповноваженою особою; сертифіката цінних паперів зареєстрованої особи в разі, якщо зміни стосуються інформації, що міститься в сертифікаті (погашається реєстроутримувачем та залишається у нього). У разі змін в інформації реєстроутримувачу повинна бути подана переоформлена анкета зареєстрованої особи.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 належить паспорт НОМЕР_1, виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 22.05.1996р., в якому Відділом внутрішніх справ Іллічівського міськвиконкому Одеської області здійснено прописку вказаної особи за адресою АДРЕСА_1. 01.03.2002р. Відділом внутрішніх справ Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 01.03.2002 р. та поставлений на облік 11.03.2002р. за адресою АДРЕСА_4.

Докази, в підтвердження того, що ОСОБА_1 починаючи з 2002р. повідомляв незалежних реєстроутримувачів - ТОВ "Фондова компанія "Гарант", ТОВ "Одеський реєстраторський центр "Дюк", ТОВ "Регіональний реєстротримач" про зміну його ідентифікаційних даних, а саме про зміну його місцезнаходження (місце проживання, реєстрації) в матеріалах справи відсутні.

Крім того, Рішенням господарського суду Одеської області від 29.09.2010р. у справі № 27/89-10-3176 встановлено, що "Згідно журналів реєстрації акціонерів, присутніх на загальних зборах від 21.07.2004 року, 19.10.2005 року, 27.10.2006 року, 25.10.2007 року ОСОБА_1 особисто приймав участь на загальних зборах акціонерів, якими було прийнято рішення про те, що дивіденди не нараховуються, а прибуток товариства за рік направляється на поповнення обігових коштів товариства та розширення дистриб'юторської мережі". Щодо зборів, проведених 17.12.2008 року, 23.04.2009 року, суд зазначив, що в матеріалах справи містяться реєстри поштових відправлень, з яких вбачається, що позивач повідомлявся належним чином про скликання зазначених зборів. При цьому відсутність позивача на назначених зборах не могла вплинути на результати прийнятих рішень, оскільки участь у загальних зборах є правом, а не обов'язком. Крім цього, у даному рішенні зроблено висновок, що оскільки судом не встановлено порушень прав позивача та норм діючого законодавства при прийнятті оскаржуваних рішень Спостережної ради, ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" та встановлено відсутність підстав для визнання такими, що не відповідають законодавству положень Статуту ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький", з огляду на Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсними та такими, що не відповідають чинному законодавству всіх рішень загальних зборів та засідань спостережної ради товариства та всіх рішень Голови спостережної (наглядової) ради ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький". Вказане рішення у справі № 27/89-10-3176 залишено без змін Одеським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України. (т. 1, а.с. 113-136)

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду по даній справі, що ОСОБА_1 до 29.09.2009 року не повідомляв незалежного реєстроутримувача та ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" про зміну свого місця проживання (реєстрації) і в цей період повідомлявся за адресою АДРЕСА_1, отже, знав про загальні збори акціонерів ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" та міг брати у них участь.

Щодо посилання ОСОБА_1 на виписку реєстратора ВАТ "Комекс-Реєстратор"(яке реорганізовано в ТОВ "Комекс-Фінанс") з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку ОСОБА_1 від 06.10.2009 р., в якій адреса ОСОБА_1 визначена як АДРЕСА_4 колегія суддів зазначає наступне:

Державною комісією з цінних паперів у відношенні ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" складено Акт від 10.12.2009р. № 99-КП про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якого, зокрема, встановлено, що ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" в порушення вимог п. 2 ст. 9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", уклало договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів емітента з реєстроутримувачем ВАТ "Комекс-Реєстратор" від 01.10.2009 року без рішення наглядової ради акціонерного товариства про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів іншому реєстратору (т. 3, а.с. 91)

Постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 18.03.2010р. № 182-КП за порушення законодавства про цінні папери до ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" застосовано санкцію у вигляді попередження. (т. 3, а.с. 92)

Розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ДКЦПФР) від 18.03.2010р. № 135-КП ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" зобов'язано у термін до 18.06.2010 р. усунути порушення законодавства про цінні папери та до 01.07.2010р. письмово проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження. (т. 3, а.с. 93)

На виконання вказаного розпорядження, 24.03.2010р. проведено спільне засідання Спостережної ради і правління ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький", за наслідками якого ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" та ТОВ "Одеський реєстраторський центр "Дюк" укладено договір на ведення реєстру від 01.04.2010 р. № 2-Т/2010. (т. 3, а.с. 98-99)

В газеті "Ділова Одеса" від 09.04.2010 р. № 12 (354) опубліковано повідомлення про відновлення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький", в якому запропоновано усім особам, які є власниками цінних паперів указаного емітента, інформація про яких і про належні їм цінні папери існує в останній дійсній копії реєстру і не змінилася, для підтвердження цієї інформації слід надати реєстроутримувачу, який здійснює відновлення системи реєстру, анкету зареєстрованої особи, оформлену відповідно до вимог Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, яке затверджене Рішенням ДКЦПФР від 17.06.2006 р. № 1000; унесення до реєстру інформації про осіб, які є власниками цінних паперів вказаного емітента, але інформація про яких відсутня в останній дійсній копії реєстру або змінилася порівняно з даними, що містяться в цій копії, відбуватиметься тільки в разі надання реєстроутримувачу, який здійснює відновлення системи реєстру, повного комплекту документів, що підтверджує перехід права власності до них, на належні ним цінні папери від осіб, інформація про яких міститься в останній дійсній копії реєстру. (т. 3, а.с. 100-101)

У зв'язку з односторонньою відмовою ТОВ "Одеський реєстраторський центр "Дюк" від вказаного договору на спільному засіданні Спостережної ради та правління ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" від 22.04.2010р. прийнято рішення про обрання тимчасовим реєстроутримувачем товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний реєстротримач". (т. 3, а.с. 103)

ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" та ТОВ "Регіональний реєстротримач" укладено договір на ведення реєстру від 23.04.2010р. № R-230. (т. 3, а.с. 105-108)

Акціонери повідомлені про вказані зміни про припинення дії договору на ведення реєстру та обрання нового реєстроутримувача відповідно до Реєстру поштових повідомлень акціонерів ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" від 28.04.2010 року, у т.ч. і ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 111-112)

Отже, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу в цій частині обгрунтовано не прийняті до уваги господарським судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції відносно того, що ОСОБА_1 мав звернутися щодо внесення змін до ідентифікаційних даних до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" саме до ТОВ "Регіональний реєстротримач", оскільки договір з реєстроутримувачем ВАТ "Комекс-Реєстратор" від 01.10.2009 року укладено в порушення вимог п. 2 ст. 9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", тобто без рішення наглядової ради акціонерного товариства про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів, в той час як докази в підтвердження неправомірності визначення реєстратором товариства ТОВ "Регіональний реєстротримач" в матеріалах справи відсутні, а відтак враховуючи неможливість внесення реєстроутримувачем самостійно змін в ідентифікаційні дані про зареєстровану особу без відповідного розпорядження та/або письмової заяви ОСОБА_1, дані про місце проживання ОСОБА_1 не були та не могли бути змінені реєстроутримувачем в системі реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" в односторонньому порядку, в зв'язку з чим позивач згідно із вимогами п. 10.4.1. статуту товариства повідомлявся за адресою реєстрації АДРЕСА_1, про що свідчать відповідні реєстри власників іменних цінних паперів ЗАТ ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький". (т. 2, а.с. 50, 77, 106, 110, 132).

При цьому, слід зазначити, що п. 2.15 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", передбачено, що якщо судом встановлено, що позивач -учасник (акціонер) господарського товариства не повідомив товариство або реєстратора про зміну свого місця проживання (місце знаходження), посилання позивача на неповідомлення його про скликання загальних зборів не може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Отже, господарським судом першої інстанції обгрунтовано зроблено висновок про належне повідомлення акціонера ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" ОСОБА_1, щодо проведення зборів акціонерів рішення яких оскаржено до суду у даній справі.

Окремо колегія суду апеляційної інстанції відзначає, що в матеріалах справи відсутня виписка (її копія) реєстратора ВАТ "Комекс-Реєстратор" (ТОВ "Комекс-Фінанс") та додатково до апеляційної скарги ОСОБА_1 не надана.

Крім того, відповідно до вимог Закону України "Про господарські товариства" в редакції Закону, яка діяла на момент виникнення зазначених правовідносин, відповідачем надруковано повідомлення про проведення всіх оскаржуваних загальних зборів акціонерів, зокрема, по зборам від 16.06.2010р. повідомлення надруковано у виданні "Бюлетень. Цінні папери України" № 79 (2881) від 30.04.2010р.(II частина) та у газеті "Одеський Вісник" № 69-70 від 30.04.2010р.; по зборам від 23.06.2010р. порядок денний надруковано у виданні "Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 82 від 07.05.2010р. та у газеті "Вечірня Одеса" № 64 (9195) від 06.05.2010р. Доповнення до порядку денного опубліковане у виданні "Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 104 від 10.06.2010р. та у газеті "Вечірня Одеса" № 82 (9213) від 10.06.2010р.; по зборам від 30.06.2010 порядок денний надруковано у виданні "Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 84 від 12.05.2010р. та у газеті "Одеські Вісті" № 49 (4031) від 13.05.2010р. Доповнення до порядку денного опубліковане у виданні "Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 104 від 10.06.2010р. та у газеті "Одеські Вісті" № 60 (4042) від 10.06.2010р.; по зборам від 28.07.2010р. порядок денний зборів опублікований у виданні "Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 104 від 10.06.2010 р.) та у газеті "Одеський Вісник" № 93 від 10.06.2010р.; по зборам від 15.12.2010р. "Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 202 (960) від 29.10.2010р. та у газеті "Дивіденди-Одещина" № 55-56 (59-60) від 26.10.2010р.; по зборам від 29.04.2011 Порядок денний зборів був опублікований у виданні "Бюлетень. Цінні папери України"№ 45 (3096) від 11.03.2011р. та у газеті "Дивіденди-Одещина" № 13-14 (91-92) від 09.03.2011р. (т. 1 а.с. 146 - 147, т. 2, а.с. 17 - 18, 46-48, 71-75, 108, 112-116, 129-131)

Із матеріалів справи вбачається, що загальні збори акціонерів ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" відбулись за місцезнаходженням товариства за адресою м. Одеса, 3-ій Водопровідний провулок, 9 (актовий зал ЗАТ "Одесакондитер") у зазначені в повідомленнях, які направлялись на адреси акціонерів дату і час.

Реєстрація акціонерів проводилась незалежним реєстратором товариства -ТОВ "Регіональний реєстротримач" в день проведення зборів з 11.15 до 11.45 за місцем проведення зборів.

Всі оскаржувані рішення зборів проведено у відповідності до вимог ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", тобто досягнуто кворуму, збори правомочні, що підтверджується протоколами загальних зборів акціонерів ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький"від 16.06.2010р., 23.06.2010р., 30.06.2010р., 28.07.2010р., 15.12.2010р. та 29.04.2011р.

Згідно із п. 2.11. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин"від 28.12.2007 р. № 04-5/14 (із змінами і доповненнями) під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорювань рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі: а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства; б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо; в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів; г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів; д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію; е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача; є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України "Про господарські товариства"головою і секретарем зборів. Підстави, зазначені у пунктах б) - е), пов'язані з порушенням прав акціонерів на управління акціонерним товариством.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів"рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язків характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

За приписами п. 2.3. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин"господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності органів управління господарського товариства.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборів, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (пункт 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13). Крім того в п. 19 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України вказано, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Доводи, апеляційної скарги, щодо неможливості бути присутнім на зборах представника ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не пропускала охорона на територію товариства не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується.

Крім того, вказані доводи ОСОБА_1 (його представника за довіреністю ОСОБА_4В.) спростовують доводи щодо неповідомлення про час і місце загальних зборів ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький", рішення яких оскаржено по даній справі.

Посилання в апеляційній скарзі, щодо порушення судом прав громадянина ОСОБА_5, при прийнятті оскаржуваного судового рішення суперечать приписам ГПК України, якими не передбачено право звернення до суду із вимогами про захист прав іншої особи.

З урахуванням викладених норм чинного законодавства, обставин справи та рекомендацій, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, дійшла висновку, що судом першої інстанції прийнято правомірне та обгрунтоване рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтверджено факту порушення його прав, як учасника товариства та неповідомлення його про проведення оскаржуваних рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький". При цьому, інші підстави, передбачені чинним законодавством для визнання недійсним загальних зборів акціонерів відсутні.

Доводи, апеляційної скарги відносно неповідомлення ОСОБА_1 та/або його представника про час та місце судового засідання та прийняття оскаржуваного судового рішення за відсутності з поважної підстави представника та/або ОСОБА_1 до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки матеріали справи не містять доказів в підтвердження неможливості з'явлення в судове засідання особисто позивача або його представника. Крім того, колегія суддів зазначає, що господарське судочинство не вимагає обов'язкової участі особи в судовому засіданні, тобто останній мав можливість забезпечити участь в судовому засіданні свого представника. При цьому, представник позивача ОСОБА_3 був поінформований про відкладення розгляду справи на 17.04.2012р. о 12:30год. (дата прийняття оскарженого рішення), що підтверджується його розпискою від 05.04.2012р. (т.3, а.с. 117)

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду від 17.04.2012р. зі справи № 5017/67/2012 відповідає чинному законодавству, доводи апеляційної скарги суперечать діючим нормам чинного законодавства та обставинам справи, отже не можуть бути підставою для скасування оскарженого рішення, у зв'язку з чим рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.77,85,99,101-105 ГПК України суд,

Постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 17.04.2012р. зі справи № 5017/67/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський Судді Л.В. Лавриненко В.І. КартереПовний текст постанови підписано 02.07.2012р.