Постанова № 24977943, 26.06.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р. Справа № 10/5025/1026/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Петухов М.Г. ,

суддя Сініцина Л.М.

при секретарі Басюку Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 05.01.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від 10.05.12 р. у справі № 10/5025/1026/11 (суддя Виноградова В.В.)

за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт", м.Хмельницький

про стягнення 539856грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.05.2012р. у справі №10/5025/1026/11 задоволено позов Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м.Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькхлібопродукт", м.Хмельницький про стягнення 539856 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькхлібопродукт" 539856,00грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на користь Державного бюджету України, місцевих бюджетів Ярмолинецької селищної ради та Хмельницької обласної ради, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державної казначейської служби України у Хмельницькій області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій за наступними реквізитами: одержувач коштів Ярмолинецька селищна рада, розрахунковий рахунок 33114331700591, код бюджетної класифікації доходів 24062100, код одержувача 37852525, МФО 815013, Банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:

- з огляду на надіслані інспекцією документи й досі чітко не відомо, чи перевірка, яка була здійснена інспекцією 22-23.03.2011р., є плановою чи позаплановою. Виходячи з посилання в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавствам 59/08 від 23.03.2011р. на лист Хмельницької міжрайонної прокуратури №55-154 вих.-11 від 22.02.2011р., можна лише здогадуватись, що дана перевірка є позаплановою. На підставі ч.3 ст. 6 Закону України від 05.04.2007р. № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яка визначає підстави проведення позапланової перевірки суб'єктів господарювання та обов'язковість ознайомлення суб'єктом господарювання з підставою проведення такого заходу з наданням йому копії відповідного документа - такого документу товариство не отримувало;

- в порушення абз.2 п.6 ст.7 Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" при складанні акту перевірки №59/08 від 23.03.2011р. інспекцією не вказано тип проведеного заходу: чи планова чи позапланова перевірка;

- згідно абз.7 п. 4.15. Наказу про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №464, на підставі якого в акті обов'язково має бути зазначені посада, прізвище, ініціали керівника або уповноваженої особи суб'єкта господарювання, що були присутні при перевірці (за наявності), слідує, що інспекцією порушено вказану норму, оскільки керівник підприємства при проведенні перевірки був відсутній і знаходився у відрядженні, на уповноважених осіб не виготовлено довіреності на право представляти інтереси товариства при здійсненні таких заходів, також товариство завчасно не було попереджене про проведення такого заходу;

- відповідно до абз. 9 п. 6 ст.7 Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід. В порушення даної норми акт перевірки №59/08 від 23.03.2011р. не підписаний членом комісії, що проводив перевірку, а саме - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Загоруйко І.С. Окрім того. акт обстеження засміченої земельної ділянки (до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 23.03.2011р. також не підписаний членами комісії, що здійснювали перевірку, а саме - державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Гордієнко С.Д. та Ліщук О.І.;

- п. 4.20 Наказу про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб"єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 464, у відповідності до якого два примірники акту перевірки підписуються керівником підприємства, а у разі відмови від підписання -перевіряючими робиться відповідна відмітка в акті, а ні в акті перевірки №59/08 від 23.03.2011р., а ні в акті обстеження засміченої земельної ділянки (до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 23.03.2011р. відмітка про відмову від підписання та отримання згаданих документів відсутня;

- постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012р. у справі 2270/8996/11 за позовом ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" до державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, позов було задоволено частково, а саме: визнано неправомірними дії державної екологічної інспекції в Хмельницькій області щодо оформлення результатів перевірки з порушеннями вимог наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. №464;

- лист з розрахунками не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 99 КАС України. П.1 ч.2 статті 17 КАС України визначає рішення суб'єкта владних повноважень, як нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії. Такої ж позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, який у своїй постанові №К/9991/665/11 від 05.07.2011р., зазначив, що лист не є рішенням органу суб'єкта владних повноважень та не породжує щодо товариства будь-яких прав чи обов'язків. Крім того, законодавством України для державної екологічної інспекції не надано право приймати рішення у вигляді нормативно-правового акту індивідуальної дії про стягнення шкоди за порушення природоохоронного законодавства (а.с. 19-22, т.2).

Позивач не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

Згідно розпорядження в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2012р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Маціщук А.В., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гулова А.Г., суддя Петухов М.Г., суддя Сініцина Л.М.

Ухвалою від 25.06.2012р. апеляційну скаргу ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника позивача не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, який про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27.06.2008р. між Ярмолинецькою селищною радою та ТОВ "Хмельницькхлібопродукт", згідно рішення XVI сесії V скликання Ярмолинецької селищної ради №116 від 22.05.2008р., укладено договір оренди землі (т.1, а.с.52-58).

Згідно договору оренди землі від 27.06.2008р., ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" прийняло в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,8211га (кадастровий номер земельної ділянки 6825855100:03:013:0030) для влаштування підприємств інших видів промисловості за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Залізнична, 16.

Договір зареєстрований у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької РФ ЦДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.06.2008р. за №040876500041. Межі вказаної земельної ділянки визначені протоколом встановлення та узгодження суміжних меж земельної ділянки №2 з передачею межових знаків землевласнику від 12.04.2008р.

22.02.2011р. Хмельницькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою надісланий лист №55-154вих-11 начальнику державної екологічної інспекції у Хмельницькій області Гуменюку В.В., в якому вказано про проведення перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства при складуванні будівельного сміття по вул. Залізничній в смт.Ярмолинці (т.1, а.с.64).

22.03.2011 - 23.03.2011р.р. працівниками державної екологічної інспекції в Хмельницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Хмельницькхлібопрдукт" в смт. Ярмолинці, вул.Залізнична, 16, про що було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №59/08 від 23.03.2011р. (т.1, а.с.6-7).

В акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №59/08 від 23.03.2011р зафіксовано, що на земельній ділянці загальною площею 0,82га, яку орендує ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" відповідно до договору оренди від 27.06.2008р., виявлено несанкціоноване розміщення відходів, що спричинило її засмічення. Також, в ході проведення перевірки землевпорядником Ярмолинецької селищної ради проведено контрольні заміри земельної ділянки площею 0,82га за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Залізнична, 16 та встановлено засмічення, як твердими побутовими відходами, так і технологічними відходами (залишки від переробки зернових) суцільним шаром (Нсер = 0,63м) загальною площею 920кв.м., що є порушенням ст. 17, 33 Закону України "Про відходи", ст. 211 Земельного кодексу України.

Також, при проведені перевірки було здійснено обстеження засміченої земельної ділянки за участі державних інспекторів Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, у присутності землевпорядника Ярмолинецької селищної ради Левицького В.Б., депутатів Ярмолинецької селищної ради Мірошниченко І.П., Супрун Ю.А., про що складено акт обстеження засміченої земельної ділянки від 23.03.2011р. №59/08. (т.1, а.с.8).

В акті обстеження засміченої земельної ділянки від 23.03.2011р. №59/08 зафіксовано, що земельна ділянка, яка відповідно до договору оренди є у користуванні ТОВ "Хмельницькхлібопродукт", розташована на північний схід від виробничої бази ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" по вул.Залізничній, та за результатами обстеження земельної ділянки встановлено, що на ній розміщені технологічні відходи (відходи від переробки зерна) суцільним шаром. Середня товщина шару відходів склала 0,63см. на технологічних відходах окремими осередками розміщені тверді побутові відходи. Для визначення середньої товщини шару відходів проведено 15 вимірювань висоти шару відходів.

23.03.2011р. при проведенні перевірки відділом інструментально-лабораторного контролю інспекції в місцях можливого забруднення земельної ділянки відібрано проби ґрунту, про що складено акт відбору проб ґрунтів №А-23-03-11-08 (т.1, а.с.65).

На підставі акта відбору проб ґрунтів №А-23-03-11-08 від 23.03.2011р. складено протокол №П-23-03-11-08 вимірювань показників та властивостей проб ґрунтів від 23.05.2011р., в якому відображено перевищення вмісту фосфору та цинку (т.1, а.с.66).

23.03.2011р. старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області Ліщуком О.І., державним інспектором з ОНПС в Хмельницькій області Загоруйко І.С., Ткачук Т.С., Гордієнко С.Д складено акт про відмову від дачі пояснень заступником генерального директора ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" Нижником С.В. з приводу виявленого факту засмічення земельної ділянки ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" на території Ярмолинецької селищної ради. У наданні правовстановлюючих документів ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" також відмовлено (т.1, а.с.63).

07.04.2011р. постановою про накладення адміністративного стягнення №009689/08 на заступника директора ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" Нижника С.В., за порушення ст. 17, 33 Закону України "Про відходи", ст. 211 Земельного кодексу України, ст. 36 Кодексу України про адміністративні порушення, зокрема, засмічення земельної ділянки твердими побутовими відходами та відходами від переробки зернових , накладено штраф в розмірі 1700,00грн. (т.1, а.с.9).

Зазначена постанова надіслана останньому 15.04.2011р. (т.1, а.с.9,68) і, як свідчать матеріали справи, не була оскаржена.

21.04.2011р. в.о. начальника відділу екологічного контролю за використанням і охороною земель та надр - державним інспектором Загоруйко І.С., на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки від 27.10.1997р. №171, проведено розрахунок шкоди, заподіяної засміченням земельної ділянки технологічними відходами (відходами від переробки зерна) та твердими побутовими відходами, розмір якої склав 539856,00грн. (т.1, а.с.10).

За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області направлено ТОВ „Хмельницькхлібопродукт" вимогу від 29.04.2011р. №2284/03 про сплату шкоди в розмірі 539856,00грн. (т.1, а.с.13, 36-39)

Однак, відповідач в добровільному порядку кошти не сплатив, що стало підставою звернення позивача до суду із позовом про стягнення з ТОВ „Хмельницькхлібопродукт" 539856,00грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

В процесі розгляду даної справи відповідачем до адміністративного суду оскаржено результати перевірки дотримання природоохоронного законодавства.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2270/8996/11 від 15.11.2011р. в позові ТОВ „Хмельницькхлібопродукт" м.Хмельницький до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства з 22.03.2011р. по 23.03.2011р. та проведення розрахунку розміру шкоди від засміченої земельної ділянки технологічними та твердими побутовими відходами на суму 539856,00 грн. відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012р. по справі №2270/8996/11 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт" задоволено частково, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.11.2011р. скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання дій державної екологічної інспекції в Хмельницькій області неправомірними. Прийнято в цій частині нову постанову, якою визнано неправомірними дії державної екологічної інспекції в Хмельницькій області щодо оформлення результатів перевірки з порушенням вимог наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. № 464. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін (т.1, а.с.95-99).

Таким чином, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.11.2011р. у справі №2270/8996/11 в частині відмови ТОВ „Хмельницькхлібопродукт" у позові про визнання неправомірними дій державної екологічної інспекції в Хмельницькій області по проведенню розрахунку розміру шкоди від засмічення земельної ділянки технологічними та твердими побутовими відходами на території Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області в сумі 539856,00 грн. залишена без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012р.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.05.2012р. позов задоволено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 91, 96 Земельного кодексу України, на власників (користувачів) земельних ділянок покладено обов'язок додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля та зберігати корисливі властивості землі.

Статтею 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Частиною 1, 2 ст. 35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюється Радами та їх виконавчими і розпорядчими органами, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органами на місцях, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, та іншими спеціально уповноваженими державними органами. Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони республіки, природних територій та об'єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

В силу ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать, зокрема, державний контроль за використанням і охороною земель, подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Матеріали справи свідчать, що працівниками позивача, за участі депутатів Ярмолинецької селищної ради, землевпорядника Яромолинецької селищної ради було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Хмельницькхлібопродукт", за результатами якої зафіксовано засмічення земельної ділянки в смт. Ярмолинці, вул. Залізняка, 16 побутовими та технологічними відходами, про що складено акт перевірки, акт обстеження земельної ділянки, акт відбору проб ґрунтів, протокол вимірювань показників складу та властивостей проб ґрунтів.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. №464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009р. за №18/16034, акт перевірки - це документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Також, внаслідок виявлення засмічення земель, шляхом розміщення твердих побутових та технологічних відходів, заступника директора ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" постановою №009689/08 від 07.04.2011р., притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу. В матеріалах справи відсутні докази оскарження зазначеної вище постанови, а тому вона є чинною.

Щодо доводів відповідача про відсутність підпису одного із інспекторів на акті перевірки №59/08 від 23.03.2011р., який в той же час, в ході перевірки склав та підписав акт обстеження земельної ділянки №59/08 від 23.03.2011р., а також про відсутність підпису керівника відповідача на вказаному акті перевірки, враховуючи наявність акту про відмову від дачі пояснень від 23.03.2011р., слід зазначити, що вказані доводи не спростовують факту вчинення правопорушення природоохоронного законодавства відповідачем та, відповідно, наявності підстав притягнення його до відповідальності у вигляді сплати шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення земельної ділянки .

Разом з тим, судова колегія враховує, що у постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012р. у справі №2270/8996/11 вказано лише про оформлення результатів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем з порушенням Порядку організації та проведення перевірок, затвердженого наказом Мінприроди №464 від 10.09.2008р., проте, акт перевірки є чинним, зафіксовані в ньому порушення не спростовані відповідачем, та інші матеріали перевірки доводять факт засмічення земельної ділянки.

Крім того, як убачається із вказаної постанови від 01.03.2012р. Вінницького апеляційного адміністративного суду, знайшов підтвердження факт проведення перевірки на вимогу Хмельницької міжрайонної природоохоронної прокуратури №55-154 вих. -11 від 22.02.2011р. саме на земельній ділянці, яка орендується відповідачем, та судом не встановлено порушень при проведенні Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області розрахунку шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства (засмічення земельної ділянки).

Згідно ст. 17 Закону України "Про відходи", суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані, зокрема, не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах; відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, здоров'ю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України; виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством, щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища відходами.

Пунктом «в» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за забруднення земель промисловими, побутовими та іншими відходами.

Такі ж положення містить стаття 42 Закону України "Про відходи".

В силу ст. 43 Закону України "Про відходи", підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

Також, аналогічні норми містить ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", зокрема підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Стаття 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачає, що шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно ст.56 Закону України "Про охорону земель" від 19.06.2003р. №962-ІV юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Судом встановлено, що за наслідками перевірки позивачем правомірно, у відповідності до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997р. № 171, нараховані збитки, заподіяні державі внаслідок забруднення і засмічення земельних ресурсів, у розмірі 539856,00 грн.

Відповідно, ця шкода підлягає відшкодуванню відповідачем.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на спростування висновків акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №59/08 від 23.03.2011р., а також не надано доказів відшкодування в добровільному порядку шкоди в розмірі 539856,00 грн. у зв'язку з порушенням вимог природоохоронного законодавства.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, змістом матеріалів справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Отже, за наведених обставин судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскарженого рішення.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 10.05.2012р. у справі №10/5025/1026/11 прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст.101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.05.2012р. у справі №10/5025/1026/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ „Хмельницькхлібопродукт", м.Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №10/5025/1026/11 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Сініцина Л.М.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.