Рішення № 24977756, 27.06.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2012 р. Справа № 5027/359/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаш", м. Київ

до відповідача Державного підприємства "Лужанський експериментальний завод", смт. Лужани, Кіцманський район, Чернівецька область

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м. Бровари

про стягнення заборгованості в сумі 216 786,60 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 22.06.2012 р.

від відповідача -ОСОБА_2, представник за довіреністю від 31.12.2010 р.

від третьої особи -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Супермаш" звернулось з позовом до Державного підприємства "Лужанський експериментальний завод" про стягнення заборгованості в сумі 216 786,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 11.04.2011 р. позивач продав відповідачу товар зазначений у видатковій накладній №СМ-0000217 від 11.04.2011, а відповідач порушив умови договору про своєчасну оплату отриманого товару, внаслідок чого заборгував суму позову.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.06.2012 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 27.06.2012 р. за участю представників сторін, позивача зобов'язано надати витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію відповідача станом на червень місяць 2012 р., докази погодження між сторонами взаєморозрахунку за поставлений товар, докази отримання позивачем від відповідача товару на загальну суму 104 932,80 грн.; відповідача - відзив на позов.

27.06.2012 р. господарським судом Чернівецької області отримано пояснення позивача на предмет позову а також витребувані судом докази.

27.06.2012 р. до господарського суду Чернівецької області надійшов відзив на позов в якому відповідач вказує на те, що Державне підприємство "Лужанський експериментальний завод" припинило ведення господарської діяльності з незалежних для нього причин у зв'язку з чим вважає, що питання оплати за договором повинно попередньо вирішуватись в порядку визначеному ст. 105 ЦК України, а не розглядатись судом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов.

Представник відповідача визнав факт наявності боргу перед позивачем в сумі 216 786,60 грн. та факт погодження між сторонами взаєморозрахунку за поставлений товар. Поряд з цим, заперечував проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві на позов.

Представник третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки сторони належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Аналогічний зміст викладений також й в частині першій статті 173 Господарського кодексу України.

11.04.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Супермаш" (Продавець, позивач по справі) та Державним підприємством "Лужанський експериментальний завод" (Покупець, відповідач по справі) укладено договір купівлі-продажу (далі -договір).

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на вищевикладене, дослідивши договір купівлі-продажу, суд встановив, що даний договір є укладеним, оскільки між сторонами існувала домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Крім того, статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевказане, станом на день розгляду справи договір купівлі-продажу є дійсним.

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що Продавець продає, а Покупець купує мелясу бурякову (ДСТУ 3696-98, ГОСТ 30561-98) в кількості 253,5 тон по ціні 1 250,00 грн. за тону.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2., 2.3., 2.5. Договору Покупець одержує товар з обсягу меляси Продавця, що перебуває на зберіганні Покупця за договором від 10.10.2008 №68-08. Продукція передається Покупцю по накладній на відпуск матеріальних цінностей та податковій накладній. Прийомка продукції по кількості та якості проводиться Покупцем у відповідності до Інструцій П-6, П-7. Покупець зобов'язаний отримати та вивезти продукцію власним транспортом в обумовлений строк.

Пунктом 3.1. Договору сторони визначили, що оплата вартості продукції проводиться Покупцем в безготівковому порядку на рахунок Продавця протягом 40 днів від часу отримання меляси.

На виконання умов вказаного Договору купівлі-продажу позивач продав відповідачу товар на загальну суму 316 876,02 грн., що підтверджено копіями видаткової накладної №СМ-0000217 від 11.04.2011 р. на суму 316 876,02 грн., рахунку-фактури № СМ-0000725 від 20.04.2011 р.

Термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу встановлений статтею 692 Цивільного кодексу України, відповідно до якої покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторони погодили в рахунок оплати за отриману мелясу зарахувати вартість поставленого відповідачем розчину плівкоутворюючих смол, що підтверджується представниками сторін у судовому засіданні.

Розчин плівкоутворюючих смол був поставлений Позивачу 12.05.2011 р. на суму 104 932,80 грн., що підтверджується копією товарно-транспортної накладної на переміщення високооктанових кисневмісних домішок від 12.05.2011 р. серії 01АААА №092532 (а.с. 29).

Решту коштів відповідач у встановлений п.3.1. договору строк не сплатив.

Таким чином, станом на день подання позову до суду борг відповідача перед позивачем становить 216 786,60 грн.

Щодо твердження відповідача, що питання оплати за договором повинно попередньо вирішуватись в порядку визначеному ст. 105 ЦК України, а не розглядатись судом у зв'язку з тим, що Державне підприємство "Лужанський експериментальний завод" припинило ведення господарської діяльності з незалежних для нього причин, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 "Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" здійснюється реорганізації спиртової галузі шляхом приєднання державних підприємств та об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості до ДП "Укрспирт" та шляхом виділу майна, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція, і передачі такого майна до ДП "Укрспирт".

В силу частини четвертої ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до частини першої ст. 104 Цивільного кодексу юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина друга ст. 104 ЦК). Так згідно ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" злиття вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Згідно ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

На даний час в єдиний державний реєстр не внесено запису про припинення юридичної особи -Державного підприємства "Лужанський експериментальний завод", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 30), у зв'язку з чим, не існує підстав для обмеження права позивача на звернення з позовом саме до Державного підприємства "Лужанський експериментальний завод" оскільки останній є належним відповідачем по справі, який володіє цивільною правоздатністю.

З огляду на вищевикладене, оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті коштів за куплений товар, позов слід задовольнити та з останнього слід стягнути 216 786,60 грн. основного боргу.

Судові витрати слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Лужанський експериментальний завод" (вул. Центральна, 3, смт. Лужани, Кіцманський район, Чернівецька область, код 00333380) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаш" (вул. Трутенка, 2, м. Київ, код 14295447) борг за поставлений товар в сумі 216 786,60 грн., 4 335,73 грн. судового збору.

Повне рішення складено 27.06.2012 р.

Суддя М.О. Гурин