Рішення № 24977548, 21.06.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року справа № 5020-509/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

(вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54030)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафуд»

(вул. Музики, 58, кв. 72, м. Севастополь, 99007)

про стягнення 17000,00 грн,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача -ОСОБА_1, довіреність №26 від 20.07.2011;

СУТЬ СПОРУ:

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафуд»про стягнення заборгованості по сплаті пені у розмірі 17000,00 грн, нарахованої за період з 08.08.2011 по 26.03.2012.

Позовні вимоги, з посиланням на положення частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»(далі -Закон), обґрунтовуються несвоєчасною сплатою відповідачем штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Миколаївського територіального відділення Антимонопольного комітету України №23-ріш від 31.05.2011.

Ухвалою від 15.05.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 06.06.2012 та зазначив, що нарахування позивачем суми пені за несвоєчасну сплату штрафу є безпідставним, оскільки здійснено за період дії ухвали Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 21.07.2011 у справі № 2а-2234/11/2770 про зупинення дії пункту 3 рішенням Адміністративної колегії Миколаївського територіального відділення Антимонопольного комітету України №23-ріш від 31.05.2011. При цьому, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегафуд»добровільно сплатило суму штрафу у розмірі 17 000,00 грн у передбачений Законом строк, тому позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають ( арк.с. 29-30).

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із неявкою представника позивача.

Позивач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з викладеним, суд розглядає справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

В ході судового засідання представник відповідача проти позову заперечував, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представнику відповідача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №23-ріш від 31.05.2011 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегафуд»вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону у вигляді ненадання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.

Зазначеним рішенням на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегафуд»накладений штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Супровідним листом за вих. № 2-292/80-748 від 31.05.2011 рішення від 31.05.2011 №2-26.250/14-2011 спрямовано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафуд» та отримано ним 06.06.2011 (арк. с. 9-12).

Судом встановлено, що штраф у розмірі 17000,00 грн був сплачений відповідачем в порушення вимог частини третьої статті 56 Закону з пропущенням двомісячного строку, а саме 27.03.2012, що підтверджується платіжним дорученням №330 від 27.03.2012 (арк. с. 13).

Підставою для звернення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду із цим позовом, є стягнення з відповідача суми пені, нарахованої за прострочення сплати суми застосованого штрафу у розмірі 17 000,00 грн за період з 08.08.2011 по 26.03.2012 у сумі 17000,00 грн.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»територіальні відділення Антимонопольного комітету України утворені для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України для здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації покладених на них завдань, органи Антимонопольного комітету України та їх посадові особи наділені згідно з Законом України «Про Антимонопольний комітет України»відповідними повноваженнями, одним з яких є право вимагати відповідну інформацію в межах, встановлених спеціальним законодавством, у тому числі Законом України «Про Антимонопольний комітет України»та Законом України «Про захист економічної конкуренції», якими, в свою чергу встановлено й відповідальність за невиконання вимог уповноважених органів Антимонопольного комітету України та їх посадових осіб.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Порядок виконання рішень про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України встановлено статтею 56 Закону, частиною першої якої передбачено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно частини другої статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Порядок виконання рішень про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України встановлено статтею 56 Закону, згідно з частиною першою якої рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини третьої статті 56 цього Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що, не погодившись із рішенням Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №23-ріш від 31.05.2011, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегафуд»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування, зокрема, рішення №23-ріш від 31.05.2012.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 21.07.2011 по справі №2а-2234/11/2770, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012, в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафуд»про забезпечення позову задоволено, зокрема, зупинена дія пункту 3 рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №23-ріш від 31.05.2012 (арк. с. 58-59).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 30.08.2011, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2012 по справі №2а-2234/11/2770 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафуд»до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування рішень №23-ріш від 31.05.2012 та №24-ріш від 31.05.2011 (арк. с. 60-67).

Відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

За таких обставин, відповідач вважає, що сплата штрафу була здійснена ним у межах двохмісячного строку, з урахуванням його зупинення на час розгляду зазначеної адміністративної справи.

Але суд не погоджується із доводами відповідача, враховуючи наступне.

За приписами абзацу 3-5 частини п'ятої статті 56 Закону на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу нарахування пені зупиняється. Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Крім того, як вбачається з приписів пункту 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»від 26.12.2011 № 15, припинення та зупинення нарахування пені, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

З огляду на зазначене, суд вважає заперечення відповідача проти нарахування пені за час оскарження рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №23-ріш від 31.05.2012 в порядку адміністративного судочинства, безпідставними, так як не відповідають вимогам чинного законодавства.

Положеннями частини п'ятої статті 56 Закону передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення № 23-рш від 31.05.2011 про сплату штрафу, відповідачу нарахована пеня за 146 днів за період 08.08.2011 (наступний день після закінчення двомісячного строку для сплати штрафу) по 26.03.2012 (день, що передує сплаті відповідачем штрафу), виходячи з розрахунку 0,015 х 17000,00 грн = 255 грн у день х 146 днів.

Згідно положень частини п'ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу, у позивача виникло право на стягнення із відповідача суми пені у розмірі 17000,00 грн.

Суд, перевіривши розрахунок, наданий позивачем, визнав його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частин сьомої, дев'ятої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, суд визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з відповідача до Державного бюджету підлягає стягненню пеня у розмірі 17000,00 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача, а позивач звільнений від сплати судового збору у встановленому порядку, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход бюджету відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 -85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафуд»(вул. Музики, 58, кв.72, м. Севастополь, 99007, код ЄДРПОУ 32398409, відомості про розрахункові рахунки в установах банку відсутні) до Державного бюджету Ленінського району м.Севастополя (р/р 31110106700007, код ЄДРПОУ 24035598, ГУ ДКСУ у м. Севастополі, МФО 824509) пеню у розмірі 17 000,00 грн.

3. Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафуд»(вул. Музики, 58, кв.72, м. Севастополь, 99007, код ЄДРПОУ 32398409, відомості про розрахункові рахунки в установах банку відсутні) в дохід Державного бюджету м. Севастополя (одержувач: Державний бюджет м.Севастополя, код ЄДРПОУ 38022717, р/р №31215206783001 в ГУ ДКУ в м.Севастополі, код бюджетної класифікації: 22030001, МФО 824509) судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.06.2012.

Суддя О.О. Єфременко