Рішення № 24977374, 02.07.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.07.12 Справа № 5/5014/1360/2012

За позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Луганській області, м. Луганськ

до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Кремінна Луганської області,

про стягнення 164 грн. 28 коп.

Суддя Вінніков С.В.

за участю:

від позивача -ОСОБА_1, представник за довіреністю від 11.10.2011 № 1/20/875;

від відповідача -не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовними вимогами про стягнення з відповідача основного боргу в сумі

2 399 грн. 28 коп. та пені в сумі 164 грн. 28 коп. за договором від 01.12.2008 № 1670.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати в сумі 2 399 грн. 28 коп. відповідно до договору на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій від 01.12.2008 № 1670. Крім суми основного боргу позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеня в сумі

164 грн. 28 коп.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог б/н від 18.06.2012р., в якій зазначає, що основна сума заборгованості в сумі

2 399 грн. 86 коп. сплачена відповідачем після подачі позову, та просить стягнути пеню в сумі 164 грн. 28 коп.

Зазначена заява прийнята судом до розгляду.

Від відповідача надійшло клопотання № 255/25 від 12.06.2012, яким відповідач просить зобов'язати позивача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви та додані до неї документи та перенести судове засідання на іншу дату. Суд відхилив клопотання відповідача виходячи з наступного.

До позовної заяви позивач надав належні докази відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (а.с. 4-5)

Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, відповідач не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

01.12.2008 між сторонами у справі було укладено договір № 1670 на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій (далі за текстом -договір), (а. с. 15-18)

01.12.2008 була укладена додаткова угода до договору № 1, відповідно до якої була замінена сторона в зобов'язанні, а саме Головне управління МНС України в Луганській області змінено на Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Луганській області, (а.с. 20) .

Відповідно до п. 1.1. договору предметом договору є організація і здійснення «Аварійно-рятувальною службою»аварійно-рятувального обслуговування «Об'єкта»з метою своєчасного реагування на виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на «Об'єкті»надзвичайної ситуації, а також профілактичної роботи із запобігання (профілактики) виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямований на поліпшення техногенної безпеки об'єктів (територій) та підвищення рівня підготовленості об'єкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій.

Згідно із п. 4.1. договору вартість функціонування структурних підрозділів «Аварійно-рятувальної служби»у кількості 1-ї оперативної одиниці складає

2 046 грн. 97 коп. на рік.

Відповідно до абзацу 2 п. 4.1. договору відповідач здійснює оплату за виконання аварійно-рятувальних за фактичними витратами на їх виконання на підставі підтверджувальних документів до п'ятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

З наданих позивачем актів виконання умов договору від 30.09.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 31.11.2011, 31.12.2011 вбачається, що позивач у повному обсязі виконав передбачені умовами договору зобов'язання, а відповідач прийняв послуги без зауважень та претензій.

Отже, відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасної та повної сплати вартості послуг належним чином не виконав, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість у розмірі 2 399 грн. 86 коп.

Вказану заборгованість позивачем заявлено до стягнення за даним позовом.

Після подання позову відповідач сплатив на користь відповідача заборгованість за договором в сумі 2 399 грн. 86 коп., що підтверджується виписками з банківського рахунку від 06.06.2012, 07.06.2012, 08.06.2012, 11.06.2012 (а.с. 51 - 55)

Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеня в сумі 164 грн. 28 коп.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.

Станом на день розгляду справи відповідачем заборгованості у сумі

2 399 грн. 86 коп. сплачена та докази сплати додані до матеріалів справи (а.с. 51-56).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

На підставі вказаної статті та п. 5.3. договору позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в сумі 164 грн. 28 коп.

Перевіривши розрахунок пені, виходячи з умов договору та приписів чинного законодавства, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі

164 грн. 28 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму пені у розмірі 164 грн. 28 коп.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, Луганська область, м. Кремінна, вул. Дзержинського, буд. 2А, ідентифікаційний код 20160935, на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Луганській області, м. Луганськ, вул. 30 років Перемоги,

буд. 51Б, ідентифікаційний код 08588599, пеню в розмірі 164 грн. 28 коп., судовий збір в розмірі 1609 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 02.07.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 03.07.2012.

Суддя С.В. Вінніков