Рішення № 24977304, 25.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/6728-2012 25.06.12За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

до 1. Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна

фінансоваагенція»

2. Закритого акціонерного товариства «Лізингова компанія «Укрінкомліз»

про стягнення солідарно 1 473 505,64 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 -представник за довіреністю;

від відповідача -1 - не з'явився;

від відпвідача-2 - не з'явився.

У судовому засіданні 25.06.2012 відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошену вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про стягнення солідарно 1 473 502,64 грн. суми заборгованості за кредитним договором № 10/46-КЛТ-03 від 12.06.2003, а також відшкодування судового збору.

Вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем відповідно до умов кредитного договору № 10/46-КЛТ-03 від 12.06.2003 було відкрито відповідачу-1 кредитні транши в межах загальної суми 890 000,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором № 10/46-КЛТ-03 від 12.06.2003, між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 10/16-П-03 від 12.06.2003, згідно умов якого відповідач-2 зобов'язався за своєчасне та повне виконання відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором. Однак відповідачем-1 та відповідачем-2 були порушені умови цих договорів в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування, відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим позивач і звернувся з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 1 473 502,64 грн. суми заборгованості за кредитним договором № 10/46-КЛТ-03 від 12.06.2003.

Відповідач-1 в судове засідання 25.06.2012 своїх представників повторно не направив.

Відповідач-2 в судове засідання 05.07.2011 своїх представників не направив, через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не заявляв, про розгляд справи був повідомлений належним чином за вказаною у позові адресою.

Суд, з метою дотримання процесуальних строків розгляду спору та уникнення затягування розгляду справи, враховуючи те, що відповідач-1 та відповідач-2 не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представників відповідача-1 та відповідача-2 за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2003 між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк" (позивач), як кредитодавцем, та Українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна фінансова агенція" (відповідач-1), як позичальником, було укладено кредитний договір № 10/46-КЛТ-ОЗ (далі -Кредитний договір).

За умовами п. 1.1 Кредитного договору, позивач зобов'язався надавати відповідачу-1 кредити (транші) в межах загальної суми 890 000 (вісімсот дев'яносто тисяч) гривень.

Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору, підставою для надання кредитів є додаткові угоди.

На підставі п. 2.5 Кредитного договору, суми кредитів в день їх надання спрямовуються Позивачем на поточний рахунок відповідача-1 № 260061412 в установі позивача.

Згідно з п. 2.6 Кредитного договору, відсоткові ставки встановлюються в додаткових угодах за кожним кредитом.

12.06.2003 між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк" (позивач), та Закритим акціонерним товариством "Лізингова компанія "Укрінкомліз" (відповідач-2, як поручителем, було укладено Договір поруки № 10/16-П-ОЗ (далі - Договір поруки).

Згідно з п. 1.1. Договору поруки, відповідач-2 зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача-1 за Кредитним договором.

На підставі додаткових угод до Кредитного договору позивач надав вдповідачу-1 кредитні кошти на загальну суму 1 904 215, 19 грн., надання яких відбулось внаслідок збільшення розмірів траншу та встановлення остаточного розміру кредитної лінії в сумі 1 904 215, 19 грн., про що сторонами визначено у додатковій угоді № 8 від 24.12.2003 до Кредитного договору.

Також, як зазначав позивач у позові, суми, що надавались позивачем відповідачу-1 погоджені сторонами в додаткових угодах до Кредитного договору, а саме: додаткова угода №1 від 12.06.2003, додаткова угода № 2 від 15.08.2003, додаткова угода № 3 від 04.09.2003, додаткова угода № 4 від 12.09.2003, додаткова угода № 5 від 10.10.2003, додаткова угода № 6 від 12.12.2003, додаткова угода № 7 від 18.12.2003, додаткова угода № 8 від 24.12.2003, а їх отримання відповідачем-1 підтверджується виписками з особового рахунку відповідача-1 № 260061412.

Відповідно п.п. 3 зазначених додаткових угод, відсоткова ставка за кредитом була встановлена в розмірі 19 % річних.

28.02.2007 додатковою угодою № 11 до Кредитного договору, сторони дійшли згоди щодо зменшення розміру відсоткової ставки за додатковими угодами №№ 1-7 з 19 % до 17% річних.

Додатковими угодами до Кредитного договору декілька разів змінювався строк остаточного погашення заборгованості за кредитами, однак остаточно зазначений строк було встановлено додатковою угодою № 18 до Кредитного договору від 01.11.10, а саме 15.11.2010.

Як зазначав позивач у позові, зміни, що вносилися до Кредитного договору, вносились і в Договір поруки шляхом укладення до нього додаткових угод №№ 1-10.

Відповідно до п. 3.4.8. Кредитного договору, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами (траншами) та відсотками відповідач-1 зобов'язався сплатити пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами (траншами) та відсотками.

Дострокове стягнення кредитів (траншів) у разі недотримання відповідачем-1 умов Кредитного договору передбачено п.п.3.1.4, 3.1.5, 3.4.9 Кредитного договору.

Згідно з п. 3.1.6 Кредитного договору у разі дострокового стягнення заборгованості за цим договором Позивач має право встановлювати конкретний строк погашення такої заборгованості, про що повинен повідомити відповідача-1 за 3 (три) робочі дні.

Як зазначав позивач у позові, на виконання п. 3.1.6 Кредитного договору ним неодноразово направлялися на адреси відповідача-1 та відповідача-2 листи (копії яких наявні в матеріалах справи) з вимогами погашення заборгованості за Кредитним договором, які відповідачами отримані, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, проте залишені останніми без задоволення, заборгованість за Кредитним договором сторонами не погашена, хоча строк виконання зазначених зобов'язань настав.

Позивач наголошував у позові, що станом на 06.02.2012 заборгованість за Кредитним договором становить загалом 1 473 502, 64 грн. (один мільйон чотириста сімдесят три тисячі п'ятсот дві гривні 64 копійки), яку ним і заявлено до солідарного стягнення з відповідачів у даній справі, у тому числі:

- сума простроченої кредитної заборгованості, що обліковується на рахунку

№ 20670010010026.980 становить 1 252 497, 86 грн. (один мільйон двісті п'ятдесят дві тисячі чотириста дев'яносто сім гривень 86 копійок);

- сума простроченої заборгованості зі сплати нарахованих процентів, що обліковується на рахунку № 20692010010026.980 становить 114 268, 45 грн. (сто чотирнадцять тисяч двісті шістдесят вісім гривень 45 копійок);

- загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та сплату процентів становить 106 736, 33 грн. (сто шість тисяч сімсот тридцять шість гривень 33 копійки).

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору .

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Вимогами статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до вимог ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем відповідно до умов кредитного договору № 10/46-КЛТ-03 від 12.06.2003 було відкрито відповідачу-1 кредитні транши в межах загальної суми 890 000,00 грн., і яка згідно додаткових угод до Кредитного договору була збільшена сторонами до 1 904 215, 19 грн. згідно додаткової угоди № 8 від 24.12.2003 до Кредитного договору, і які відповідачем-1 було отримано, що підтверджується виписками по особовому рахунку. Також, судом встановлено, що в забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язання за Кредитним договором № 10/46-КЛТ-03 від 12.06.2003 щодо повернення сум кредиту, між позивачем та відповідачем -2, як поручителем, було укладено договір поруки № 10/16-П-03 від 12.06.2003, згідно умов якого відповідач -2 зобов'язався солідарно з відповідачем-1 відповідати за своєчасне та повне виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Однак, відповідачем-1 та відповідачем -2 в порушення умов Кредитного договору та Договору поруки з усіма змінами та доповненнями до них щодо своєчасного повернення сум кредиту, та ст. 526, 530, 553, 554, 1049, 1054 Цивільного кодексу України після настання строку виконання зобов'язання по поверненню кредиту, не було повернуто позивачу суму кредиту в розмірі 1 252 497, 86 грн., а також не погашено нараховані проценти в сумі 114 268, 45 грн. та пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 106 736, 33 грн., розрахунок яких наведено позивачем у позові і з яким суд, після його перевірки, погоджується щодо сум, строків та ставок нарахувань. Доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору - не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 загалом суми у розмірі 1 473 502, 64 грн., яка складається з суми заборгованості по кредиту в розмірі 1 252 497, 86 грн., нарахованих процентів - 114 268, 45 грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту - 106 736, 33 грн. -є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача-1 та відповідача-2 солідарно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна фінансова агенція" (код ЄДРПОУ 23167180; місцезнаходження: 01103 м. Київ, бульв. Дружби народів, 38) та Закритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укрінкомліз" (код ЄДРПОУ 25635277; місцезнаходження: 04080 м. Київ вул. Фрунзе, буд. 47, корп. 6 ДЕВ) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (код ЄДРПОУ 21666051; місцезнаходження: 01014 м.Київ, б-р Дружби народів, 38) загалом суму у розмірі 1 473 502 (один мільйон чотириста сімдесят три тисячі п'ятсот дві) грн. 64 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 1 252 497 (один мільйон двісті п'ятдесят дві тисячі чотириста дев'яносто сім) грн. 86 коп., нарахованих процентів - 114 268 (сто чотирнадцять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 45 коп., пені - 106 736 (сто шість тисяч сімсот тридцять шість) грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 29 470 (двадцять дев'ять тисяч чотириста сімдесят ) грн. 05 коп.

3 Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.06.2012

Суддя Р.Б.Сташків