Рішення № 24977251, 18.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/5264-2012 18.06.12

За позовомПриватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна"ДоПриватного акціонерного товариства Страхова компанія "Еталон"Третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1Про стягнення 15 514,82 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -дов. № б/н від 03.08.11р.;

від відповідача: ОСОБА_3 -дов. № 177-2012 від 01.04.12 р.;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Еталон" про стягнення 31 756,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.04.2012 року порушено провадження у справі 5011-41/5264-2012, залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_1, направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України та розгляд справи призначено на 21.05.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 21.05.2012 року надав документи на виконання вимог ухвали суду та усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

В даному судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву та усні пояснення стосовно суті спору, відповідно до яких проти позову заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання 21.05.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд даної справи на 18.06.2012 року.

В судовому засіданні 18.06.2012 року представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 15 514,82 грн. Також представник позивача надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.06.2012 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти позову заперечував.

Представник третьої особи в дане судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.06.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 року о 14:00 на Ленінградській площі Дніпровського району міста Києва за участю автомобіля Renault Magnum державний номер АО1318АІ, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Mazda 6 державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Як вбачається з довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 212273 від 24.10.2011 року та постанови Дніпровського районнного суду міста Києва від 18.11.2011 року у адміністративній справі № 3-8601 дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_1 вимог ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України та п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2011 року у адміністративній справі № 3-8601 гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України, пунктів 10.1, 10.3 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно Договору страхування автотранспорту №CAS0010730 від 21.12.2010 року (далі -Договір), страховиком автомобіля Masda 6, власником якого є ОСОБА_4, є Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна».

Відповідно до звіту № б/н про незалежну оцінку автомобіля Masda 6, державний номер НОМЕР_3 від 01.11.2011 року, матеріальний збиток, спричинений внаслідок ДТП власнику даного автомобіля ОСОБА_4, становить 22 425,91 грн.

Як вбачається зі страхового акту №1500006044 від 15.11.2011 року загальний розмір страхового відшкодування становить 32 756,00 грн.

На виконання умов Договору позивач сплатив страхувальнику 32 756,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1000013753 від 15.11.2011 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зазначена правова норма також кореспондується зі статтею 993 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Renault Magnum, державний номер НОМЕР_5, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Еталон», згідно полісу № АА/3727124.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Враховуючи викладене, позивач просить господарського суд м. Києва стягнути з відповідача 15 514,82 грн. - страхового відшкодування.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 15 514,82 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Еталон»(місцезнаходження03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, 2 під'їзд, код ЄДРПОУ 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «К'Ю БІ І Україна»(місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 25395057) 15 514 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн. 82 коп. -страхового відшкодування, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Повне рішення складено

25.06.2012 року